Plângere contravenţională. Sentința nr. 3913/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3913/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 13-03-2013 în dosarul nr. 32786/215/2012
Dosar nr._ - plângere contravențională –
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3913/2013
Ședința publică de la 13 Martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. S.
Grefier L. T.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent A. I. și pe intimat I P J D., având ca obiect plângere contraventionala.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns petentul și martorul P. G., lipsind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, a fost audiat martorul prezent, sub prestare de jurământ, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosar, după care
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța, în temeiul art. 150 C.pr.civ. declară închise dezbaterile și acordă cuvântul părților pe fondul cauzei.
Petentul solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată.
I N S T A N T A,
Deliberând asupra plângerii contravenționale de față, constată:
La data de 06.12.2012 s-a înregistrat pe rolul judecătoriei C. sub nr._ plângerea contravențională formulată de petentul A. I. prin care a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . NR._/22.11.2012 încheiat de IPJ D.- SECȚIA 2 POLIȚIA BREASTA, exonerarea de la plata amenzii contravenționale și restituirea permisului de conducere.
În motivarea plângerii contravenționale, petentul a arătat că în data de 27.11.2012, în timp ce circula pe drumul județean, în zona Predești, a fost oprit de un agent de poliție care i-a cerut actele la control și i-ar fi spus să meargă la Postul de Poliție pentru a-i întocmi proces verbal de contravenție și când acest act act a fost întocmit a aflat că nu ar fi purtat centura de siguranță.
A precizat petentul că nu se face vinovat de săvârșirea acestei contravenții și ca a semnat procesul verbal doar pentru a formula plângere contravențională.
In drept, plângerea contravențională nu a fost motivată.
Petentul a depus procesul-verbal de contravenție contestat, în original, copie carte de identitate.
La data de 04.01.2013, intimatul a depus întâmpinare prin care arată că procesul verbal este încheiat cu respectarea condițiilor de fond și formă prevăzute de O.G. 2/2001, având valoare probatorie în ce privește constatarea stării de fapt și a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În scop probator, petentul a solicitat și instanța a încuviințat administrarea probei testimoniale, fiind audiat martorul P. G..
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma materialului probator administrat în cauză, instanța constată și reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . NR._/22.11.2012, petentul a fost sancționat pentru sâvârșirea contravenției prevăzute de art. 36 alin 1 și art. 100 alin. 3 lit. l din OUG nr. 192/2002, privind circulația pe drumurile publice, reținându-se că în timp ce conducea autoturismul nu purta centura de siguranță.
Conform art. 34 OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța investită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenții și hotărăște asupra sancțiunii.
Procesul-verbal de contravenție beneficiază, de regulă, de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate cât și în practica instanțelor judecătorești. O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție.
Acest aspect a fost constatat și de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, în mai multe spețe în care s-a concluzionat că prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora chiar și în materie penală (cum este calificată și materia constituțională prin raportare la CEDO) pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului și respectarea dreptului la apărare.
În prezenta cauză, atât miza litigiului cât și asigurarea posibilității petentului de a-și dovedi susținerile de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, permit aplicarea acestei prezumții.
Verificand aspectele privind legalitatea procesului verbal instanta constata ca procesul verbal a fost intocmit cu respectarea dispozitiilor legale incidente, neexistând cauze care sa atraga nulitatea procesului verbal.
Astfel, martorul audiat în cauză P. G. care se afla în mașină cu petentul a precizat că acesta a purtat centura de siguranță pe tot timpul drumului, atât el cat și persoana care se afla pe scaunul din dreapta.
Pentru aceste motive, instanta va admite plangerea si, in temeiul art. 34 din OG 2/2001, va dispune anularea procesului verbal . nr._/27.11.2012 încheiat de IPJ D. - Secția 2 Poliție Rutieră, cu sediul în C., județul D..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petentul A. I., cu domiciliul în . nr. 380, ., județul D. în contradictoriu cu intimata IPJ D..
Anulează procesul-verbal de contravenție . nr._/27.11.2012 încheiat de IPJ D. - Secția 2 Poliție Rutieră, cu sediul în C., județul D..
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 13 martie 2013.
Președinte, Grefier,
D. S. L. T.
RED.D.S.
TEHNORED. L.T. 4 Ex. / 02 Mai 2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 01/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 2796/2013. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
