Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 24-10-2013 în dosarul nr. 11212/215/2013
Dosar nr._ - Plângere contravențională-
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr._/2013
Ședința publică de la 24 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: M. V.
GREFIER: D. C. P.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta . în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA S. VETERINARĂ ȘI PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR, având ca obiect plângere contravenționala 5228/11,03,2013.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reprezentantul petentei, administrator B. H. și reprezentanta intimatei Chircan G..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, după care,
În temeiul art. 131 alin. 1 Cod de Procedură Civilă ,instanța constată că este competentă general ,material și teritorial să soluționeze cauza, conform art. 94 alin.1 lit.a ,art. 113 pct.2, Cod proc. Civ., art. 499 alin.1 și urm. Cod civil
Având în vedere complexitatea cauzei, raportat la obiectul acesteia si probatoriul ce se impune a fi administrat, în temeiul art. 238 alin.1 Cod proc.civ, instanța estimează la una lună durata necesara pentru cercetarea procesului .
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții relative de invocat, instanța a acordat cuvântul pentru propunerea de probe.
Reprezentantul petentei,solicită în dovedirea acțiunii, proba cu înscrisurile depuse la dosar și proba testimonială cu un martor .
Reprezentanta intimatei solicită încuviințarea arată că este de acord cu proba cu înscrisuri solicitată de reprezentantul petentei și solicită respingerea probei testimoniale cu un martor.
Conform art. 255 alin 1 coroborat cu art. 258 din Noul Cod de Procedură Civilă, instanța constată că proba cu înscrisurile solicitate de reprezentantul petentei sunt admisibile putând duce la soluționarea procesului, motiv pentru care încuviințează proba cu înscrisurile aflate la dosar în dovedirea pretențiilor ce fac obiectul cererii, respinge proba testimonială cu martorul solicitat.
În temeiul art. 292 Noul Cod de Procedură Civilă se administrează proba cu înscrisurile de la dosar.
Instanța constată, în temeiul art. 244 Noul Cod de Procedură Civilă, terminată cercetarea judecătorească, iar în temeiul art. 389 și urm Noul Cod de Procedură Civilă, instanța consideră lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentantul petentului solicită admiterea plângerii contravenționale, fără cheltuieli de judecată.
Reprezentantul intimatei solicită respingerea plângerii, fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Deliberînd asupra cauzei civile de fată la care a fost conexata si cauza cu nr._/215/2013 constată că prin plîngerea contraventională formulată si înregistrată la data de 25.03.2013, pe rolul Judecătoriei C.,petenta . C.,prin reprezentant legal,în contradictoriu cu intimata DSVSA D., a solicitat ca prin hotărîrea ce se va pronunta să se constate nulitatea procesului verbal de contravenție nr._ din 11.03.2013 și să se dispună exonerarea sa de plata amenzii aplicată în sumă de 2000 lei,arătînd, în motivarea plîngerii, că procesul verbal de contraventie intocmit de organele constatatoare este lovit de nulitate intrucit agentul constatator a aplicat o sanctiune cu amenda in alte limite decit cele prevazute de lege,respectiv peste limita maxima prevazuta de textul art.4,lit.A,pct.2 din HG nr.984/2005 iar pe de alta parte agentul constatator a retinut o stare de fapt eronata aratind ca societetea controlata a fost depistata vinzind hrana pentru animale in spatii necorespunzatoare si fara a avea aprobare sanitar-veterinara insa la momentul controlului societatea nu efectua efctiv activitati de comercializare ci desfasura activitate de aprovizionare cu hrana-furaje-pentru animale pentru care a obtinut autorizarea nr.1 din 19.03.2013,astfel ca in raport de imprejurarile faptei petenta solicita ca ,in subsidiar,sa i se inlocuiasca amenda cu sanctiunea avertisment.
În cauză, intimata a formulat întîmpinare prin care a solicitat respingerea plingerii ca fiind neintemeiata,aratind ca procesul verbal de contraventie contestat este legal intocmit respectind dispozitiile legale in materie,fapta retinuta in sarcina contravenientului avind la baza nota de inspectie din data de 11.03.2013 atasata intimpinarii.
La solicitarea părților s-au încuviințat și administrat proba cu înscrisuri constînd în procesul verbal contestat, în original,autorizare-inregistrare sanitara-veterinara nr.1 din 19.03.2013,nota de inspectie din data de 11.03.2013 intocmita de inspectori din cadrul DSVSA D..
Analizînd continutul înscrisurilor,actelor și lucrărilor arătate mai sus ,aflate la dosarul cauzei,se retine ,ca situatie de fapt,că prin procesul verbal de contraventie nr._ din 11.03.2013,emis de intimata DSVSA D. a fost sanționata petenta . C. cu amendă contravențională în sumă de 2000 lei ,reținîndu-se de organul constatator că în urma controlului efectuat de acesta in data de 08.03.2013 la punctul de lucru din C.,. centrala nr.77,prin inspectori sanitari-veterinari,s-a constatat ca societatea desfasura activitate de comercializare furaje pentru animale de ferma,hrana pentru animale de companie fara a detine inregistrare-autorizare-sanitar-veterinara de la DSVSA D.,conform notei de inspectie,fara nr.din data de 11.03.2013.
Fapta retinuta in sarcina petentei nu este dovedita prin alte probe materiale in afara procesului verbal precizat si contestat care se bucura doar de o prezumtie relativa de legalitate,conform literaturii de specialitate si practicii judecatoresti consolidata in acest domeniu,pina la proba contrara ce ar fi efectuata in aparare.Pe de alta parte,potrivit jurisprudentei CEDO,o cauza in care se contesta un proces verbal de contraventie sub aspectul faptelor retinute de agentul constatator se judeca dupa procedura cauzelor penale in care faptuitorul se bucura de o prezumtie legala de nevinovatie si nu este obligat sa-si dovedeasca nevinovatia ci partea care acuza este obligata sa produca probe care sa-i sustina faptele acuzate iar procesul verbal de contraventie,un inscris singular fara alte probe materiale care sa confirme aspectele mentionate in cuprinsul sau nu este de natura a face dovada absoluta,dincolo de orice indoiala, a veridicitatii celor consemnate de agentul constatator care se comporta in aceasta ipostaza ca un veritabil acuzator,respectiv un procuror care intocmeste un rechizitoriu privind faptele ce le acuza unei persoane dar pe care este obligat conform dispozitiilor legii romine cit si art.6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului sa le si probeze.
Deasemenea procesul verbal de contraventie este suscectibil de a fi criticat sub aspectul legalitatii pentru faptul ca agentul constatator a aplicat sanctiunea contraventionala cu amenda in cuantum de 2000 lei ,peste limita maxima prevazuta de textul art.4 alin 1,lit.a,pct.2,invocat ca temei legal,din HG nr.984/2005.Din economia textului legal aratat rezulta ca fapata retinuta ca fiind contraventie se sanctioneaza cu amenda de la 500 lei la 1000 lei ,astfel ca plingerea este intemeiata urmind a fi admisa iar procesul-verbal de contraventie va fi anulat ca fiind nelegal.
În drept ,au fost retinute disp.atr.1,art.16 și art.34 din OG.nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor in baza carora instanta de judecata a avut competenta legala sa verifice legalitatea si temeinicia procesului verbal de contraventie contestat si sa decida asupra sanctiunilor aplicate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională privind pe petenta ., cu sediul în C., . Centrală nr. 77, județul D. în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA S. VETERINARĂ ȘI PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR, cu sediul în C., .. 30, județul D..
Anulează procesul verbal de contravenție nr._ din 11.03.2013 emis de D.S.V.P.S.A D.. Exonerează petenta . C. de plata amenzii aplicată în cuantum de 2.000 lei.
Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Cu apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 24.10.2013.
Președinte, Grefier,
Red. M.V./tehn. CDP
4 ex/21.11.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 16/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 15/2013.... → |
|---|
