Contestaţie la executare. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 27-11-2013 în dosarul nr. 4299/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA Nr._/2013
Ședința publică de la 27 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M.-D. M.
Grefier L.-C. A.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea SC D. TRAN. și pe intimații B. M. C. I., C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, B. C. Română SA, P. B. SA, B. T. SA, B. G. Societe Generale și G. B. SA, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat I. M. A. pentru contestatoare, lipsind reprezentanții intimaților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că la data de 22.10.2013 contestatoarea a depus cerere de repunere pe rol a cauzei la care a atașat copia ..06.2013 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C., după care,
În temeiul dispozițiilor art 245 C.Pr.Civ. repune cauza pe rol.
Avocat I. M. A. pentru contestatoare arată că nu mai are alte cereri.
Nemaifiind cereri noi de formulat sau excepții de invocat, instanța, în temeiul art. 150 Cpciv, declară închise faza probatorie și dezbaterile și acordă cuvântul pe fond.
Avocat I. M. A. pentru contestatoare solicită admiterea contestației la executare.
INSTANȚA
La data de 07.02.2013 SC D. TRAN. a formulat contestație la executare solicitând instanței să dispună anularea formelor de executare pornite de B. M. C. I., in dosarul de executare nr 1960/D/2012; de asemenea, a solicitat suspendarea executării pana la soluționarea prezentei contestații la executare.
In motivare, a arătat că la data 13.08.2012 s-a format dosarul de executare mai sus menționat in cadrul căruia a fost emisa o somație prin care a luat cunoștință de existenta titlului executoriu reprezentat de procesul-verbal de contravenție . 11 nr_/12.05.2011.
A precizat ca societatea si-a mutat sediul social in C., . încă din data de 27.01.2011, fapt ce reiese din documentele pe care le anexează, respectiv certificat de înregistrare mențiuni emis de ORC de pe langa Tribunalul D., precum si certificatul constatator emis de aceeași instituție a Statului R..
A mai arătat că actul constitutiv actualizat a fost publicat in Monitorul Oficial al României, partea a IV-a, depunând toate diligentele cerute de lege.
Astfel, se poate observa faptul ca procesul-verbal de contravenție mai sus menționat nu a fost comunicat societății conform prevederilor legale și, neavând posibilitatea de a lua la cunoștință de existenta acestuia, nu a putut formula contestație .
Pentru motivele mai sus arătate, înțelege sa formuleze apărări de fond in ceea ce privește temeinicia si legalitatea procesul-verbal de contravenție . 11 nr_/12.05.2011.
A solicitat să se observe că au fost încălcate prevederile OG 2/2001, art 25 astfel, obligația agentului constatator este de a înmâna sau, dupą caz. procesul-verbal de contravenție se va comunica, in copie contravenientului, procedura ce nu a fost deloc respectata de organul emitent.
Ori daca procesul-verbal de contravenție in cauza a fost “comunicat prin afișare” la o adresa la care societatea SC D. TRAN. nu isi mai avea sediul social, a considerat ca procedura de comunicare prevăzută de OG 2/2001 nu a fost întocmai respectată, iar procesul-verbal de contravenție in cauza chiar nu a fost comunicat.
A considerat că finalitatea acestei comunicări ar trebui sa fie in esența chiar posibilitatea contravenientului de a se apăra împotriva unor abuzuri, si mai presus de orice de a da posibilitatea instanței de a afla adevărul.
De asemenea, a arătat că actul sancționator nu este semnat de către agentul constatator. Astfel, art 19 din OG2/2001 procesul - verbal se semnează pe fiecare pagina de agentul constatator si de contravenient. In cazul in care contravenientul nu este de fata, refuza sau nu poate sa semneze, agentul constatator va face mențiunea despre aceste împrejurări, care trebuie sa fie confirmate de cel puțin de un martor. In acest caz procesul-verbal va cuprinde si datele personale din actul de identitate al martorului si semnătură acestuia. Dupa cum se observa procesul-verbal de contravenție nu este nici semnat de agentul constatator si nici de contravenient.
Procesul-verbal, fiind un înscris autentic, actul constatator trebuie sa poarte semnatara olografa a agentului care l-a întocmit.
Dar se poate observa ca aceasta lipsește.
Potrivit art 27 din același act normativ “Comunicarea procesului-verbal si a înștiințării de plata se face prin posta cu aviz de primire.... ”.
Prin OG 2/2001 se instituie regula conform căreia comunicarea procesului-verbal de contravenție se face prin posta cu confirmare de primire, ceea ce in cazul de fata nu s-a întâmplat, organul constatator cu rea credința nu a respectat procedura prevăzută de OG 2/2001.
A considerat acesta modalitate de a se aduce la cunoștință despre un proces-verbal de contravenție, prin introducerea unui proces-verbal de afișare in cutia poștala aduce un prejudiciu grav persoanei, dar se creează si un precedent periculos, aducând grave atingeri accesului liber la justiție.
Accesul liber la justiție constituie un principiu fundamental al organizării oricărui sistem judiciar democratic fiind consacrat in art 6 din Convenția Europeana a Drepturilor Omului.
Orice condiționare a accesului liber la justiție, ar reprezenta o nesocotire a unui principiu constituțional fundamental și a unor standarde internaționale universale, în orice democrație reală.
In condițiile in care un organ al statului, facand abuz de poziția sa, nu respecta procedurile clar instituie de prevederile legale in vigoare, acesta reprezintă o condiționare la accesul liber la justitie, din moment ce prin aceasta modalitate de comunicare nu poate să ia cunostiinta de existenta procesului verbal de constatare a contravenției.
Mai mult decât atat, au fost încălcate dispozițiile art 16 alin 6.
Astfel, in momentul incheierii procesului-verbal agentul constatator este obligat sa aduca la cunoștința contravenientului dreptul de a face obiectiuni cu privire la conținutul actului de constatare.
In acest sens citează Decizia 22/2007 a înaltei Curții de Casație si Justitie, publicata in M.Of 833/05.12.2007 privind examinarea recursului in interesul legii declarat de Procurorul General de pe langa P. de pe langa Înalta Curte de Casație si Justitie referitor la consecințele nerespectarii cerințelor înscrise in art. 16 alin 7 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Astfel, nerespectarea cerințelor inscrise in art 16 alin 7 din OG2/2001 atrage nulitatea relativa a procesului verbal de constatarea a contravenției.
A solicitat să se ia în considerare ca fiind la prima abatere de acest gen s-ar impune aplicarea unui avertisment suficient cat pe viitor sa nu se mai afle in situatii de acest gen, sancțiune care este prevăzută si de OG2/2001 la art 5 alin 2 lit a.
A considerat că nu este in situatia în care sa se impună aplicarea unei masuri atat de severe, respectiv amenda in cuantum maxim prevăzut de lege, mai mult decât atat fapta nu a fost savarsita cu vinovăție si nu prezintă un real pericol social care sa fi atras crearea unui prejudiciu, achizitionand rovinieta cu valabilitate pe un an.
De asemenea, procesul-verbal de contravenție fost intocmit cu incalcarea prevederilor art 19 alin 1-3 in sensul ca lipsește din cuprinsul acestuia un martor.
F. de cele prezentate a considerat că nu s-a sustras de la plata obligațiilor si in contextual mentionat nu reprezintă un pericol social pentru care sa se aplice sancțiunea amenzii maxime prevăzute de lege, drept pentru care in subsidiar a solicitat să se dispună aplicarea sancțiunii “avertismentului” si exonerarea de la plata tarifului de despăgubire.
Mai mult decât atat, a adus la cunoștința faptul ca a achitat către CNADNR SA contravaloarea tuturor proceselor-verbale cu care figurează în evidentele organului emitent.
In subsidiar, a invocat prevederile Legii 144/2012 care prevede faptul ca tarifele de despăgubire aplicate si contestate vor fi anulate de instanta de judecata. Cum art 15 alin 2 din Constituția României prevede ca “legea dispune numai pentru viitor, cu excepția legii penale sau contravenționale mai favorabile”rezulta fara echivoc faptul ca dezincriminarea respectivei contravenții retroactiveaza fiindu-i așadar aplicabila legea mai favorabila.
O contribuție substanțiala in aceasta materie a avut-o si Curtea Constituționala a României, care prin Decizia nr 228/13.03.2007 si 318/09.09.2003 a armonizat . masura institutia retroactivitatii legii contravenționale cu dispozițiile art 6 din CEDO.
Astfel, potrivit textelor normative si practicii, mai sus invocate, legea abrogatoare poate sa retroactiveze in masura in care pana la momentul intrării ei in vigoare nu a avut loc o executare a sancțiunilor contravenționale, aserțiune ilustrata de cel mai inalt for statal in material interpretării legii - Curtea Constitutională a României, in Decizia nr.228/13.03.2007 decizie in cuprinsul careia, cu putere de lucru interpretat se arata ca “Efectele legii noi se aplica tuturor sancțiunilor contravenționale aplicate si neexecutate pana la data intrării sale in vigoare.”
Pe cale de consecința, in contextul in care societatea ar fi obligată sa achite suma respectiva s-ar realiza o înfrângere a principiului constitutional al egalității tuturor cetatenilor in fata legii.
Mai mult decât atat, a învederat faptul ca suma pretinsa de creditor, cheltuielile de executare sunt total disproporționate si in afara de dispozițiile art 39 din Legea nr.188/2000 astfel:
Potrivit alin l ”Executorii judecătorești au dreptul, pentru serviciul prestat, la onorarii minimale si maximale stabilite de ministerul Justitiei, cu consultarea Consiliului Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești. In cazul executării silite a creanțelor având ca obiect plata unei sume de bani, onorariile maxime sunt următoarele: pentru creanțele in valoare de pana la 50.000 lei inclusiv, onorariul maxim este de 10% din suma reprezentând valoarea creanței ce face obiectul executării silite”(in speța cuantumul creanței este de 127,56 lei aceasta însemnând ca onorariul nu putea depasi 12,75 lei, iar executorul a prevăzut un onorariu de 15,28 lei).
Potrivit alin 5 “Sunt cheltuieli de executare: taxele de timbru necesare declanșării executării silite,onorariul executorului judecătoresc, onorariul avocatului, in faza executării silite, onorariul expertului si al interpretului,cheltuielile efectuate cu ocazia publicității procedurii de executare silita si cu efectuarea altor acte de executare silita, alte cheltuieli prevăzute de lege ori necesare desfășurării executării silite” iar executorul prin procesul-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare a prevăzut nelegal si nejustificat următoarele sume: 124 lei timbre poștale, costul real al acestora fiind de 10 ori mai mic,248 lei onorariu consultanta executare, aceasta suma fiind cu totul in afara alin 5 din art 39.
Anexa nr. 1 din OMJ nr 2550/20.11.2006 prevede la pct 14 “Consultării in
legătură cu constituirea actelor de execuționale - tarif minim 20 lei- tarif maxim 200 lei” activitate ce nu se justifica in prezentul dosar de executare.
In acest context cheltuielile de executare nu pot fi mai mari de 80.15 lei
Ca urmare a considerat că este de buna-credinta iar întocmirea unui dosar de executare precum si calcularea unor cheltuieli de executare de aproximativ sase ori mai mari decât debitul datorat nu se justifica.
Având in vedere cele expuse mai sus, a solicitat admiterea contestației la executare, anularea formelor de executare silita începute prin somația nr 1960/D/2012 si sa se dispună suspendarea executării silite in ceea ce privește toate formele de executare in cauza pana la soluționarea prezentei contestații la executare.
In drept, a invocat dispozițiile art 399 si urm. Cod Procedura Civila.
A depus la dosar Rezoluția nr. 807/27.01.2011 a Oficiului Național al Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul D., certificat constatator din 27.01.2011, certificat de înregistrare mențiuni din 27.01.2011, taxă judiciară de timbru în cuantum de 204 lei.
La solicitarea instanței, B. M. C. I. a înaintat copia conformă cu originalul a dosarului de executare nr. 1960/D/2012.
La data de 15.05.2013 contestatoarea a depus la dosar lista cu sediile terților popriți Băncii Comerciale Română SA, P. B. SA, Băncii T. SA, B. G. Societe Generale și G. B. SA.
De asemenea, a depus precizare și completare la cererea de suspendare a executării silite, formulată în cadrul contestației la executare ce face obiectul dosarului nr. 1960/D/2012 al B. M. C. I., executare pornită la cererea creditoarei C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, în baza titlului executoriu reprezentat de procesul verbal de constatare a contravenției, . 11, nr._/12.05.2011, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună admiterea cererii de suspendare a executării silite până la soluționarea prezentei contestații la executare.
În motivare, a arătat că prinprocesul verbal . 11, nr._/12.05.2011 întocmit de CNADNR SA, SC D. TRAN. a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 250 lei și obligată la plata a 28,00 EURO reprezentând contravaloarea tarifului de despăgubire, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 din O.G. nr.15/2002.
La cererea creditoarei CNADNR SA a fost pornită executarea silită împotriva debitoarei SC D. TRAN., în baza titlului executoriu reprezentat de procesul verbal . 11, nr._/12.05.2011, pentru un presupus debit în cuantum de 740,18 lei, compus din 127,56 lei debit conform procesului verbal de contravenție și 612,62 lei cheltuieli de executare.
Prin Somația nr. 1960/D/2012 emisă de B. M. C. I., în dosarul de executare nr. 1960/D/2012, debitoarea SC D. T. a fost somată ca în termen de 15 zile de la comunicarea somației, să achite debitul în cuantum de 740,18 lei.
De asemenea, debitoarei . i-a fost comunicat procesul - verbal de stabilire a cheltuielilor de executare încheiat la data de 24.09.2012 în dosarul de executare nr. 1960/D/2012 al B. M. C. I. și Somația - înștiințare de înființare a popririi nr. 1960/D/2012 emisă la 12.03.2013 în dosarul de executare nr. 1960/D/2012 al B. M. C. I..
In ceea ce privește cererea de suspendare a executării silite, a apreciat că aceasta este întemeiată, fiind întrunite condițiile prevăzute de art. 403, alin. 1 din C., pentru a se dispune o astfel de măsură.
Astfel, prin contestația formulată a contestat legalitatea titlului executoriu reprezentat de procesul verbal . 11, nr._/12.05.2011 și a actelor de executare întocmite în cauză.
De asemenea a menționat că împotriva procesului verbal menționat a formulat și plângere contravențională, aceasta fiind înregistrată sub nr._ pe rolul Judecătoriei C..
A mai arătat că până la soluționarea prezentei contestații la executare există pericolul executării silite a debitoarei în baza unui titlu executoriu vădit nelegal.
A precizat că împotriva debitoarei a început executarea silită, fiind emisă în acest sens somația - înștiințare privind înființarea popririi nr. 1960/D/2012 din data de 12.03.2013, prin care s-a dispus executarea prin poprire a sumelor de bani pe care SC D. TRAN. le deține la bănci precum și a încasărilor viitoare.
In speță, prin continuarea executării, mai înainte de soluționarea contestației formulate de SC D. TRAN., există riscul unor pagube iminente ce nu s-ar putea repara altfel, existând posibilitatea finalizării executării silite până la momentul soluționării prezentei contestații la executare.
Astfel, având în vedere că titlul executoriu nu este reprezentant de o hotărâre judecătorească, precum și faptul că se contestă valabilitatea acestuia, a solicitat suspendarea executării silite, cu atât mai mult cu cât nu se pune în discuție fondul contestației la executare, ci numai suspendarea acesteia care de altfel este o măsură cu caracter provizoriu, producând efecte doar până la soluționarea contestației la executare.
În drept, a invocat dispozițiile art. 403, alin. 1 din codul de procedură civilă și art 132 din Codul de Procedură Civilă.
În ședința publică din data de 15.05.2013 instanța a luat act de precizarea cadrului procesual pasiv formulată de către contestatoare prin apărător și a dispus introducerea în cauză în calitate de intimate a Companiei Naționale de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, Băncii Comerciale Române SA, P. B. SA, Băncii T. SA, B. G. Societe Generale și G. B. SA.
La data de 05.06.2013 intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată.
În motivare, a arătat că la data de 28.11.2010, autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ apartinand contestatoarei D. TRAN., fiind depistat utilizând rețeaua de drumuri naționale fara a poseda rovinieta valabila, i s-a emis procesul-verbal de contravenție . 11 nr._/12.05.2011.
Conform conținutului titlului executoriu proces-verbal de constatare a contravenției . 11 nr._/12.05.2011, contravenienta avea obligația, sa achite contravaloarea tarifului de despăgubire in valoare de 28 euro, tarif ce trebuia achitat in contul Direcției Regionale de Drumuri si Poduri C., exact cum se mentioneaza in înștiințarea de plata din cuprinsul actului sancționator.
In ceea ce privește susținerea contestatoarei referitoare la schimbarea sediului social al societarii, a învederat faptul ca titlul executoriu mai sus menționat este emis de CESTRIN București, iar constatarea contravenției a fost efectuata cu ajutorul mijloacelor tehnice ale sistemului informatic de emitere, gestiune, monitorizare si control al rovinietei - SIEGMCR iar procesul-verbal de contravenție s-a încheiat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației si Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere si Înmatriculare a Vehiculelor si Direcția Generala de Evidenta a Persoanelor, conform prevederilor art.9 alin 2 si 3 din OG 15/2002, cu modificările si completările ulterioare.
Mai mult decât atat, apararile de fond invocate de către contestatoarea SC D. TRAN. nu sunt admisibile daca pentru contestarea insusi a titlului, legea prevede o alta cale de atac, respective plangerea contravenționala.
A solicitat să se observe faptul ca desi organul emitent al actului sancționator a îndeplinit procedura legala de comunicare in termen, acesta fiind titlu executoriu, debitoarea . a a achitat contravaloarea tarifului de despăgubire, motiv pentru care CNADNR arin DRDP C. s-a adresat către B. M. C. lonut.
Astfel, potrivit art 371 indice 1 alin 2 Cod Procedura Civila “In cazul in care debitorul nu-si executa de bunăvoie obligația sa, aceasta duce la îndeplinire prin executare silita.”
Mai mult decât atat, B. M. C. a respectat intocmai prevederile Codul de Procedura Civila, astfel cum si contestatoarea a mentionat, B. M. demarand procedura executării silite ulterior emiterii somației de plata.
CNADNR prin DRDP C. s-a adresat B. M. C. cu cererea de executare silita înregistrata la B. sub nr. 1960/D/2012 pentru a pune in executare titlul executoriu reprezentat de procesul-verbal de contravenție . 11 nr_/12.05.2011.
De asemenea, CNADNR prin DRDP C. a achitat in contul B. M. C. contravaloare avans onorariu pentru dosarul executional mai sus mentionat.
A considerat ca debitul pe care SC D. T. il are fata de CNADNR SA- prin DRDP C. nu este stins pana la recuperarea tuturor cheltuielilor ocazionate cu executarea silita.
Art 371 indice 5 prevede in mod expres faptul ca ” executarea silita inceteaza daca s-a realizat integral obligația prevăzută in titlul executoriu, s-au achitat cheltuielile de executare, precum si alte sume datorate potrivit legii”
Cu privire la cheltuielile de executare, a solicitat să se rețină faptul ca procesul-verbal de cheltuieli a fost încheiat in mod legal de către executorul judecătoresc, respectând prevederile Ordinului nr 2550/C/14.11.20O6.
De asemenea, conform art 39 alin 1 din legea 188/2000 „executorii judecătorești au dreptul pentru serviciul prestat, la onorarii minimale si maximale stabilite de Ministrul Justitiei cu consultarea Consiliului Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești.”
A solicitat să se ia în considerare faptul ca instanța de judecată poate efectua controlul judiciar in ceea ce privește onorariul executorului judecătoresc limitat, doar verificând încadrarea acestuia in limitele prevăzute de legiuitor, iar nu de aprecierea asupra concordantei acestuia cu valoarea pricinii si munca îndeplinita de executor, dispoziție legala prevăzută de art 274 alin 3 Cod Proc Civ - ce reglementează dreptul judecătorului de a reduce onorariul avocatului, in situatia in care acesta este excesiv de mare in raport cu munca îndeplinita, neputand fi extinsa la mai multe situatii, aceasta norma fiind de stricta aplicare.
Fața de cele arătate, a solicitat instanței să observe deplina legalitate a documentelor întocmite in vederea executării silite și prin urmare să fie respinsă contestația la executare a debitorului ca neîntemeiată și nelegală.
În drept, a invocat dispozițiile art. 115 -118, C.proc. civ.
În ședința publică din data de 05.06.2013 contestatoarea, prin apărător, a învederat că pe rolul Judecătoriei C. există dosarul nr._ având ca obiect plângerea contravențională formulată de către SC D. T. împotriva procesului-verbal de contravenție . 11, nr._/12.05.2011 și a solicitat suspendarea prezentei conform dispozițiilor art 244, pct. 2 C.Pr.Civ. până la soluționarea dosarului mai sus arătat, atașând la dosar certificat de grefă cu privire la dosarul nr._ .
În aceeași ședință instanța a dispus efectuarea unei adrese către Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul D. pentru a comunica sediul actual al contestatoarei, data de la care figurează cu acest sediu și sediul social avut anterior.
La data de 20.06.2013 contestatoarea a depus cerere prin care a solicitat introducerea în cauză a terțului poprit CEC B. SA .
A arătat că în dosarul de executare nr. 1960/D/2012 al B. M. C. I. s-a dispus înființarea popririi și asupra contului pe care contestatoarea îl are deschis la CEC B. SA, fiind astfel indisponibilizate sumele deținute de către această societate la CEC B. SA.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art 57 alin 3 C.Pr.Civ.
A atașat adresa nr._/25.06.2013 emisă de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul D..
În ședința publică din data de 10.07.2013 contestatoarea, prin apărător, a depus la dosar Monitorul Oficial al României din 28.02.2011 și copia sentinței civile nr. 9113/11.06.2013 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. prin care s-a admis plângerea formulată de către SC D. Tran. împotriva procesului-verbal de contravenție . 11, nr._/12.05.2011 emis de C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale CESTRIN SA și a solicitat suspendarea prezentei cauze în baza dispozițiilor art 244 alin 1 pct. 1 C.Pr.Civ. până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr._ al Judecătoriei C..
În aceeași ședință publică, instanța a respins cererea formulată de către apărătorul contestatoarei de a se introduce în cauză în calitate de terț poprit CEC B. SA și a dispus suspendarea cauzei în baza dispozițiilor art 244 alin 1 pct. 1 C.Pr.Civ. până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr._ al Judecătoriei C..
La data de 22.10.2013 contestatoarea a depus cerere de repunere pe rol a cauzei întrucât motivele pentru care instanța a dispus suspendarea cauzei nu mai subzistă, dosarul nr._ al Judecătoriei C. fiind soluționat irevocabil.
A atașat copia Sentinței Civile nr. 9113/11.06.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ cu mențiunea rămânerii definitive.
În ședința publică din data de 27.11.2013 instanța a dispus repunerea cauzei pe rol.
Analizând materialul probatoriu administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 12.05.2011 de către intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – Direcția Regională de Drumuri și Poduri C., petenta SC D. Tran. a fost sancționată pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 8 alin 1 din OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România constând în circularea pe drumurile publice fără rovinietă valabilă, cu sancțiunea amenzii în cuantumul de 250 de lei.
În vederea executării silite a acestui titlu executoriu intimata CNADNR a formulat cerere de executare silită întocmindu-se dosarul nr. 1960/D/2012 al B. M. C. I..
La data de 24.09.2012 s-a emis înființare înștiințare de poprire în vederea achitării sumei de 740,18 lei compusă din 127,56 debit și 612,62 cheltuieli de executare silită.
Prin Sentința Civilă nr. 9113/2013 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. s-a admis in parte plângerea contravențională formulată de petenta SC D. Tran., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 12.05.2011 de intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Nationale – CESTRIN SA .
S-a constatat prescrisa executarea sancțiunii amenzii în cuantum de 250 lei și a măsurii complementare a obligării petentei la plata tarifului de despăgubire in cuantum de 28 euro, adică 114,13 lei la cursul de schimb comunicat de B. națională a României la data de 29.04.2011, aplicata de intimat prin procesul-verbal de contravenție . nr._ din 12.05.2011.
Potrivit art. 372 Cod procedură civilă „Executarea silită se va efectua numai în temeiul unei hotărâri judecătorești ori al unui alt înscris care, potrivit legii, constituie titlu executoriu.
Potrivit art. 399 C.Pr.Civ. împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare.
Potrivit alin. 2 nerespectarea dispozițiilor privitoare la executarea silită însăși sau la efectuarea oricărui act de executare atrage sancțiunea anulării actului nelegal.
Întrucât titlul executoriu a fost anulat prin sentința civilă nr. 9113/2013 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C., rămasa definitivă, instanța constată întemeiată contestația la executare, urmând ca în baza art. 404 C.Pr. Civ. să o admită și să dispună anularea actelor de executare efectuate în dosarul nr. 1960/D/2012 al B. M. C. I..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestația la executare formulată de contestatoarea SC D. TRAN. cu sediul în C., ., județul D., în contradictoriu cu și pe intimații B. M. C. I., cu sediul în Slatina, ., județul O., C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, cu sediul în București, .. 401 A, sector 6, B. C. Română SA, cu sediul în București, .. 5, sector 3, P. B. SA, cu sediul în București, .-64,sector 1,B. T. SA, cu sediul în Cluj N., .. 8, județul Cluj, B. G. Societe Generale, cu sediul în București, sediul Central-Turn B., .. 1-7, sector 1 și G. B. SA, cu sediul în București, ., nr. 5, . 5 și 6, sector 2.
Anulează actele de executare efectuate în dosarul nr. 1960/D/2012 al B. M. C. I..
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 27 Noiembrie 2013
Președinte,Grefier,
M. D. M. L. C. A.
Red.M.D.M.
teh.L.C.A.
10 ex/27.01.2014
| ← Fond funciar. Sentința nr. 25/2013. Judecătoria CRAIOVA | Uzucapiune. Sentința nr. 8346/2013. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
