Contestaţie la executare. Sentința nr. 5160/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5160/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 29-03-2013 în dosarul nr. 3365/215/2013
Dosar nr._/215/2012 -plângere contravențională-
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
Județul D.
Secția Civilă
Sentința civilă nr. 5160
Ședința publică din data de 29.03.2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: C. C.
GREFIER: D. G.
Pe rol, soluționarea cauzei civile privind pe petentul C. Ș. I. A., în contradictoriu cu intimata IPJ O., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se constată că s-au răspuns relațiilor solicitate de către intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale - Direcția Regională de Drumuri și Poduri C., cu adresa nr. 5389/27.02.2013
Instanța din oficiu invocă excepția necompetentei teritoriale a Judecătoriei C., având în vedere adresa nr. 5389/27.02.2013 emisă de către intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale - Direcția Regională de Drumuri și Poduri C..
Nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat, instanța acordă reține cauza spre soluționare pe excepția invocată.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 26.09.2012, petentul C. Ș. I. ANDRE a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/18.09.2012, în contradictoriu cu intimata IPJ O., solicitând ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună admiterea plângerii, anularea procesului verbal de contravenție și exonerarea de la plata amenzii contravenționale.
În motivarea plângerii, petentul arată că la data de 18.09.2012 în timp ce se deplasa dinspre B. spre Slatina, la Pădurea Sarului a fost oprit de un echipaj de poliție care i-a comunicat că a depășit viteza legală, după care i-a solicitat actele la control, ocazie cu care i-a întocmit procesul verbal de contravenție pe motiv că a depășit linia continuă.
Mai arată că cele consemnate în procesul verbal de contravenție nu corespund realității, întrucât în zona nu a depășit nici un alt autoturism, iar linia continuă era dublată de una discontinuă, pe sensul să de mers.
În dovedirea plângerii sunt depuse la dosar: procesul verbal de contravenție . nr._/18.09.2012, emis de intimata IPJ O., copia CI . nr._ a petentului.
În apărare, intimata IPJ O. a depus la dosar:întâmpinare în dublu exemplar, din care un exemplar se comunică petentului.
În apărare, intimata IPJ O. formulează întâmpinare prin care ridică excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C., potrivit art.32 alin.2 din OG2/2001.
Instanța, din oficiu a dispus emiterea unei adrese către DRDP C. pentru a comunica pe raza cărei localității se află DN 65-E 574, km 33+200, relațiile fiind comunicate cu adresa nr. 5389 /27.02.2013 în care s-a menționat că precizat că localitatea B. se află amplasată pe DN 65(E 574) între km.23+900.
La termenul din data de 29.03.2013, instanța din oficiu a invocat excepția necompetenței teritorială a Judecătoriei C., în raport de care a reținut cauza spre soluționare, conform art.137 alin.1 Cod pr. civilă.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată că petentul C. Ș. I. A. a chemat în judecată pe intimata IPJ O. pentru a se dispune admiterea plângerii, anularea procesului verbal de contravenție . nr._/18.09.2012, și exonerarea de la plata amenzii contravenționale.
Potrivit art. 32 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001, plângerea împreună cu dosarul cauzei se trimit de îndată judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.
Se observă că pretinsa faptă contravențională a fost săvârșită pe raza DN 65-E 574, km 33+200, localitate care se află în circumscripția teritorială a Judecătoriei B., neexistând o reglementare legală care să justifice o competență teritorială alternativă.
Reținând caracterul absolut al competenței teritoriale în această materie, de la care nici părțile, nici instanța nu pot deroga, în baza art. 32 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001, coroborat cu art. 158 și a art. 159 pct. 3 Cod pr. civilă, instanța va admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C. invocată din oficiu și va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei B., județul O..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
H O T R A S T E
Admite excepția necompetenței teritoriale invocate din oficiu.
Declină competenta de soluționare a cauzei formulată de către petentul C. Ș. I. A., domiciliat în C., ., ., ., în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN O., cu sediul în Slatina, ..19, județul O. în favoarea Judecătoriei B., județul O..
Fără cale de atac.
Pronunțată, în ședință publică, azi 29.03.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. C. G. D.
Redactat/CC/ Tehnored/GD
2/Ex/22.04.2013
| ← Validare poprire. Sentința nr. 2875/2013. Judecătoria CRAIOVA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 18/2013.... → |
|---|
