Plângere contravenţională. Sentința nr. 7108/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7108/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 29-04-2013 în dosarul nr. 3653/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr.7108/2013
Ședința publică de la 29 Aprilie 2013
Completul compus din:
Președinte L. T.
Grefier D. N.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent M. L. și pe intimat I P J D., având ca obiect plângere contraventionala.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă petentul personal și martorul P. D., lipsă fiind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța procedează la audierea martorului P. D. cf art. 196 C., sub prestare de jurământ, declarația acestuia fiind consemnată si atașată la dosarul cauzei.
Nemaifiind alte cereri de încuviințat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul în dezbateri asupra fondului.
Petentul solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată, anularea procesului verbal de contraventie, exonerarea de la plata amenzii si restituirea permisului de conducere reținut.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de fata constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, petentul M. L., în contradictoriu cu intimatul IPJ D. a solicitat anularea procesului verbal, ., nr._ încheiat la data de 01.02.2013, exonerarea de la plata amenzii contravenționale, anularea punctelor de amendă corespunzătoare contravenției și restituirea permisului de conducere.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că nu se face vinovat de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa.
A mai arătat petentul că la data de 01.02.2013 în timp ce se deplasa în mod regulamentar cu auto VW cu nr. de înmatriculare_ pe . fost oprit de agentul constatator, care în mod nelegal și abuziv a reținut în sarcina sa că nu a acordat prioritate de trecere pietonilor angajați regulamentar în traversare pe trecerea de pietoni marcată și semnalizată corespunzător.
Petentul menționează că la ora la care a fost oprit la respectiva intersecție este foarte greu de traversat, întrucât .. Se circula bară la bară și numai după ce a acordat prioritate de trecere auto care-i veneau din partea stângă, petentul a reușit să ajungă în mijlocul intersecției și practic se afla pe linia de tramvai. Și aici a acordat prioritate auto care-i veneau din partea dreaptă de pe drumul cu prioritate și apoi pietonilor care se aflau în traversare.
Numai după ce au traversat pietonii, când practic nu mai era nici un pieton pe sensul său de mers, petentul a reușit să se pună în mișcare și să traverseze intersecția.
Petentul intenționa să ia o persoană care se ocupa de amenajări interioare, care contactată telefonic îi transmisese că se afla undeva în zona schimbului valutar, chiar pe . poate spune că l-a atenționat telefonic că este chiar și un echipaj de poliție, iar el este undeva în spatele lor, imediat după trecere. Deși petentul avea intenția de a opri auto pentru a lua persoana respectivă, agentul de poliție a efectuat și el semnalul de oprire, i-a solicitat actele la control și i-a transmis petentului că îi va reține permisul de conducere pentru că nu a acordat prioritate pietonilor.
În drept, a invocat dispozițiile art.31 și urm. OG 2/2001.
În dovedire, petentul a depus la dosar procesul - verbal contestat.
Plângerea este scutita de plata taxei judiciare de timbru conform art. 15 lit. I si art. 15 lit. p din Legea nr.146/1997 raportat la art. 36 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, aprobata cu modificări prin Legea nr. 180/2002, cu completările si modificările ulterioare, si de plata timbrului judiciar, conform art. 1 din OG nr. 32/1995, aprobata prin Legea nr. 106/1995.
La data de 15.02.2013 intimatul IPJ D. a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, susținând că procesul-verbal de contravenție a fost încheiat cu respectarea condițiilor de fond și de formă prevăzute de OG nr .2/2001.
În ceea ce privește starea de fapt descrisă de agentul constatator în procesul-verbal de contravenție, intimatul a arătat că aceasta nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului, întrucât instanța nu poate da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul-verbal de contravenție, care este un act de autoritate. Altfel spus, susține intimatul, printr-o probă indirectă a fost înlăturată o probă directă, ceea ce este inadmisibil și că deși OG nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare, din economia art. 34 a acestui act normativ, rezultă că procesul-verbal face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept, bucurându-se de prezumția de legalitate și temeinicie.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile Codului de procedură civilă și ale OG nr. 2/2001, cu modificările și completările ulterioare.
Instanța, în baza art.167, alin.1 C.proc.civ si art.34, alin.1 din OG nr. 2/2001, a încuviințat proba testimonială cu un martor apreciind că această probă este pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei, iar din oficiu a dispus citarea martorului ocular P. D..
In cadrul probei testimoniale, au fost audiați martorii Ț. A. M. și P. D., declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosar.
Analizând întregul material probator administrat in cauza, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal ., nr._, încheiat la data de 01.02.2013 de către agentul constatator din cadrul IPJ D., Biroul Rutier, petentul M. L. a fost sancționat contravențional cu amendă în sumă de 300 lei, luandu-se fata de acesta si masura tehnico-administrativă a reținerii permisului de conducere pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.135, lit.h din Regulamentul de Aplicare a OUG 195/2002, republicata si sanctionata de art.100, alin.3, lit.b din OUG 195/2002, republicată.
S-a reținut în sarcina petentului că, în data de 01.02.2013 a condus auto cu numărul de înmatriculare_ pe Calea București din direcția Podul Electro către centru și la intersecția cu . a acordat prioritate de trecere pietonilor angajați regulamentar în traversare pe trecerea de pietoni marcată și semnalizată corespunzător.
Procesul verbal a fost semnat de agentul constatator, de martorul P. D. si de petent acesta din urmă cu obiecțiuni.
Constatând ca plângerea a fost formulată în termenul legal prevăzut de art.118, alin.1 din O.U.G. nr.195/2002, instanța urmează să verifice legalitatea si temeinicia procesului-verbal contestat, conform prevederilor art.34, alin.1 din O.G. nr. 2/2001.
Verificând actul constatator sub aspectul legalității, instanța apreciază că în cauza nu exista motive de nulitate absolută, acesta fiind încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, referitoare la condițiile de fond si de formă a acestuia(art.17 din OG 2/2001).
Sub aspectul temeiniciei, din interpretarea sistematica a prevederilor art.16 si art.34 din O.G.nr.2/2001 si în conformitate cu art.6 CEDO, rezulta ca procesul-verbal de contraventie, în masura în care cuprinde constatarile personale ale agentului constatator, are forta probanta prin el însusi si constituie o dovada a situatiei de fapt retinuta si a vinovatiei contestatorului cât timp acesta din urma nu este în masură să prezinte o proba contrară.
În cauză, instanța constată că situația de fapt reținută de către agentul constatator nu corespunde realității, petentul făcând dovada unei situații de fapt contrare.
Astfel, din declarația martorului Ț. A. M. rezultă că, la trecerea de pietoni aflată pe . intersecția cu . a acordat prioritate de trecere pietonilor angajați în traversarea străzii pe marcajul pietonal, după care și-a continuat deplasarea.
Totodată, instanța mai arată că, în susținerea faptei reținute în procesul-verbal, intimatul nu a adus nici o altă dovadă în afara actului întocmit de agentul constatator, care reprezintă o probă prin el însuși, dar care beneficiază de prezumția relativă de temeinicie și care poate fi răsturnată prin proba contrară.
În ceea ce privește martorul ocular menționat de agentul constatator în procesul-verbal de contravenție, P. D., instanța reține că, fiind audiat acesta a declarat că în momentul în care a semnat procesul-verbal de contravenție acesta nu era completat în ceea ce privește fapta contravențională reținută în sarcina petentului.
Prin coroborarea acestor probe, instanța apreciază că a fost răsturnată prezumția de temeinicie de care beneficiază procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, astfel că nu este dovedită existența faptei contravenționale pentru care a fost sancționat petentul.
Pentru considerentele expuse mai sus, având în vedere că fapta este reținută în sarcina petentului în mod greșit, instanța urmează să admită plângerea contravențională formulată, să anuleze procesul-verbal de contravenție ., nr._/01.02.2013, încheiat de IPJ D., Biroul Rutier, să exonereze petentul de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 300 lei și să dispună restituirea permisului de conducere.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTARAȘTE
Admite plângerea formulată de petentul M. L., cu domiciliul în C., ., nr. 46, ., ., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean D., cu sediul în C., ., județul D..
Anulează procesul-verbal de contravenție ., nr._/01.02.2013, încheiat de IPJ D., Biroul Rutier.
Exonerează petentul de la plata amenzii în cuantum de 300 de lei.
Dispune restituirea permisului de conducere.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare
Pronunțată în ședință publică, azi, 29.04.2013.
Președinte, Grefier,
L. T. D. N.
Red.Jud.L.T.
Tehnored.V.N.
4ex/19.06.2013
| ← Întoarcere executare. Sentința nr. 2847/2013. Judecătoria CRAIOVA | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
