Validare poprire. Sentința nr. 2875/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2875/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 22-02-2013 în dosarul nr. 26523/215/2012
ROMÂNIA validare poprire
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Sentința civilă nr. 2875
Ședința publică de la 22 .02. 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. M.
Grefier –L. N.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe creditoarele T. C., E. C. D. ,F. A.,P. E. D., T. C., F. ( H. ) E. A. ,N. O., B. Ș.
și pe terț poprit T. C., debitor S. C. DE BOLI INFECȚIOASE ȘI PNEUMOFTIZIOLOGICE V. B. C., având ca obiect validare poprire
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns av. B. T. pentru creditoare, lipsind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care av.B. T.depune in copie s.c._/21.11.2012 a Judecatoriei C. conform incheierii anterioare si arata ca priveste o alta persoana decit creditoarele.
In dovedirea actiunii solicită proba cu inscrisurile de la dosar.
Instanta admite probele cu inscrisuri solicitate de creditoare ca fiind utile,pertinente si concludente cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat, exceptii de invocat sau probe de administrat instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvintul pe fond
Av. B. T pentru creditoare a solicitat admiterea acțiunii așa cum a fost formulată si precizata ,fara cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată introdusă la data de 12.10.2012, sub nr._, creditoarele T. C., E. C. D. ,F. A.,P. E. D., T. C., F. ( H. ) E. A. ,N. O., B. Ș. au solicitat in contradictoriu cu terțul poprit T. C. si debitorul S. C. DE BOLI INFECȚIOASE ȘI PNEUMOFTIZIOLOGICE V. B. C. în conformitate cu prevederile art. 460 C.p.c. alin. 1 C.p.c. validarea popririi și obligarea terțului poprit să le plătească fiecareia suma de 21,317,20 lei pentru T. C., suma de 14.327,73 lei pentru E. C. D., suma de 14.745,53 lei pentru F. A. pentru P. E. D. suma de 8349,23 lei,pentruTelibașa C. suma de 9528,85 lei ,pentru F. (H. ) E. A. suma de_,96 lei ,pentru N. O. suma de_,37 lei, pentru B. Ș. suma de_,99 lei, reprezentind debit conform titlului executoriu reprezentat de s.c.377/02.02.2009 pronuntata de Tribunalul D. in dosarul_/63/2008 si cheltuieli de executare,sume datorate de debitor.
În motivare au arătat că prin sentința civilă nr. 377/02.02.2009 pronuntată de Trib. D., în dos. nr._/63/2008 s-a dispus ca debitorul să le plătească diferența de 50% dintre sporul pentru condiții deosebit de periculoase de 100% aplicat la salariul de bază pe perioada 01.07._08 pentru creditoarele P. E. D. si T. C. si pentru perioada 01.07._09 pentru celelalte creditoare.
Au precizat că deoarece debitorul nu s-a conformat sentinței mai sus-menționate, au solicitat executarea silită a titlului executoriu.
La data de 23.04.2012 s-a emis somatie debitorului si cum acesta nu s-a conformat s-au emis adrese de infiintare poprire la 27.06.2012 in dosarul 144/E/2012 al B. Cringus F..
La 11.07.2012 tertul poprit a comunicat ca nu pune in executare poprirea.
Au mai solicitat să se facă a aplicarea art. 11 alin. 2 și art. 20 din Constituția României, si cu prioritate a dispoz. art. 6 din Convenția CEDO,apreciind ca tertul poprit are o atitudine bazata pe rea-credinta..
În drept creditoarele și-au întemeiat cererea pe dispozițiile art. 460 Cod de procedură civilă.
La data de 15.11.2012 tertul poprit a depus întâmpinare solicitând respingerea cererii.
S-a arătat că terțul poprit T. Mun. C. a restituit la data de 11.07.2012 adresa de poprire cu mențiunea că potrivit prevederilor art. 1(2) din OUG 71/2009 "în cursul termenului prev. la alin. 1 orice procedură de executare silite se suspendă de drept", ,iar potrivit legii 230/2011 pentru aprobarea OUG 71/2009 plata sumelor prevăzute prin hotărâri judecătorești având ca obiect acordarea unor drepturi de natură salarială stabilite în favoarea personalului din sectorul bugetar, devenite executorii până la data de 31.12.2011, se va realiza după o procedură de executare care se va realiza astfel:a) în anul 2012 se plăteste 5% din valoarea titlului executoriu; b) în anul 2013 se plăteste 10% din valoarea titlului executoriu; c) în anul 2014 se plăteste 25% din valoarea titlului executoriu; d) în anul 2015 se plăteste 25% din valoarea titlului executoriu; e) în anul 2016 se plăteste 35% din valoarea titlului executoriu;
A mai mentionat ca dispozitiile dreptului intern in materia executarii creantelor impotriva statului nu sunt contrare dispozitiilor din CEDO.
S-au invocat Decizia CEDO din data de 04.09.2012, publicată în MO nr. 709/17.10.2012 cu privire la cererea introdusa de D. D. D. si altii impotriva Romaniei precum si in drept disp. art. 115-118 C.p.c.
La solicitarea instanței, la data de 14.11.2012, B. C. F. a înaintat la dosarul cauzei copia dosarului de executare nr. 144/E/2012.
Creditoarele au depus la data de 16.11.2012 precizare de actiune prin care au aratat ,în subsidiar, ca in cazul in care se va considera ca sunt incidente dispozitiile OUG 71/2009, sa se dispuna admiterea cererii de validare a popririi doar pentru 5 % din debit pentru fiecare dintre ele .
In drept au invocat art.132 c.p.civ
Au depus inscrisuri la dosar in copie: s.c._/21.11.2012 a Judecatoriei C. si au solicitat in dovedirea actiunii proba cu inscrisurile de la dosar,admisa de instanta.
S-a dispus de catre instanta efectuarea unei adrese catre T. C. si catre S. C. DE BOLI INFECȚIOASE ȘI PNEUMOFTIZIOLOGICE V. B. C. pentru a ne comunica daca s-a achitat total sau partial transa de 5 % scadenta in 2012 conform OUG 71/2009 din debitul datorat creditorilor,fiind depuse rspunsurile cu adresele_/15.01.2013 si respectiv 513/15.01.2013
Analizând cauza dedusă judecății, instanța constată și reține următoarele:
Prin sentința nr. 377/02.02.2009 pronunțată de Tribunalul D.-Sectia Conflicte de munca si Asigurari Sociale în dosarul nr._/63/2008 s-a dispus ca debitorul S. C. DE BOLI INFECȚIOASE ȘI PNEUMOFTIZIOLOGICE V. B. C. să plătească creditoarelor diferența de 50% dintre sporul pentru condiții deosebit de periculoase de 100% aplicat la salariul de bază pe perioada 01.07._08 pentru creditoarele P. E. D. si T. C. si pentru perioada 01.07._09 pentru celelalte creditoare.
Întrucât debitorul nu și-a executat de bunăvoie obligația, creditoarele s-au adresat executorului judecătoresc C. F., întocmindu-se dosarul de executare nr. 144/E/2012.
Prin încheierea nr. 1835/04.04.2012, pronunțata de Judecătoria C. în dosarul_, s-a încuviințat executarea silită a titlului executoriu mai sus menționat.
Ulterior, la data de 27.06.2012 ,s-au emis adrese de înființare a popririi în mâinile terțului poprit T. M. C. asupra conturilor debitorului pentru sumele reprezentind debite datorate creditoarelor conform titlului executoriu asa cum au fost calculate in cadrul executarii si cheltuieli de executare stabilite conform proceselor verbale de cheltuieli de executare intocmite.
Apoi prin adrese tertul poprit a instiintat executorul ca fata de situatia conturilor debitorului sumele ce se pot executa sunt 0.
Conform art.460 alin.(1)c.p.civ.”Dacă terțul poprit nu-și mai îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă a liberat-o debitorului poprit, creditorul, debitorul sau organul de executare, în termen de 3 luni de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi.”
În privința motivelor invocate de creditoare in actiunea precizata, instanța le apreciază ca întemeiate, pentru următoarele considerente.
Criticile creditoarelor privind greșita interpretare a principiilor jurisprudenței CEDO sunt fondate, dispozițiile dreptului intern în materia executării creanțelor împotriva statului nefiind contrare dispozițiilor din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Articolul 6 al Convenției garantează oricărei persoane dreptul ca o instanță să judece orice contestație privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil. Dreptul de a obține executarea unei hotărâri judecătorești este parte a procesului civil și este garantat oricărei persoane prin art. 6 din Convenție ( CEDO, Cauza Ulger contra Turciei,_/02, hot. din 26 iunie 2007, M. și D. contra României ,_/00).
Dreptul de acces la justiție nu este însă un drept absolut, fiind recunoscute limitări ale acestuia, în anumite condiții.
Instanța europeană recunoaște că statele au o mare libertate în alegerea mijloacelor proprii pentru a permite sistemului lor judiciar să răspundă exigențelor art. 6 ( cauza Ashingdane contra Regatului Unit, 28 mai 1985), atâta vreme cât limitările impuse nu ating chiar substanța dreptului. Limitarea dreptului de acces la instanță este permisă dacă are un scop legitim și dacă există un raport rezonabil de proporționalitate între mijloacele folosite și scopul vizat.
Astfel art. 1 din O.U.G. nr. 71/2009 modificata prin legea 230/2011 statuează că plata sumelor prevăzute prin hotărâri judecătorești având ca obiect acordarea unor drepturi de natură salarială stabilite în favoarea personalului din sectorul bugetar, devenite executorii până la data de 31 decembrie 2011, se va realiza după o procedură de executare care începe astfel: a) în anul 2012 se plătește 5% din valoarea titlului executoriu; b) în anul 2013 se plătește 10% din valoarea titlului executoriu; c) în anul 2014 se plătește 25% din valoarea titlului executoriu; d) în anul 2015 se plătește 25% din valoarea titlului executoriu; e) în anul 2016 se plătește 35% din valoarea titlului executoriu. (2) În cursul termenului prevăzut la alin. (1) orice procedură de executare silită se suspendă de drept.
In preambulul actului normativ s-a motivat măsura dispusa prin consecința imposibilității menținerii echilibrelor bugetare si în mod implicit nerespectarea angajamentelor interne si internaționale asumate de România în ceea ce privește nivelul deficitului bugetar, elemente ce vizează interesul public general si constituie situații de urgenta si extraordinare ce justifica aplicarea imediata.
În speță, instituția debitoare a făcut aplicarea actului normativ care dă posibilitatea de a se plăti creanța eșalonat, la anumite intervale de timp. O astfel de normă juridică reprezintă o ingerință a statului în dreptul creditorului de a obține executarea silită și finalizarea procesului civil, dar este o ingerință care are un scop legitim, acela de a proteja bugetul de stat într-o perioadă critică, și este rezonabil proporțională cu scopul urmărit.
Caracterul proporțional al limitării dreptului creditoarei de a obține executarea hotărârii judecătorești rezultă din faptul că OUG 71/2009 nu neagă dreptul la executare, ci doar stabilește modul în care creanța se va realiza, cu o întârziere rezonabilă, apreciată ca atare și de instanța europeană în cauza Vasyl Petrovych Krapynytskly împotriva Ucrainei. Măsura eșalonării plății este proporțională cu scopul urmărit, deoarece creditorul a beneficiat de drepturile salariale care constituie un bun, titlul executoriu privind doar anumite restanțe, diferențe salariale datorate de angajator pentru o perioadă anterioară, rezultate din aplicarea greșită a unor prevederi legale. În al doilea rând, obligația efectuării plății din titlul executoriu nu a fost stinsă, prin voința legiuitorului, ci doar amânată pentru o perioadă rezonabilă de timp iar creditorul va benefica da data executării efective de actualizarea creanței cu indicele prețurilor de consum.
Prin norma de drept internă nu se aduce atingere nici dreptului creditoarei de proprietate, garantat de art. 1 din Protocolul adițional nr. 1, deoarece alineatul 2 al articolului conferă dreptul statului de a adopta legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa folosința bunurilor conform interesului general. Expunerea de motive la adoptarea Ordonanței relevă situația financiară dificilă a statului și argumentează eșalonarea plăților prin necesitatea protejării interesului general, astfel că sunt incidente dispozițiile convenției europene. În plus, dreptul de proprietate al reclamantei asupra bunului constituit de creanța împotriva statului nu este negat, nu îi este atinsă substanța, așa încât sentința ce reprezintă titlu executoriu nu rămâne inoperantă.
Instanța are in vedere și jurisprudența recentă a Curții Europene a Drepturilor Omului. Astfel, in cauza D. și alții împotriva României din data de 4 septembrie 2012 CEDO a respins ca vădit neîntemeiate cererile reclamanților, prin care aceștia invocau incălcarea art. 6 din Convenția Europeana a Drepturilor Omului (dreptul la un proces echitabil), respectiv a articolului 1 din Primul Protocol adițional la Convenție (dreptul de proprietate), prin aceea ca autoritățile interne (Ministerul Justitiei si Ministerul Finanțelor Publice), au refuzat sa pună de îndată in executare hotărâri judecătorești definitive pronunțate de instanțele interne, hotărâri ce recunoșteau drepturi salariale restante.
CEDO a apreciat ca echilibrul intre interesele reclamanților si interesul general al societatii a fost menținut, neputându-se reproșa Guvernului roman ca a refuzat sa execute hotărârile interne ce recunoșteau reclamanților drepturi de natura patrimoniala. CEDO a apreciat ca eșalonarea plăților de către Guvern, in calitatea sa de debitor, printr-o . acte normative, in contextul dezechilibrului bugetar cu care s-a confruntat România începând cu anul 2008, nu aduce atingere dreptului la un proces echitabil ori dreptului de proprietate al reclamanților.
CEDO si-a argumentat, totodată, decizia prin faptul ca reclamanții au primit pana in prezent o fracție semnificativa din sumele cuvenite si ca nu exista indicii ca Guvernul intenționează sa nu respecte calendarul plăților pentru viitor.
Cu privire la dreptul de proprietate, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat că despăgubirea recunoscută printr-o decizie definitivă și executorie constituie un bun în sensul art.1 din Protocolul nr. 1; neexecutarea plății într-un termen rezonabil constituie, deci, o atingere a dreptului reclamantului la respectarea bunurilor, ca și faptul că lipsa de lichidități nu poate justifica un asemenea comportament (Ambruosi împotriva Italiei, 2000, Burdov împotriva Rusiei, 2002). Guvernul, prin adoptarea ordonanței de urgență criticate, nu neagă existența și întinderea despăgubirilor constatate prin hotărâri judecătorești și nu refuză punerea în aplicare a acestora. Măsura criticată este mai degrabă una de garantare a dreptului de proprietate asupra bunului dobândit în sensul Convenției, fiind, deci, o aplicare a art. 44 alin. (2) din Constituție, în condițiile unei crize financiare accentuate.
În concluzie, instanța constată că OUG nr. 71/2009 nu contravine Convenției Europene pentru Drepturile Omului; astfel fiind și întrucât prin această ordonanță de urgență a fost amânată și eșalonată executarea hotărârilor judecătorești care au ca obiect acordarea unor drepturi de natură salarială stabilite în favoarea personalului din sectorul bugetar (categorie în care se încadrează și titlul executoriu al creditoarelor), iar scadența obligației de plată a tranșei de 5% din titlu executoriu este la 31. 12 .2012, deci obligația creditoarelor a ajuns la scadență numai cu privire la sumele reprezentind acest procent.
Insa din adresele nr._/15.01.2013 si respectiv nr.513/15.01.2013.
emise de debitor si tertul poprit rezulta ca nu s-a achitat transa de 5% scadenta in anul 2012 catre creditoare.
Pentru considerentele expuse, instanta apreciaza ca cererea precizata având ca obiect validarea popririi este întemeiată, urmând să fie admisa si sa fie validata popririle înființate de B. CRINGUS F. la data de 27.06.2012 în dosarul de executare nr. 144/E/2012 asupra conturilor debitorului S. C. DE BOLI INFECȚIOASE ȘI PNEUMOFTIZIOLOGICE V. B. C. și în mâinile terțului poprit T. M. C., privind pe creditoare si va obliga terțul poprit la plata către creditoare a sumelor constând în contravaloarea procentului de 5 % datorat de debitor și reprezentând prima tranșă din valoarea din titlul executoriu, scadentă în anul 2012 potrivit OUG 71/2009 .
In baza art.274 c.p.civ va lua act că creditoarele nu au solicitat cheltuieli de judecată .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea precizată formulată de creditorii T. C., E. C. D. ,F. A.,P. E. D., T. C., F. ( H. ) E. A. ,N. O., B. Ș., toți cu domiciliul ales în CDraiova ., ..1,. împotriva debitorului S. C. DE BOLI INFECȚIOASE ȘI PNEUMOFTIZIOLOGICE V. B. C., cu sediul în C., .. 126, jud. D., și cu terțul poprit T. M. C., cu sediul în C., .. 2, jud. D..
Validează popririle înființate la data de 27.06.2012 de B. CRINGUS F. în dosarul de executare nr. 144/E/2012 asupra conturilor debitorului S. C. DE BOLI INFECȚIOASE ȘI PNEUMOFTIZIOLOGICE V. B. C. și în mâinile terțului poprit T. M. C., privind pe creditoare.
Obligă terțul poprit plata către creditoare a sumelor constând în contravaloarea procentului de 5 % datorat de debitor și reprezentând prima tranșă din valoarea din titlul executoriu, scadentă în anul 2012 potrivit OUG 71/2009 .
Ia act că creditoarele nu au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 22.02.2013
Președinte, Grefier,
Red. M.C/ Tehnored. L.N.
12 ex./27.03.2013
| ← Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 18/2013.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 5160/2013. Judecătoria... → |
|---|
