Contestaţie la executare. Sentința nr. 29/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 29/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 29-11-2013 în dosarul nr. 18372/215/2013
Dosar nr._ -contestație la executare-
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
Județul D.
Secția Civilă
SENTINȚA CIVILĂ nr._
Ședința publică din data de 29.11.2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: C. C.
GREFIER: D. G.
Pe rol, soluționarea cauzei civile privind pe contestatoarele P. M. C. și M. C. PRIN PRIMAR în contradictoriu cu intimatele Ș. D. F. și B. I. C. F., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat D. L. pentru intimatul Ș. D. F., lipsind contestatoarele și intimata B. I. C. F..
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța a constatat cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterii pe fondul cauze.
Avocat D. L. pentru intimatul Ș. D. F., solicită admiterea excepția tardivități contestației la executare invocate prin concluziile scrise depuse având în vedere că executarea a fost pornită la data de 08.05.2012, iar ultimul act de executare este somația imobiliară care a fost emisă la data de 11.12.2012, iar pe fondul cauzei solicită respingerea contestației la executare ca neântemeiată, fără cheltuieli de judecată.
I N S T A N T A
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin contestația înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 03.08.2013, contestatoarele P. M. C. și M. C., PRIN PRIMAR au formulat contestație la executare împotriva somației emise de către B. I. C. F., în dosarul de executare nr.136/E/2012 și înregistrară la P. M. C. sub nr._/22.05.2013 în contradictoriu cu intimații Ș. D. F. și B. I. C. F., solicitând ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună admiterea contestației, suspendarea executării silite, cu obligarea intimatelor la plata cheltuielilor de judecată .
În motivarea contestației, s-a arătat că în conformitate cu dispozițiile art. 399 din Codul de procedură civilă, împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare, nerespectarea dispozițiilor privitoare la executarea silită însăși sau la efectuarea oricărui act de executare atrage sancțiunea anulării actului nelegal. Inițierea executării silite de către intimați a fost demarată cu nerespectarea dispozițiilor cuprinse în codul de procedură civilă atât în ceea ce privește întinderea și aplicarea titlului executoriu astfel cum este statuat în art. 404 Cod procedură civilă, cât și în ceea ce privește actele de executare silită .
În fapt, au arătat că, Biroul executor Judecătoresc Ionascu C.-F., a comunicat Primăriei M. C. prin adresa înregistrată cu nr._/22.05.2013 somația emisă la data de 21.05.2013, în dosarul de executare nr.136/E/2012, pentru consemnarea sumei de 223.568,22 lei, datorată de către debitorul Consiliul Local al M. C., creditorului S. D. F..
Au precizat că, potrivit art. 387„(l), executarea poate începe numai după ce se va comunica debitorului o somație care va cuprinde următoarele: denumirea și sediul organului de executare;data emiterii somației și numărul dosarului de executare;numele și domiciliul sau, după caz, denumirea și sediul debitorului; arătarea titlului executoriu anexat in baza căruia urmează să se facă executarea silita; termenul in care cel somat urmează să-și execute de bunăvoie obligația prevăzută in titlul executoriu și arătarea consecințelor nerespectării acesteia; semnătură si stampila organului de executare. Dacă în termenul arătat în somație debitorul nu-si executa de bunăvoie obligația, executorul judecătoresc va proceda de îndată la executarea silită”.
În acest sens, actul de înființare a popririi cuprinde sediul nereal al debitorului Consiliul Local al M. C. și nu cuprinde codul de identificare fiscala, întrucât debitorul Consiliul Local al M. C. nu este persoana juridica înființată potrivit legii, nu are un sediu stabilit potrivit legii si nu are cod de identificare fiscala, ci este o autoritate publică deliberativă care are inițiativa și hotărăște, în condițiile legii, în toate problemele de interes local, cu excepția celor care sunt date prin lege în competenta altor autorități ale administrației publice locale sau centrale, potrivit art. 36 alin. 1 din Legea nr. 215/2001 privind administrația publica locala, republicată, cu modificările si completările ulterioare Consiliul Local al M. C. fiind convocat de Primarul M. C. pentru desfășurarea ședințelor ordinare ori extraordinare ale Consiliului Local al M. C. la sediul M. C..
Consiliul Local al M. C. este similar cu Adunarea Generala a societăților comerciale care hotărăște cu privire la patrimoniul acestei societății. Astfel potrivit art. 25 din Codul civil, subiectele de drept civil sunt persoanele fizice si persoanele juridice. Persoana fizica este omul, privit individual,, ca titular de drepturi si de obligații civile. Persoana juridica este orice forma de organizare care, întrunind condițiile cerute de lege, este titulara de drepturi si de obligații civilei”. In conformitate cu prevederile art. 187 Cod civil, orice persoană juridică trebuie sa aibă o organizare de sine stătătoare și un patrimoniu propriu, afectat realizării unui anumit scop licit si moral, in acord cu interesul general. Consiliul Local al M. C. nu se încadrează în formele descrise de art. 190 Cod civil, deoarece persoanele juridice de drept privat se pot constitui, în mod liber, în una dintre formele prevăzute de lege, iar potrivit art. 191 cod civil persoanele juridice de drept public se înființează prin lege.
Prin excepție, in cazurile anume prevăzute de lege, persoanele juridice de drept public se pot înființa prin acte ale autorităților administrației publice centrale sau locale ori prin alte moduri prevăzute de lege. Nu sunt îndeplinite nici condițiile cu privire la înregistrarea persoanei juridice prevăzută de art. 200 Cod civil „ Persoanele juridice sunt supuse înregistrării, daca legile care le sunt aplicabile prevăd aceasta înregistrare. Prin înregistrare se înțelege înscrierea, înmatricularea sau, după caz, orice alta formalitate de publicitate prevăzută de lege, făcută în scopul dobândirii personalității juridice sau al luării in evidenta a persoanelor juridice legal infinitate, după caz, înregistrarea se face la cerere sau, in cazurile anume prevăzute de lege. din oficiu”. Lipsa înregistrării persoanei juridice prevăzută de art. 202 din Codul civil, are caracter obligatoriu pentru persoanele juridice, condiție care nu este îndeplinita de debitorul Consiliul Local al M. C.: daca inregistrarea persoanei juridice are caracter constitutiv, persoana juridica nu se considera legal înființata cat timp înregistrarea mi a fost efectuata; daca insa, înregistrarea este ceruta numai pentru opozabilitate fata de terți, actele sau faptele juridice făcute in numele sau in contul persoanei juridice, pentru care nu s-a efectuat publicitatea prevăzută în acest scop de lege, nu pot fi opuse terților, in afara, de cazul în care se face dovada că aceștia cunoșteau că publicitatea nu a fost îndeplinită”.
Potrivit dispozițiilor art. 21 alin. 1 din Legea nr. 215/2001 singura persoana juridica constituita este unitatea administrativ teritoriala - M. C. ,,Unitățile administrativ-teritoriale sunt persoane juridice de drept public, cu capacitate juridica deplină și patrimoniu propriu. Acestea sunt subiecte juridice de drept fiscal, titulare ale codului de înregistrare fiscala și ale conturilor deschise la unitățile teritoriale de trezorerie. precum și la unitățile bancare. Unitățile administrativ-teritoriale sunt titulare ale drepturilor si obligațiilor ce decurg din contractele privind administrarea bunurilor care aparțin domeniului public și privat in care acestea sunt parte, precum și din raporturile cu alte persoane fizice sau juridice, in condițiile legii”.
Având în vedere prevede art. 1 din Ordonanța Guvernului nr. 22/2002 ,,creanțele stabilite prin titluri executorii în sarcina instituțiilor publice se achită din sumele aprobate prin bugetele acestora, de la titlurile de cheltuieli la care se încadrează obligația, de plata respectiva”, creanța stabilita prin titlul executoriu in dosarul nr. 136/E/2012, având creditor pe S. D. F., are debitor Consiliului Local al M. C. si nu M. C., care este singura instituție cu cont propriu ce poate fi poprit.
Astfel, Consiliul Local al M. C. nu este definită de lege ca fiind instituție publica, ci este autoritate publica locala deliberativa care are inițiativa și hotărăște, în condițiile legii, in toate problemele de interes local, cu excepția celor care sunt date prin lege în competența altor autorități ale administrației publice locale sau centrale potrivit art.36 alin. din Legea administrației publice locale nr.215/2001.
Instituțiile publice sunt definite în dispozițiile art.2 pct.30 din Legea nr.500/2002 privind finanțele publice ca denimire generică, fiind definită și în dispozițiile art.2 pct.39 din Legea nr.273/2006 privind finanțele publice locale, incluzând comunele, orașele, municipiile, sectoarele municipiului București, județele M. București, instituțiile și serviciile publice din subordinea acestora, cu personalitate juridică, indiferent de modul de finanțare a activității acestora.
Potrivit art.2 lit.b din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, autoritatea publică este definită, ca fiind „orice organ de stat sau al unităților administrativ-teritoriale care acționează, in regim de putere publică, pentru satisfacerea unui interes legitim public; sunt asimilate autorităților publice, în sensul prezentei legi, persoanele juridice de drept privat care, potrivit legii, au obținut statut de utilitate publică sau sunt autorizate sa presteze un serviciu public, in regim de putere publică”, pentru satisfacerea unui interes legitim public.
Potrivit titlului executoriu Sentința nr. 1165/31.05.2011, pronunțată de Tribunalul D., în Dosarul nr._ obligația de plata a fost stabilita de către instanța, in sarcina Consiliului Local C..
Potrivit dispozițiilor art. 371(1) din C.proc.civ. „(1) Obligația stabilita prin hotărârea unei instanțe sau printr-un alt titlu se aduce la îndeplinire de bunăvoie.
(2) În cazul în care debitorul nu execută de bunăvoie obligația sa, aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silită, potrivit dispozițiilor prezentei carii, dacă legea nu prevede altfel”, ori Consiliul Local al M. C. nu poate duce la îndeplinire de bunăvoie obligația, întrucât acesta nu dispune de cont propriu, singura persoana juridica abilitata de lege sa aibă cont este M. C. cu cod de înregistrare fiscală_, așa cum se observa din certificatul de înregistrare fiscala . nr._ atribuit la data de 28.11.1992.
Prin urmare, și în raport de dispozițiile Legii nr. 215/2001 R și ale Legii nr. 273/2006 privind finanțele publice locale, asupra bugetului local (care aparține numai M. C.), ce reprezintă documentul prin care sunt prevăzute si aprobate în fiecare an veniturile și cheltuielile unităților administrativ-teritoriale, nu poate fi dispusă o poprire in vederea virării sumelor de bani ( art. 20, al in. 1 din Legea nr. 215/2001 - republicată, cu modificările și completările ulterioare ), întrucât debitorul este Consiliul Local C., noțiune total diferita de M. C., calitate reținută în formele de executare efectuate în dosarul de executare 136/E/2012.
Potrivit art. 388 cod civil „(1) Pentru toate actele de executare pe care le efectuează, executorul judecătoresc este obligat să încheie procese-verbale care vor cuprinde următoarele mențiuni: denumirea si sediul organului de executare; numele si calitatea celui care încheie procesul-verbal; data întocmirii procesului-verbal si numărul dosarului de executare; titlul executoriu în baza căruia se efectuează actul de executare; numele si domiciliul ori, după caz, denumirea si sediul debitorului și creditorului urmăritor; locul, data si ora efectuării actului de executare; măsurile luate de executor sau constatările acestuia; consemnarea explicațiilor și obiecțiunilor participanților ia executare; alte mențiuni cerute de lege sau considerate necesare de executor; menționarea, când este cazul, a lipsei creditorului sau debitorului ori despre refuzul sau împiedicarea de a semna procesul-verbal; menționarea numărului de exemplare in care s-a întocmit procesul-verbal, precum si a persoanelor cărora li s-a înmânat acesta; semnătură executorului, precum si, când este cazul, a altor persoane interesate in executare sau care asista la efectuarea actului de executare; stampila executorului judecătoresc, precum și dacă este cazul a altor persoane interesate în executare sau care asistă la efectuarea actului de executare .
Apreciem că executorul judecătoresc a aplicat în mod nejustificat onorariu asistare și reprezentare avocat in suma de 8500 lei, când de fapt cheltuielile de judecată sunt în cuantum de 1800 lei, iar executorul judecătoresc a solicitat in mod nejustificat onorariu în cuantum de 7431, 22 lei, în total_,22 lei, pentru o somație adresata debitorului Consiliul local al M. C. .
Cu toate acestea, chiar dacă debitorul ar fi M. C., singura persoana cu cont fiscal ce poate fi executata, potrivit dispozițiilor art. 387 C.p.c., în afară de cazurile în care legea prevede altfel, executarea poate începe numai după ce se va comunica debitorului o somație, care are caracterul unui act începător de executare. Somația adresată de către intimați contestatoarei, prin executorul judecătoresc, nu are semnificația juridică a unei simple notificări, ci reprezintă un act prin care creditorii și-au manifestat expres și neechivoc voința în sensul realizării executării silite, față de refuzul aducerii la îndeplinire de bunăvoie a titlului executoriu .
În drept, au fost invocate dispozițiile art.399 și urm. Cod.pr.civilă .
În dovedirea contestației sunt depus la dosar: delegația de reprezentare nr._/2013, adresa din data de 21.05.2013 în dosarul nr.136/E/2012 emisă de B. I. C.-F., copia sentinței nr.1165/31.05.2011 pronunțată de către Tribunalul D. – Sectia C. Administrativ și Fiscal, în dosarul nr._, copia deciziei nr.503/24.01.2012 pronunțată de către Curtea de Apel C. în dosarul nr._, s-au ata;at copii de pe dosarul de executare nr.136/E/2012.
În apărare, intimata Ș. D. F., depune la dosar: împuternicirea avocațială nr._/10.06.2013, întâmpinare în două exemplare, un exemplar comunicându-se contestatoarei, decizia nr.1358/10.07.2013, pronunțată de către Tribunalul D.- Sectia 1 Civilă în dosarul nr._/215/2012, concluzii scrise.
În apărare, intimata Ș. D. F., prin apărător, a formulat întâmpinare prin care invocă excepția tardivității contestației la executare iar pe fondul cauzei solicită respingerea contestației la executare, ca neîntemeiată .
La termenul din data de 21.06.2013, instanța a dispus a se emite adresă către B. I. C. F. pentru a ne comunica copii de pe dosarul de executare nr.136/E/2012, conform art.402 Cod pr. civilă, fiind depuse la dosar relațiile solicitate.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată și reține următoarele:
Art.399 și 400 Cod pr.civilă, dau participanților la executarea silită posibilitatea să sesizeze instanța prin contestație la executare ori de câte ori se ivesc incidente sau contestații ce s-ar ridica asupra urmăririi, putându-se cere anularea totală sau parțială a actelor de executare.
Prin sentința civilă nr.1165/31.05.2011 a Tribunalului O., pronunțată în dosarul nr_, s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Primăria M. C. și s-a respins cererea formulată împotriva pârâtei Primăria C., ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă, iar pe fond s-a admis în parte cererea formulată de reclamantul Ș. D. F., împotriva Consiliului Local, sentință rămasă definitivă și irevocabilă.
Prin încheierea nr.2211/25.04.2012 a Judecătoriei C., pronunțată în dosarul nr._, s-a admis cererea formulată de către B. I. C. F., dispunându-se încuviințarea executării silite în dosarul de executare nr.136/E/2012 a sentința civilă nr.1165/31.05.2011 a Tribunalului O., pronunțată în dosarul nr_ ,irevocabilă, cu privire la debitorul Consiliul Local C.. La cererea creditorului Ș. D. F. .
Potrivit art.401 pct.1 Cod.pr.civilă, contestatia se poate face în termen de 15 zile de la data la care contestatorul a luat cunoștință de actul de executare pe care îl contestă, sau de refuzul de a îndeplini un act de executare.
Întrucât contestatoarea contestatoarele P. M. C. și M. C. PRIN PRIMAR, prin reprezentantul legal, au formulat contestatie la data de 18.04.2012, după expirarea termenului de 15 zile prevăzut de 401 pct.1 Cod.pr.civilă, instanța urmează a admite excepția invocată de către intimatul Ș. D. F., prin întâmpinarea depusă, iar pe fond respinge contestația la executare formulată de către contestatoarele P. M. C. și M. C. PRIN PRIMAR, împotriva somației emise de către B. I. C. F., în dosarul de executare nr.136/E/2012, în contradictoriu cu intimații Ș. D. F. și B. I. C. F., ca tardivă .
Instanța, ia act că intimatul Ș. D. F., nu solicită obligarea contestatoarelor P. M. C. și M. C. PRIN PRIMAR, la plata cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția tardivității invocate de către intimatul S. D. F., în întâmpinare.
Respinge contestația la executare,formulată de către contestatoarele P. M. C. și M. C. PRIN PRIMAR, cu sediul în C., ., nr.7, județul D., împotriva somației emise de către B. I. C. F., în dosarul de executare nr.136/E/2012 și înregistrară la P. M. C. sub nr._/22.05.2013 în contradictoriu cu intimații Ș. D. F., domiciliat în C., ..79, județul D., și B. I. C. F., cu sediul în C., ..54 A, județul D., ca tardivă.
Ia act că intimatul nu solicită obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 29.11.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. C. G. D.
Redactat CC/Tehnored/GD
6 Ex/19.12.2013
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 4369/2013. Judecătoria CRAIOVA | Pretenţii. Sentința nr. 16/2013. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
