Plângere contravenţională. Sentința nr. 12/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 12/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 12-12-2013 în dosarul nr. 8895/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civila Nr._
Ședința publică de la 12 Decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE F. D.
Grefier C. O.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent B. N. și pe intimat P. L. A MUNICIPIULUI C., având ca obiect plângere contravenționala PL NR_
La apelul nominal făcut în ședința publică se constata lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează ca la dosarul cauzei s-a depus procesul verbal de executare mandat de aducere martor.
Nemaifiind alte cereri instanța constata cauza in stare de judecată și o retine spre soluționare.
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată la data de 06.03.2013 petentul B. N. a solicitat în contradictoriu cu intimata Poliția Locală a Municipiului C. admiterea plângerii contravenționale și anularea procesului verbal de contravenție iar în subsidiar solicită aplicarea sancțiunii cu avertisment.
în fapt, în data de 20.02.2013, în timp ce circula pe . fost oprit de un agent al Poliței Locale care a încheiat un proces verbal în care a consemnat „fiind depistat în timp ce efectua transport în regim de taxi, aflându-se la volanul auto marca Ford cu nr de înmatriculare_, echipat taxi la firma Romnicon cu nr de autorizație taxi 1414, așteptând clienți, la controlul solicitat să prezinte documentele taxi, a refuzat prezentarea acestora, identificându-se doar cu actul de identitate", invocând ca temei de drept art. 52, pct.3, lit.g in care se arata ca ,,să nu implice taxiul în mod deliberat, direct sau indirect, în activități cu caracter infracțional ori în alte acte antisociale" aplicând o amendă de 1.000 lei.
Consemnările agentului constatator nu sunt reale, nu corespund stării de fapt si sunt contradictorii cu privire la descrierea faptei si temeiul de drept invocat.
La încheierea procesului-verbal agentul constatator nu a respectat dispozițiile art. 16 alin. 1 din O.G. 2/2001, care prevăd în mod expres că procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu descrierea faptei și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea pagubelor pricinuite.
Cerința legii este imperativă, întrucât rațiunea instituirii ei a fost aceea de a permite instanței cercetarea legalității actului constatator prin stabilirea faptelor materiale și verificarea încadrării juridice pe care acestea au primit-o și a justei sancțiuni aplicate. (Tribunalul O., Secția Comercială, Decizia nr.49/31.10.2008)
Agentul constatator a consemnat o descriere vagă, evazivă, care nu poate cuprinde „arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea pagubelor pricinuite" și, prin urmare, nu consemnează o descriere clară, precisă și, mai ales, corectă a stării de fapt, în sensul că petentul a traversat . regulamentar.
În lipsa unor mijloace tehnice de constatare a contravenției, agentul constatator avea obligația de a consemna poziția cel puțin a unui martor ocular, fapt care nu s-a întâmplat.
Rolul martorului este tocmai acela de a asista și confirma încheierea procesului verbal, motivul pentru care contravenientul nu a semnat sau dacă acesta refuză semnarea procesului verbal.
În ceea ce privește teza subsidiară solicită să se aibe în vedere următoarele:
Cu privire la sancțiunea aplicată consideră că organul constatator a
ignorat prevederile art. 21 pct. 3 din OG 2/2001 în sensul că "sancțiunea
aplicată trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei, avându- se în vedere împrejurările, modul și mijloacele săvârșirii contravenției, de scopu urmărit și urmarea produsă precum și circumstanțele personale ale contravenientului.
Conform art.5 alin.5 din O.G. nr.2/2001, instanța trebuie să aprecieze gradul de pericol social al faptei săvârșite.
Sancțiunea contravențională nu reprezintă un scop în sine, nu constituie un mijloc de răzbunare sau represiune a organelor statului, ci un mod de prevenire a săvârșirii faptelor ilicite, de reglare a raporturilor sociale, de formare a unui spirit de responsabilitate, de educare a persoanelor vinovate, iar pentru aceasta nu în toate cazurile se impune aplicarea unei sancțiuni cu o amendă, cu atât mai mult cu cât consideră că sancțiunea aplicată prin cuantumul amenzii este una chiar abuzivă, având în vedere modul real în care a fost săvârșită contravenția.
Față de cele descrise mai sus solicită să se admită plângerea așa cum a fost formulată motivat de faptul că nu se face vinovat de cele descrise în procesul-verbal.
În subsidiar, dacă se va constata că se face vinovat de cele arătate în procesul-verbal, solicită să se dispună aplicarea unei sancțiuni cu avertisment.
Solicită să se aibe în vedere faptul că scopul preventiv al sancțiunii contravenționale poate fi atins și prin aplicarea sancțiunii avertismentului.
In dovedirea prezentei plângeri contravenționale, înțelege să se folosească de proba cu martori, înscrisuri și orice alt mijloc de probă util soluționării cauzei.
In drept, își întemeiază prezenta pe disp. OUG 2/2001.
S-a depus proces verbal contestat original și în copie.
Prin încheierea de ședință din data de 11.07.2013 instanța a dispus încuviințarea probei testimoniale cu un martor, respectiv C. S. pentru petent, martorul nefiind audiat.
Deși legal citată intimata nu a depus întâmpinare și nu a solicitat administrarea de probatorii în apărare .
Examinând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat de Poliția Locală C., la data de 20.02.2013 petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 1000 lei reținându-se în sarcina sa că a fost depistat în data de 20.02.2013 ora 10,10 pe . timp ce efectua transport în regim de taxi, aflându-se la volanul auto marca Ford cu nr. de înmatriculare_ echipat taxi la firma ROMNICON, cu nr. de autorizație taxi 1414, așteptând clienți, la controlul solicitat să prezinte documentele taxi a refuzat prezentarea acestora, identificându-se doar cu actul de identitate.
Conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța investită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază, de regulă, de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești. O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție. După cum a constatat și Curtea Europeana a Drepturilor Omului (Salabiaku c. Franței, Hot. din 7 oct. 1988, s. A no 141‑A, p. 15, § 28 ; Telfner c. Austriei, no_/96, § 16, 20 mart. 2001; A. c. României, no_/03, § 60, 4 oct. 2007), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie penală (cum este calificată și materia contravențională prin raportare la CEDO), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, și respectarea dreptului la apărare.
În prezenta cauză, atât miza litigiului ( aplicarea sancțiunii in cuantum de 1000 lei), cât și asigurarea posibilității petentului de a-și dovedi susținerile, de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, permit aplicarea acestei prezumții.
Examinând legalitatea procesului-verbal de sancționare a contravenției, instanța retine că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, nefiind afectat de nicio cauză de nulitate absolută prevăzută de art.17 din O.G.2/2001.
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal contestat, instanța constată că starea de fapt consemnată de agentul constatator este corectă, întrucât petentul nu a administrat probatorii din care să rezulte că nu a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa.
Pe cale de consecință, instanța constată că susținerile petentului din plângerea formulată, sub aspectul netemeiniciei procesului- verbal contestat, nu pot fi coroborate cu niciun mijloc de probă și neexistând posibilitatea administrării din oficiu a altor probe desi a fost citat cu mandat de aducere martorul C. S. propus de petent, instanța constată că starea de fapt reținută in actul constatator corespunde realității.
Față de aceste considerente, instanța, in temeiul art. 34 din OG 2/2001, având in vedere că petentul, deși legal citat, având astfel posibilitatea exercitării drepturilor procesuale in vederea dovedirii plângerii formulate, nu a adus nici o proba pertinentă in combaterea prezumției de legalitate și veridicitate a procesului verbal, va respinge plângerea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea, formulata de către B. N., cu domiciliul in C., A I C., nr. 22 județul D., în contradictoriu cu intimata P. L. A MUNICIPIULUI C., cu sediul in C., D. GEROTA, nr. 22 județul D..
Cu apel in 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 12 Decembrie 2013
Președinte, F. D. | ||
Grefier, C. O. |
Red. FD
Tehnored. C.O.
4 expl.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria... | Uzucapiune. Sentința nr. 7821/2013. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
