Contestaţie la executare. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 31-10-2013 în dosarul nr. 20142/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă Nr._/2013
Ședința publică din data de 31 Octombrie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE C. M.
Grefier M. O.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe contestator . P. ADMINISTRATOR SPECIAL B. D. și pe intimat . IFN SA, intimat B. ASOCIATI T. N. C.-F. ȘI TERPOVICI L.-B., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că debitoarea-contestatoare, nu a răspuns la solicitările instanței, după care,
Constatând că proba cu înscrisuri solicitată de părți, este admisibilă si poate să ducă la soluționarea procesului, în temeiul art. 254, 255, 258 NCPC, instanța o încuviințează.
Instanța, față de înscrisurile depuse la dosarul cauzei (inclusiv dosarul de executare) si de neîndeplinirea obligației privind achitarea cauțiunii, constată că atât cererea de chemare in judecată, cât si cererea privind suspendare a executării silite, sunt in stare de judecată si le păstrează spre soluționare.
INSTANȚA
La data de 13.06.2013 s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei C. sub nr._ contestația la executare formulată de contestatoarea . prin administrator special B. D. în contradictoriu cu intimații . IFN SA și B. ASOCIATI T. N. C.-F. ȘI TERPOVICI L.-B., împotriva executării silite efectuate în dosarul nr. 237/E/2013, prin care a solicitat desființarea tuturor actelor de executare, inclusiv încheierea de încuviințare a executării silite nr. 4725/11.04.2013, anularea executării silite înseși, aceasta fiind vădit nelegală, precum și suspendarea executării silite până la soluționarea contestației.
În motivarea în fapt a cererii, contestatoarea a arătat că executarea silită este nelegală deoarece sunt încălcate dispozițiile art. 632 C.proc.civ., potrivit cărora executarea silită se poate efectua numai în temeiul unui titlu executoriu, iar contractul de leasing în temeiul căruia aceasta este executată nu reprezintă un astfel de titlu valabil, raportat și la prevederile alin. 2 al aceluiași articol.
Învederează contestatoarea că, între aceasta și intimata . IFN, s-a încheiat contractul de leasing nr._/_, având ca obiect autoturismul marca Audi A6 3.0TDI, pe o durată de 36 luni, societatea-contestatoare respectându-și în integralitate obligațiile asumate.
În opinia contestatoarei, atâta timp cât aceasta este în grafic cu toate plățile, și nici nu a primit nicio notificare emisă de către societatea de leasing referitoare la incidența vreunui caz de culpă, este evident că măsura declanșării executării este nelegală.
Susține că nu sunt respectate nici dispozițiile art. 665 alin.7 C.proc.civ. .
Arată de asemenea că, prin încheierea de ședință pronunțată de Tribunalul D. la data de 22.01.2013 în dosarul nr._, s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței în privința societății-contestatoare, fiind desemnat administrator judiciar ART INSOLV SPRL, luându-se totodată act și de intenția debitoarei de a-și reorganiza activitatea.
Susține contestatoarea că, prin adresa nr. 99/2013, administratorul judiciar ART INSOLV SPRL a notificat intimatul . IFN intenția de a menține contractul de leasing, urmând ca societatea să achite lunar ratele aferente.
În final, arată contestatorea că și-a achitat integral obligațiile privind plata ratelor lunare, nefiind motive de desființare a contractului din culpa acesteia.
În privința cererii de suspendare, contestatoarea solicită luarea acestei măsuri fără obligarea sa la plata vreunei cauțiuni deoarece nu dispune de lichidități în acest sens.
În motivarea cererii de suspendare arată că există riscul ca autoturismul Audi A6 care a făcut obiectul contractului, să fie valorificat, ceea ce ar prejudicia în mod grav și ireversibil societatea, făcând de asemenea imposibilă orice întoarcere ulterioară a executării.
În drept cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 711 și următ. C.proc.civ. .
A anexat în copie înștiințare din 04.06.2013, încheierea B. din 06.04.2013, somația de executare din 15.05.2013, încheierea de încuviințare a executării silite, contractul de leasing financiar, plăți aferente acestui contract.
La data de 22.07.2013 intimata . IFN a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației la executare ca neîntemeiată. Pe cale de excepție, a invocat netimbrarea contestației solicitând anularea acesteia.
În motivarea întâmpinării s-a arătat că intimata în calitate de finanțator a încheiat cu contestatoarea în calitate de utilizator, contractul de leasing financiar nr._/_, având ca obiect autoturismul marca Audi A6 3.0TDI.
Arată că potrivit art. 8 din OG nr. 51/1997, contractele de leasing sunt titluri executorii iar conform art. 15, dacă în contract nu se prevede altfel, în cazul în care locatarul/utilizatorul nu execută obligația de plată integrală a ratei de leasing timp de două luni consecutive, calculate de la scadența prevăzută în contractul de leasing, locatorul/finanțatorul are dreptul de a rezilia contractul de leasing, iar locatarul/utilizatorul este obligat să restituie bunul și să plătească toate sumele datorate, până la data restituirii în temeiul contractului de leasing.
Precizează intimata că la data de 04.03.2013 s-a înscris la masa credală cu suma de 6734,38 lei reprezentând 4 rate de leasing restante, precum și cu suma de 2809,55 lei reprezentând două rate prime de asigurare Casco restante și un RCA restant.
Ulterior, contestatoarea a efectuat două plăți parțiale acoperind restanțe mai vechi – noiembrie-decembrie 2012 și parțial ianuarie 2013 – însă, cu toate acestea, la data formulării cererii de executare silită, respectiv 29.03.2013, . figura cu un număr de trei rate de leasing restante – parțial ianuarie 2013, februarie și martie 2013 – la care se mai adaugă două rate casco restante – februarie și martie 2013 – precum și RCA emis la data de 21.02.2013.
În aceste condiții, arată intimata că rezilierea contractului de leasing a intervenit potrivit art. 8, pct. 8.3.1 din contract coroborat cu art. 15 din OG nr. 51/1997.
Invocă totodată și dispozițiile art. 90 din legea nr. 85/2006R și art. 13 din OG nr. 51/1997, potrivit cărora drepturile reale ale finanțatorului asupra bunului utilizat în baza unui contract de leasing sunt opozabile judecătorului sindic, în situația în care utilizatorul se află în reorganizare judiciară și/sau faliment, în conformitate cu dispozițiile legii nr. 85/2006R.
Astfel, precizează că executarea silită are ca obiect reposesia unor bunuri al căror proprietar este intimata . IFN, așa cum este prevăzut în cuprinsul art. 90 din legea nr. 85/2006R și nu în sensul realizării unor creanțe din averea debitorului conform art. 36 din aceeași lege.
În drept, întâmpinarea s-a întemeiat pe dispozițiile art. 115 și urm. C.proc.civ și a solicitat judecata în lipsă potrivit dispoz. art. 242 alin. (2) C.proc.civ.
A anexat în copie următoarele înscrisuri: cerere de înscriere la masa credală, adresă debite înregistrate de utilizator la data de 04.03.2013, fișa de cont, cerere de executare silită, adresele nr. 46.5/25.01.2013 și nr. 98/11.02.2013.
La data de 09.07.2013, intimatul B. Asociați T.-N. C.-F. și Terpovici L.-B. a depus întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, neavând interese proprii în cauză.
La solicitarea instanței, B. Asociați T.-N. C.-F. și Terpovici L.-B. a înaintat în copie certificată dosarul de executare nr. 237/E/2013 (filele 135-183).
P. încheierea de ședință din 03.10.2013 instanța a admis excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de intimatul B. Asociați T.-N. C.-F. și Terpovici L.-B. și a respins ca neîntemeiată excepția netimbrării contestației invocată de intimata . IFN. De asemenea, i-a pus în vedere contestatoarei să achite cauțiunea aferentă cererii de suspendare a executării silite, conform dispozițiilor art. 718 alin. 2 NCPC, obligație neîndeplinită însă de parte.
Analizând cererile formulate prin prisma probatoriului administrat în cauză și a dispozițiilor legale incidente, instanta retine urmatoarele:
P. contestatia la executare formulată, contestatoarea . prin administrator special a solicitat instanței suspendarea executării silite în dosarul nr. 237/E/2013 înregistrat la B. Asociați T.-N. C.-F. și Terpovici L.-B. până la soluționarea contestației, desființarea tuturor actelor de executare, inclusiv încheierea de încuviințare a executării silite nr. 4725/11.04.2013 și anularea executării silite înseși.
Cu privire la cererea de suspendare a executării silite, instanța reține, potrivit dispozițiilor art. 718 alin. 1 NCPC că, la solicitarea părții interesate și numai pentru motive temeinice până la soluționarea contestației la executare, instanța competentă poate suspenda executarea, dacă se depune o cauțiune în cuantumul prevăzut în mod expres la alin. 2 al aceluiași articol.
Însă, în speță, partea nici nu s-a conformat obligației de a achita cauțiunea prevăzută de lege și nici nu a invocat în susținerea cererii motive temeinice, în sensul avut în vedere de legiuitor în cuprinsul art. 718 alin. 1 NCPC precitat, drept pentru care, cererea de suspendare a executării silite urmează să fie respinsă, cu atât mai mult cu cât și contestația este în stare de soluționare la același termen de judecată.
În privința contestației la executare, instanța reține că, potrivit dispozitiilor art. 711, alin. 1 și 3 NCPC, împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare, putându-se solicita, după începerea executării, și anularea încheierii prin care a fost admisă cererea de încuviințare a executării silite, dacă a fost dată fără îndeplinirea condițiilor legale.
Potrivit dispozițiilor art. 666 alin. 1 NCPC, în afara de cazurile în care legea prevede altfel, executorul judecătoresc va comunica debitorului o copie de pe încheierea dată în condițiile art. 665, împreună cu o copie, certificată pentru conformitate cu originalul, a titlului executoriu și o somație.
Astfel, instanta constata ca, in cauza, executarea a fost declansata impotriva societății-debitoare, cu respectarea dispozitiilor legale incidente, respectiv art. 632 si urmat. NCPC privind existența titlului executoriu, încuviințarea executării silite, somația de executare, cât și art. 669 NCPC privind cheltuielile de executare.
Din obsevarea inscrisurilor comunicate de către B. Asociați T.-N. C.-F. și Terpovici L.-B., instanta constata ca prevederile legale invocate anterior au fost respectate întocmai, fiindu-i comunicată contestatoarei atât somația de executare silită, cât și încheierea privind cheltuielile de executare stabilite conform art. 669NCPC, ambele emise în data de 15.05.2013, cu respectarea dispozițiilor legale în materie, însoțite de titlul executoriu și de încheierea de încuviințare a executării silite.
Cât privește obiectul executării silite declanșate împotriva contestatoarei, instanța reține că singurul bun supus executării în cauză îl reprezintă autoturismul Audi A6, . șasiu WAUZZZ4F18N166426, care a făcut la rândul său obiectul contractului de leasing nr._/_, aspecte comunicate de asemenea debitoarei de către executorul judecatoresc prin somația de executare din 15.05.2013, în cuprinsul căreia este evidentiat bunul executat silit, respectiv auto Audi A6, . șasiu WAUZZZ4F18N166426, precum și suma de 1.590,48 lei cheltuieli de executare, prezentate în mod detaliat în cuprinsul încheierii executorului judecătoresc.
P. urmare, față de cele anterior reținute, instanța constată că sunt respectate dispozițiile art. 13 din OG nr. 51/1997 coroborate cu art. 90 din legea nr. 85/2006R, nefiind aplicabile cazurile de suspendare de drept reglementate de prevederile art. 36 din aceeași lege.
De asemenea, instanța mai reține că, în speță, titlul executoriu este reprezentat de contractul de leasing financiar nr._/_, fiind incidente dispozițiile art. 8 din OG 51/1997R privind operațiunile de leasing și societățile de leasing potrivit cărora, contractele de leasing, precum și garanțiile reale și personale constituie în scopul garantării obligațiilor asumate prin contractul de leasing constituie titluri executorii.
Potrivit art. 632 alin. 2 NCPC, constituie titluri executorii hotărârile executorii, hotărârile definitive, precum și orice alte hotărâri sau înscrisuri care, potrivit legii, pot fi puse în executare, iar conform art. 638 alin. 1, pct. 3 NCPC, sunt, de asemenea, titluri executorii și pot fi puse în executare silită, înscrisurile cărora legea le recunoaște putere executorie.
Astfel, în mod legal, prin încheierea nr. 4725 din 11.04.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._/215/2013, instanța a încuviințat executarea silită a contractului de leasing financiar nr._/_, acesta constituind titlu executoriu.
P. acordul de voință valabil exprimat de părți, contractul de leasing financiar nr._/_ încheiat la data de 10.03.2011, a devenit în condițiile art. 969 și urm. C.civ. (1864), legea părților, societatea-contestatoare fiind obligată să respecte clauzele contractuale agreate.
În acest sens, instanța reține că părțile au inserat în cuprinsul art. 8 din contract, la punctul 8.3.1, un pact comisoriu de ultim grad potrivit căruia, locatorul are dreptul să rezilieze unilateral contractul, fără preaviz sau punere în întârziere și fără intervenția instanțelor judecătorești ori arbitrale și fără îndeplinirea altor formalități, indiferent de condițiile stabilite în contract, în cazul în care utilizatorul nu își execută obligația de plată a unei părți sau a întregii sume a oricărei rate de leasing sau prime de asigurare timp de două luni de la data scadenței acestora, și/sau obligația de plată la termen a altor sume datorate conform prezentului contract.
Așa cum rezultă din fișa de cont depusă la dosarul cauzei, precum și din cuprinsul cererii de înscriere la masa credală, la momentul formulării cererii de executare silită adresate executorului judecătoresc, contestatoarea figura cu debite restante, respectiv trei rate de leasing restante – parțial ianuarie 2013, februarie și martie 2013 – inclusiv două rate casco restante – februarie și martie 2013 – precum și un RCA.
Instanța va înlătura ca nefondate apărările contestatoarei referitoare la plata la zi a ratelor, reținând, din analiza înscrisurilor atașate contestației, filele 16-30, că plățile efectuate fie vizează restanțe mai vechi, provenind din anul 2012, fie au fost efectuate abia după declanșarea procedurii de executare silită, respectiv după înaintarea la data de 29.03.2013 a cererii de executare silită către executorul judecătoresc și încuviințarea executării prin încheierea nr. 4725 din 11.04.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._/215/2013.
Mai retine instanța că, exceptând criticile analizate anterior, . nu a precizat în mod concret vreun alt motiv de nelegalitate a actelor de executare contestate, raportat la dispozițiile art. 665 și următoarele NCPC.
Față de cele reținute, instanța constată că actele de executare emise în dosarul de executare nr. 237/E/2013 înregistrat la B. Asociați T.-N. C.-F. și Terpovici L.-B., sunt legal întocmite, neexistând motive temeinice pentru anularea acestora sau a executării silite.
Pentru considerentele expuse, instanța urmează să respingă atât cererea de suspendare a executării silite, cât și contestația la executare, formulate de societatea-contestatoare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de suspendare a executării silite formulată de contestatoarea . P. ADMINISTRATOR SPECIAL B. D..
Respinge contestația la executare formulată în contradictoriu cu B. ASOCIAȚI T. N. C.-F. ȘI TERPOVICI L.-B., ca fiind promovată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă în cauză.
Respinge ca neîntemeiată contestația la executare formulată de contestatoarea . P. ADMINISTRATOR SPECIAL B. D., cu sediul in C., .. 18, ., ., in contradictoriu cu intimata . IFN SA, cu sediul in Voluntari, șoseaua P. Tunari, nr. 2, Clădirea P., parter, județul Ilfov .
Cu drept de apel în termen de 10 de zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria C. și se soluționează de Tribunalul D..
Pronunțată în ședință publică, azi,_ .
PREȘEDINTE GREFIER
C. M. M. O.
Red./tehn.CM./MO.
5ex./19.12.2013
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 09/2013. Judecătoria CRAIOVA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 9115/2013.... → |
|---|
