Plângere contravenţională. Sentința nr. 31/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 31/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 31-10-2013 în dosarul nr. 15220/215/2013
Dosar nr._ - Plângere contravențională-
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr._
Ședința publică de la 31 octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: M. V.
GREFIER: D. C. P.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul M. V. în contradictoriu cu intimata P. L. A MUN C., având ca obiect plângere contravenționala PVC ./12.04.2013.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat P. A. pentru petent și martorii I. Ș. și Șencărău F. S., lipsind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, după care,
Instanta, în temeiul art. 311 NCpc, procedeaza la audierea martorilor I. Ș. și Șencărău F. S., sub prestare de juramânt religios, declaratiile acestora fiind consemnata si atasata la dosarul cauzei.
Instanța constată, în temeiul art. 244 Noul Cod de Procedură Civilă, terminată cercetarea judecătorească, iar în temeiul art. 389 și urm Noul Cod de Procedură Civilă, instanța consideră lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei și acordă cuvântul pe fond.
Apărătorul petentului solicită admiterea plângerii contravenționale, fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Deliberînd asupra cauzei civile de fată constată că prin plîngerea contraventională formulată si înregistrată la data de 30.04.2013, pe rolul Judecătoriei C.,petentul M. V.,in contradictoriu cu intimata Consiliul Local al municipiului C.- P. Locala a municipiului C., a solicitat ca prin hotărîrea ce se va pronunta să se constate nulitatea procesului verbal de contravenție ..5517 din 12.04.2013 și să se dispună exonerarea sa de plata amenzii aplicată în sumă de 2500 lei,arătînd, în motivarea plîngerii, că procesul verbal de contraventie intocmit de organele constatatoare este lovit de nulitatea absoluta intrucit in cuprinsul acestuia s-a reținut o stare de fapt eronată intrucit nu s-a mentionat data concreta de comitere a faptei retinuta ca fiind contraventie iar in raport de aceasta data din anul 2007 cind s-au edificat constructiile fara autorizatie,au trecut mai mult de doi ani fiind prescris dreptul agentului de a mai constata si sanctiona fapta retinuta impotriva petentului,in drept fiind invocate dispozitiile art.16-art.17 din OG nr.2/2001 si art.31 din Legea nr.50/1991 iar in dovedire a solicitat proba cu inscrisuri si proba testimoniala cu doi martori.
În cauză, intimata P. Locala C. a formulat întîmpinare prin care a solicitat respingerea plingerii ca fiind neintemeiata,aratind ca procesul verbal de contraventie contestat este legal intocmit respectind dispozitiile legale in materie,fapta retinuta in sarcina contravenientului fiind probata cu mijloace materiale,constind in nota de constatare nr.5517/12.04.2013 si imagini fotografice .
La solicitarea părților s-au încuviințat și administrat proba cu înscrisuri constînd în procesul verbal contestat, în original,acte de identitate privind pe petent,nota de constatare nr.5517/12.04.2013,un set de mai multe imagini foto pe fond alb-negru, in copii xerox,privind imobilul petentului,proba testimoniala cu declaratiile martorilor I. S.,Sancarau F. S..
Analizînd continutul înscrisurilor,actelor și lucrărilor arătate mai sus ,aflate la dosarul cauzei,se retine ,ca situatie de fapt,că prin procesul verbal de contraventie . .5517 din 12.04.2013,emis de intimata P. Locala a municipiului C.,prin primar, a fost sancționat petentul M. V., cu amendă contravențională în sumă de 2500 lei ,reținîndu-se de organul constatator că în urma controlului efectuat de acesta in ziua de 12.04.2013,in materie de constructii pe raza municipiului C. a constatat ca petentul a efectuat lucrari de extindere locuinta parter si mansarda fara a avea autorizatie de constructie pentru imobilul proprietete situat in C.,. nr.45,jud.D..Fapta retinuta in sarcina petentului nu este dovedita prin alte probe materiale in afara procesului verbal precizat si contestat care se bucura doar de o prezumtie relativa de legalitate,conform literaturii de specialitate si practicii judecatoresti consolidata in acest domeniu,pina la proba contrara ce ar fi efectuata in aparare.Pe de alta parte,potrivit jurisprudentei CEDO,o cauza in care se contesta un proces verbal de contraventie sub aspectul faptelor retinute de agentul constatator se judeca dupa procedura cauzelor penale in care faptuitorul se bucura de o prezumtie legala de nevinovatie si nu este obligat sa-si dovedeasca nevinovatia ci partea care acuza este obligata sa produca probe care sa-i sustina faptele acuzate iar procesul verbal de contraventie,un inscris singular fara alte probe materiale care sa confirme aspectele mentionate in cuprinsul sau nu este de natura a face dovada absoluta,dincolo de orice indoiala, a veridicitatii celor consemnate de agentul constatator care se comporta in aceasta ipostaza ca un veritabil acuzator,respectiv un procuror care intocmeste un rechizitoriu privind faptele ce le acuza unei persoane dar pe care este obligat conform dispozitiilor legii romine cit si art.6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului sa le si probeze.
Din continutul fotografiilor depuse la dosarul cauzei de intimat ca reprezentind extinderile la locuinta retinute in procesul verbal de contraventie contestat nu rezulta cu certitudine ca aceste extinderi au fost edificate in ziua de 12.04.2013, asa cum a retinut agentul constatator in procesul verbal de contraventie si nota de constatare din aceeasi data intrucit imaginile foto alb-negru au inregistrat imobilul proprietatea petentului avind extinderile finalizate facind corp comun cu intregul imobil-casa de locuit si nu reprezinta lucrari de extindere in curs de desfasurare din ziua de 12.04.2013.
Pe de alta parte,petentul a facut dovada contrara cu declaratiile martorilor precizati mai sus ca a realizat extinderile la locuinta constind in prelungirea parterului cu doua camere si inaltarea acestuia cu o mansarda,in anii 2008- 2009, respectiv in urma cu mai mult de doi ani de la data controlului.
Din situatia de fapt prezentata rezulta ca petentul a realizat lucrarile de extindere la locuinta in anii 2008- 2009 iar agentul constatator a constatat fapta prezumtiva de a fi calificata contraventie la data de 12.04.2013, dupa un termen de doi ani,dupa implinirea termenului de prescriptie de doi ani prevazut de art.31 din Legea nr.50/1991privind autorizarea constructiilor,astfel ca exceptia de prescriptie a dreptului de a constata contraventia si de a aplica sanctiunea contraventionala este intemeieta urmind a anula procesul-verbal de contraventie contestat si a exanora petentul de plata amenzii aplicata.
În drept ,au fost retinute disp.atr.1,art.16 și art.34 din OG.nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor in baza carora instanta de judecata a avut competenta legala sa verifice legalitatea si temeinicia procesului verbal de contraventie contestat si sa decida asupra sanctiunilor aplicate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul M. V., cu domiciliul în C., ., județul D. în contradictoriu cu intimata P. L. A MUN C., cu sediul în C., . nr. 22, județul D. .
Constată nulitatea absolută a procesului verbal de contravenție nr. 5517 din 12.04.2013 întocmit de intimatul Consiliul Local al Municipiului C. prin poliția locală a municipiului C. .
Exonerează petentul de plata amenzii contravenționale aplicată în cuantum de 2500 lei. Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Cu apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 31.10.2013.
Președinte, Grefier,
Red. M.V./tehn. CDP
4 ex/25.11.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 9616/2013.... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 09/2013. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
