Obligaţie de a face. Sentința nr. 09/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 09/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 09-10-2013 în dosarul nr. 3697/215/2012
ROMÂNIA obligație de a face
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Sentința civilă nr._
Ședința publică de la 09 octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE R.-M. T.
Grefier L. V.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant D. E., reclamant D. T. și pe pârât C. I., pârât C. V., având ca obiect obligație de a face
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns av.Fîrța pentru reclamanți, lipsind pârâții.
Având in vedere principiul dreptului la apărare, aflat in strânsa legătura cu principiul contradictorialitatii, principii de baza ale procesului civil, garantate de dispoz. art. 156 C.Pr.Civ., art. 24 din Constitutia Romaniei si art. 15 din Legea nr. 304/2004, privind organizarea judiciara, raportat la lipsa apărătorului pârâților din proces, va lăsa cauza la o noua strigare.
La a doua strigare a cauzei au răspuns av. Fîrță G. pentru reclamanți, av. V. E. pentru pârâți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Av. V. A. pentru pârâți depune la dosar adeverința medicală pentru pârâtul C. I., învederează că, nu se află în posesia contractului de închiriere. Totodată, arată că, expertul nu aduce lămuriri cu privire la fondul cauzei, din planșele foto rezultă că, nu a fost schimbată destinația podului, solicită încuviințarea în contraprobă să se completeze expertiza care nu lămurește cu privire la modificarea acoperișului.
Av. F. pentru reclamanți învederează că, există contract de închiriere, s-a depus RELEVEU, depune la dosarul cauzei copia contractului de vânzare-cumpărare nr. 506/24.06.1998.
Instanța respinge cererea formulată de apărătorul pârâților, privind efectuarea unui supliment de expertiză, ca neîntemeiată.
Nefiind cereri noi de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, in vederea soluționării cu celeritate a cauzei pendinte, instanța constata cauza in stare de judecata, acordând cuvântul in dezbateri asupra fondului cauzei părților prin aparatorii aleși.
Avocat Fîrță G. pentru reclamanți, solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, obligarea pârâților să desființeze încăperea cu destinație de baie, cu tot cu instalațiile montate, vas WC și chiuvetă, amenajată de aceștia, pe proprietatea comună a condominiului-ai căror proprietari sunt reclamanții. Solicită obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
Av. V. A. pentru pârâți solicită respingerea acțiunii, întrucât pârâții așa au găsit acele modificări în podul locuinței, aceasta fiind o încăpere cu destinație comună și a existat o înțelegere tacită între ceilalți colocatari. Mai arată că, din planșele foto rezultă că, țevile sunt ruginite, vechi de aprox. 80-100 de ani, nu există apă caldă în imobil. Solicită obligarea reclamanților la plata cheltuielilor de judecată.
INSTANȚA
Prin acțiunea înregistrată sub nr._ /2011, la data de 20.02.2012, reclamanții D. E. și D. T. au chemat în judecată pe pârâții C. I. și C. V., pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligați pârâții la desființeze încăperea cu destinație de baie, cu tot cu instalațiile montate, vas WC și chiuvetă, amenajată de aceștia, pe proprietatea comună a condominiului-ai căror proprietari sunt reclamanții.
În motivare, reclamanții au precizat că, dețin in proprietate mai multe apartament în condominiul situat în C., ., jud. D., iar pârâții sunt proprietarii unei locuințe în suprafață de 29,94 mp, situată în mansarda imobilului din .. Podul imobilului este în coproprietate forțată și este destinat folosinței comune.
Cu toate acestea de câțiva ani, cu ignorarea disp. art. 18 alin. 5 lit. d din HG nr. 400/2003, pârâții au edificat o cameră în podul comun de cca 20 mp, pe care au utilat-o cu un vas de wc și o chiuvetă, au montat canalizare și au prelungit rețeaua de apă din locuința lor, până la această cameră, care este folosită pe post de baie și WC.
A mai arătat că, această cameră este amenajată deasupra locuinței lor și nu deasupra locuinței pârâților, deși aceștia ocupă exclusiv o altă porțiune de pod, în care accesul se poate face doar din locuința lor.
Edificând această încăpere, pârâții au încălcat și dispoz. art. 14, partea finală din Legea 230/1997, potrivit cărora "….Niciun proprietar nu poate încălca, afecta sau prejudicia dreptul de proprietate comună sau individuală a celorlalți proprietari din condominiu.", mai mult această construire a încăperii cu destinație de baie, pe proprietatea comună a condominiului, fără autorizațiile și aprobările prevăzute de lege constituie contravenție potrivit art. 56 alin. 1 lit. e din Legea 230/1997.
În dovedirea acțiunii, reclamanții au înțeles să se folosească de proba cu înscrisuri, interogatoriul pârâților și expertiză tehnică în specialitatea construcții civile.
La data de 25.04.2012, pârâții au formulat întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii, arătând că, au intrat în posesia imobilului în calitate de chiriași în anul 1983 și încă de atunci exista încăperea cu destinația de baie în podul imobilului, iar aceasta încăpere nu a edificată de către aceștia, au folosit-o de la data de când au devenit chiriași, iar celelalte familii care au locuit in imobil, inițial în calitate de chiriași, ulterior în calitate de coproprietari, nu au formulat opoziție cu privire la folosința acestei camere.
Au mai precizat că, de la data mutării în imobil, au folosit cu acordul tuturor celorlalți colocatari încăperea existentă în pod, aici fiind montată deja chiuveta și WC-ul . Aceasta a fost destinația acestei încăperi, folosita de fam. C., restul podului a fost folosit de celelalte familii, chiriași inițial, ulterior proprietari, cu destinația de uscătorie. De asemenea, reclamanții nu sunt singurii coproprietari ai imobilului, aceștia dețin numai apartamentele nr. 4 și 5 din imobilul situat în C., ..
În probațiune, reclamanții a solicitat și instanța a încuviințat proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriul pârâților,proba testimonială cu martori, proba cu expertiza tehnică specialitatea construcții civile.
În apărare, pârâții au solicitat și instanța a încuviințat proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriu reclamanților, proba testimonială cu martorii I. R. și I. M..
La data de 27.06.2012, reclamanții prin apărător, au învederat că, renunță la administrarea probei testimoniale.
La data de 31.10.2012, instanța a respins excepția privind calității procesuale active a reclamanților, chiar dacă aceștia nu sunt proprietari exclusivi, având în vedere că se urmărește conservarea bunului imobil, iar acțiunea este profitabilă tuturor proprietarilor, ea putând fi inițiată chiar numai de către unii dintre coproprietari cu privire la întregul bun, fără a avea nevoie de consimțământul celorlalți coproprietari.
La termenul de judecată din 23.01.2013 s-a dispus înlocuirea martorului I. R. cu martorul C. M.., audiat la data de 20.02.2013
Având în vedere prevederile art. 129 alin. 5 coroborate cu prevederile art. 201 Cod procedură civilă, instanța a dispus și administrarea probei cu expertiza tehnică în specialitatea „construcții”.
La data de 10.05.2013 s-a depus la dosarul cauzei de către expertul în construcții P. I., raportul de expertiză tehnică nr._.
La termenul de judecată din data de 12.06.2013, instanța a încuviințat obiecțiunile formulate de către pârâți la raportul de expertiză.
La data de 03.09.2013, expertul P. I. a răspuns la obiecțiunile formulate la raportul de expertiză de către pârâți.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În speță, prin sentința civila nr. 5230/ 26 martie 2009, pronunțată în dosarul nr._ de Judecătoria C., rămasă definitivă și irevocabilă prin respingerea apelului conform Deciziei civile nr. 531/22.12.2010 a Tribunalului D. și prin respingerea recursului conform deciziei civile nr. 1449/26.10.2011 a Curții de Apel, s-a constat, în baza conversiunii actului juridic, valabilitatea promisiunii de vânzare –cumpărare, intervenită la data de 12.01.1998, între reclamantă, în calitate de promitentă cumpărătoare și pârâtul I. R., în calitate de promitent vânzător, cu privire la apartamentul compus din trei camere de locuit și dependințe aferente, inclusiv pivniță, situat la etajul II al din mun. C., ., jud. D., sentință care ține loc de autentic de vânzare –cumpărare. ( filele 24-27).
De asemenea, prin sentința civila nr. 9934/ 16 iunie 2008, pronunțată în dosarul nr._ de Judecătoria C., rămasă definitivă și irevocabilă prin nerecurare, s-a constat valabilitatea convenției de vânzare –cumpărare încheiată la data de 10.12.1998, între reclamanți, în calitate de cumpărători și autoarea pârâtei Machs T., numita C. L., în calitate de vânzătoare, cu privire la apartamentul compus din două camere de locuit, hol, bucătărie și pivniță din mun. C., ., jud. D., sentință care ține loc de autentic de vânzare –cumpărare. ( filele 28-29).
Potrivit certificatului de moștenitor nr. 159/28 decembrie 2005 emis de BNP V. OPRISOR și a sentinței civile nr._/ 07.11.2007, pronunțată în dosarul nr._/215/2007 de Judecătoria C. și copiii reclamaților, D. G. și D. V. ocupă fiecare câte un apartament în imobilul situat în ., aspect care se coroborează cu răspunsul la interogatoriu al reclamanților, care la întrebarea 4 arată că pentru restul apartamentelor din imobil proprietari sunt fiii acestora. ( filele 30-31).
Conform contractului de vânzare-cumpărare nr. 506/24.06.1998, încheiat în baza legii 112/1995, între pârâții C. I. și C. V. și Consiliul Județean D., aceștia au devenit proprietari apartamentului în suprafață de
29, 94 mp.
Din raportul de expertiza întocmit de exp. P. I. rezultă ca încăperea cu destinație de baie este și bucătărie și se află în podul imobilului, fiind edificată din cărămidă iar pereții placați cu rigips. În această încăpere sunt montate un spălător de vase cu apă rece, WC, mașină de spălat și curent electric, toate aceste lucrări fiind improvizate, încălcându-se normele de securitate privind incendiile precum și dispozițiile legii 50/1991, privind autorizarea în construcții.
Expertul a stabilit în urma deplasării la fața locului, faptul că ferestrele de aerisire și nișele de curățare a coșurilor de la sobele de pe tronsonul de clădire respectiv, sunt opturate ( aspect care se poate observa din planșele foto anexate raportului de expertiză), iar încăperea cu destinația de baie nu mai comunică cu restul podului fiind compartimentată și delimitată, accesul făcându-se numai din casa scării de către pârâți, reclamanții neavând acces în această încăpere.
Concluziile raportului de expertiza se coroborează cu răspunsul pârâtei C. V. la întrebarea nr. 11 din interogatoriu, aceasta recunoscând că această baie improvizată se află deasupra locuinței reclamanților.
Declarațiile martorilor I. M., C. M., propuși de pârâți, declarații potrivit cărora pârâții aveau din anii 1982-1984 o încăpere cu destinație de baie în pod, cu apă curentă sunt contrazise de concluziile expertului care apreciază că apa a fost introdusă în încăpere în anul 2000, după apariția noilor materiale de construcție, respectiv pexalul.
Potrivit răspunsului la obiectivul 1 din raportul de expertiză, pârâții nu dețin o altă încăpere cu destinație de baie, dar la parterul imobilului, a funcționat o încăpere cu această destinație dar care momentat este dezafectată, însă încăperea are la subsol coloane de scurgere și coloane de apă rece și caldă.
Această constatare a expertului se coroborează înscrisurile depuse în scop probator la dosarul cauzei, respectiv cu fișa locativă ( filele 111-113) și adresa nr. 1657 R/12.05.2011, emisă de Consiliul Județean D.( fila 106) suprafață încăperii cu destinație de baie fiind de 2,94 mp.
Conform art. 14 din legea 230/2007, ,, proprietarul este obligat să mențină proprietatea sa individuală, apartament sau spațiu cu altă destinație decât aceea de locuință, în stare bună, pe propria cheltuială. Niciun proprietar nu poate încălca, afecta sau prejudicia dreptul de proprietate comună sau individuală a celorlalți proprietari din condominiu", iar potrivit art.35 din legea 114/1996 ,, În clădirile de locuit cu mai multe locuințe, proprietarul răspunde de asigurarea condițiilor de funcționare normală a locuinței aflate în proprietate exclusivă și a spațiilor aflate în proprietate indiviză."
Art. 1527 N.c.civ., prevede ,, Creditorul poate cere întotdeauna ca debitorul să fie constrâns să execute obligația în natură, cu excepția cazului în care o asemenea executare este imposibilă. Dreptul la executare în natură cuprinde, dacă este cazul, dreptul la repararea sau înlocuirea bunului, precum și orice alt mijloc pentru a remedia o executare defectuoasă."
Instanța, apreciind că pârâții au amenajat încăperea cu destinație de baie pe proprietatea comună a condominiului, încălcând dispozițiile art. 14 din legea 230/2007, va admite acțiunea formulată de reclamanții D. E. și D. T. în contradictoriu cu pârâții C. I. și C. V. și va obliga pârâții să desființeze încăperea cu destinație de baie amenajată de aceștia pe proprietatea comună a condominiului situat în ., din mun. C..
Față de solicitarea reclamanților, având în vedere că pârâții au căzut în pretenții, fiind reținută culpa procesuală, instanța va obliga pe aceștia, potrivit art. 274 C.proc.civ., la plata către reclamanți a sumei în cuantum de 1619 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând 19 lei taxa judiciara de timbru, 600 lei onorariu expert și 1000 lei onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea formulată de reclamanții D. E. și D. T., ambii cu domiciliul în C., ., jud. D., în contradictoriu cu pârâții C. I. și C. V., domiciliați în formulată de reclamanții D. E. și D. T., ambii cu domiciliul în C., ., jud. D..
Obligă pârâtii să desființeze încăperea cu destinație de baie amenajată de aceștia pe proprietatea comună a condominiului situat în ., din mun. C..
Obligă pârâții la plata către reclamanți a sumei de 1619 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu apel în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 09.10.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
R.-M. T. L. V.
Red. M.R.T/ Tehnored. L.V.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 31/2013.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria... → |
|---|
