Plângere contravenţională. Sentința nr. 9260/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9260/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 13-06-2013 în dosarul nr. 7240/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă Nr. 9260/2013
Ședința publică de la 13 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE F. G.
GREFIER M. O.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent G. C. și pe intimat C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI SI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA - CESTRIN, având ca obiect plângere contravențională împotriva pv. . 12 nr._/24.10.2012.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul, lipsă fiind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
În temeiul art. 131 Cod proc.civ., instanța verifică si stabilește ca este competenta general, material si teritorial cu soluționarea cauzei conform dispozițiilor art. 32 alin. 2 OG 2/2001.
Instanța acordă cuvântul părților asupra propunerii de probe.
Petentul solicită proba cu înscrisurile deja existente la dosarul cauzei.
Constatând că proba cu înscrisuri solicitată de petent, este admisibilă si poate sa ducă la soluționarea procesului, în temeiul art. 258 Cod proc.civ., instanța o încuviințează .
În temeiul art. 238 alin. 1 Cod proc.civ, având în vedere obiectul cauzei si probatoriul ce se impune a fi administrat, instanța estimează la o zi durata necesara pentru cercetarea procesului.
Instanța pune in dezbaterea părților excepția tardivității formulării plângerii contravenționale invocată de intimată prin întâmpinare.
Petentul solicită respingerea excepției susmenționate.
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, în conformitate cu prevederile art. 394 C.Proc.Civ., instanța a dispus închiderea dezbaterilor și a acordat cuvântul pe fondul cauzei.
Petentul solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată, anularea procesului verbal de contravenție, după care instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea adresată Judecătoriei C. la data de 21.02.2013, înregistrată sub numărul_, petentul G. C. a solicitat constatarea nulității sau,în subsidiar anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/24.10.2012 emis de către CNADNR SA CESTRIN,cu consecința exonerării sale de la plata amenzii contravenționale.
Petentul a arătat că,la 0102.2013, Administrația Finanțelor Publice a Municipiului C. i-a comunicat procesul verbal de contravenție menționat, comunicându-i totodată și somația nr. 16/_ pentru a achita contravaloarea amenzii.
Prin procesul verbal de contravenție menționat petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 250 lei pentru faptul că,în data de 13.07.2012,a circulat cu autoturismul cu numărul de înmatriculare_, pe DN 56, pe raza localității B.,jud. D., fără a poseda rovienietă valabilă.
În motivarea cererii,petentul a invocat nulitatea absolută a procesului verbal de contravenție ca fiind întocmit cu încălcarea dispozițiilor legale,în sensul că lipsește semnătura agentului constatator.
A depus la dosarul cauzei copie de pe procesul verbal de contravenție contestat precum și de pe somația comunicată de Administrația Finanțelor Publice a Municipiului C..
În drept,petentul și-a motivat cererea pe dispozițiile OG 2/2001.
Prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei, intimata CNADNR a solicitat respingerea plângerii formulate de către petent, arătând că plângerea acestuia a fost tardiv formulată, procesul verbal de contravenție fiindu-i comunicat prin afișare la data de 05.11.2012, iar plângerea a fost depusă la instanță de către petent la 21.03.2013, deci în afara termenului de 15 zile.
Astfel, intimata a solicitat respingerea plângerii petentului și pe cale de consecință,menținerea procesului verbal de contravenție.
În ceea ce privește apărarea intimatei care, prin întâmpinare, a solicitat constatarea tardivității introducerii plângerii de către petent, instanța reține că, prin Decizia nr. 10 /10.06.2013, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul cu nr. 7/2013, având ca obiect recursul în interesul legii, s-a statuat că modalitatea de comunicare a procesului verbal de contravenție,prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului este subsidiară comunicării prin poștă cu aviz de primire. Or, în cauză, intimata susține că petentului i s-a comunicat procesul verbal de contravenție prin afișare la data de 05.11.2012, iar petentul susține că nu a primit procesul verbal de contravenție,decât urmare a solicitării sale la, AFP a mun. C., după primirea somației de plată.
Față de această argumentație, instanța urmează să respingă excepția tardivității plângerii formulate de petent, urmând a analiza plângerea pe fondul acesteia.
Instanța a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului ,instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/24.10.2012 emis de către CNADNR SA CESTRIN,petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 250 lei,reținându-se în sarcina sa că,în data de 24.08.2012,a condus autovehiculul cu numărul de înmatriculare Dl 08 LKZ pe DN 56,pe raza localității B.,jud.D.,fără a deține rovinieta valabilă,fiind surprins de către camerele de supraveghere..
Conform art. 34 din OG 2/2001,instanța investită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Analizând procesul-verbal în ceea ce privește legalitatea,instanța constată că nu există nici un motiv pentru care să constate nulitatea sau să anuleze procesul-verbal contestat. Astfel, OG nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, cuprinde norme juridice generale referitoare la procedura de constatare a contravențiilor și de întocmire a procesului verbal pentru ca acest act juridic administrativ unilateral să beneficieze de prezumțiile de legalitate,de autenticitate și de veridicitate.
Art. 17 din ordonanță, sancționează cu nulitatea absolută,omisiunile din procesul-verbal privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului,iar în cazul persoanei juridice,lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator.
Instanța constată că procesul verbal cuprinde toate mențiunile a căror lipsă este sancționată de lege cu nulitatea absolută.
Petentul a arătat, prin concluziile scrise depuse la dosar, că procesul verbal este nul absolut deoarece nu are semnătura agentului constatator. Instanța constată însă, din mențiunile existente în cuprinsul procesului verbal, că acesta fost generat și semnat electronic, dispozițiile OG 2/2001 coroborându-se cu alte dispoziții legale în vigoare aplicabile în cauză.
Astfel,potrivit disp. art. 6 din legea 455/2001 " Înscrisul în formă electronică, căruia i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică, recunoscut de către cel căruia i se opune, are același efect ca actul autentic între cei care l-au subscris și între cei care le reprezintă drepturile.", iar potrivit disp. art. 7 din același act normativ:" În cazurile în care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiție de probă sau de validitate a unui act juridic,un înscris în formă electronică îndeplinește această cerință dacă i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii."
Din punct de vedere al semnificației, semnătura electronica este forma digitala a semnăturii olografe, in sensul ca este reflexia in spațiul virtual al acesteia. O semnătura electronică are aceleași funcționalitate și aplicabilitate ca și semnătura olografa și chiar mai mult decât atât, modul ei de utilizare recomandând-o din punctul de vedere al securității si integrității.
Avantajele semnăturii electronice extinse rezultă din echivalarea sa, din punct de vedere juridic, cu a unei semnături olografe. O astfel de semnătură asigură autentificarea unică a semnatarului și integritatea documentelor semnate.
Practic, în cauza de față, semnătura electronică încorporată în actul constatator este echivalentă cu procesul de autentificare a unui document creat electronic printr-un certificat digital calificat.
Față de dispozițiile Legii nr. 455/2001 privind semnătura electronică, întrucât procesului-verbal de contravenție i s-a încorporat, atașat sau asociat o semnătură electronică extinsă (art. 5 și urm. din lege), acesta poate fi avut în vedere ca mijloc de probă.
Prin urmare, instanța nu poate să rețină susținerea petentului în sensul că procesul-verbal de contravenție este lovit de nulitate absolută, dispozițiile art. 17 din OG nr. 2/2001 sancționând cu nulitatea absolută actul sancționator dacă acesta nu este semnat de agentul constatator, situație care nu se regăsește in cauza de față, textul legal nefăcându-se distincție între semnătură olografă și cea electronică reglementată de Legea nr. 455/2001,iar procesul verbal fiind emis și semnat în condițiile prevăzute de legea 455/2001 și HG 1259/2001, este valabil încheiat.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța reține, pe de o parte, că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional este un mijloc de probă care nu face dovada vinovăției petentului, ci dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Pe de altă parte, instanța apreciază că petentul beneficiază în prezenta cauză de o prezumție de nevinovăție care nu este însă absolută, așa cum nu este absolută nici prezumția de legalitate a procesului verbal. Faptele constatate personal de către agentul de poliție dau naștere unei prezumții simple în ce privește situația desfășurării evenimentelor, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului.
Instanța are obligația de a asigura un raport de proporționalitate între aceste prezumții în vederea respectării caracterului echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul.
Instanța constată că aspectele reținute de agentul constatator în sarcina petentului rezultă atât din constatările personale ale agentului constatator, funcționar public al statului, aflat în exercițiul atribuțiilor de serviciu cât și din fotografia depusă la dosar, iar petentul nu a contestat starea de fapt reținută în procesul verbal.
În consecință, instanța apreciază că prezumția de temeinicie și legalitate a procesului verbal nu a fost răsturnată.
Având în vedere dispozițiile art. 5 alin 5 din O.G. 2/2001 potrivit cărora sancțiunea stabilită de organul constatator trebuie să fie proporțională cu pericolul social al faptei săvârșite și art. 21 alin 3 din același act normativ conform căruia la aplicarea sancțiunii trebuie să se țină cont și de „împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul si mijloacele de săvârșire ale acesteia, scopul urmărit, urmarea produsă și circumstanțele personale ale contravenientului, instanța apreciază că sancțiunea aplicată,care reprezintă minimul amenzii contravenționale, a fost corect individualizată, dat fiind scopul OG 15/2002, pericolul social, precum și faptul că înscrisurile depuse de petent atestă împrejurarea că acesta, după ce nu a achitat o perioadă mare de timp tariful de utilizare, a achitat acest tarif doar după ce a primit procesul verbal de contravenție.
În consecință, pentru considerentele expuse, în temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța va respinge plângerea contravențională formulată de petentul G. C.,împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/24.10.2012, emis de către CNADNR SA CESTRIN, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul G. C., cu domiciliul in C., .. A29, ., județul D., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI SI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA - CESTRIN, cu sediul in București, bld. I. M., nr. 41A, sector 6, împotriva procesului verbal de contravenție . 12 nr._/24.10.2012.
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi,13.06.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. FG/MO/ 4 ex. -28.06.2013
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 8386/2013. Judecătoria... | Partaj judiciar. Sentința nr. 01/2013. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
