Evacuare. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 20-09-2013 în dosarul nr. 25372/215/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința Civilă Nr._/2013
Ședința publică de la 20 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. –C. M.
Grefier L. N.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant D. D.
și pe pârât D. F., pârât D. A. V., având ca obiect evacuare .
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns procurator D. M. pentru reclamant și av.R. M pentru pârâti .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care ;
Procurator D. M. și av.R. arată că nu au obiectiuni la raportul de expertiză .
Instanța constată că taxa de timbru totală pentru cererea reconventională având in vedere evaluarea imbunatatirilor din raportul de expertiză este de 495,72 lei ,din care anterior s-a achitat prin acordarea de ajutor public judiciar o taxa de timbru de 478 lei ,astfel ca a rămas de achitat o sumă de 17,72 lei cu privire la care se constată că este aplicabil art 12 din OUG 51/2008 conform caruia ajutorul public se mentine pe intreaga etapă procesuală pentru care s-a acordat,astfel ca pârâtul este scutit si de plata acestuia.
Nemaifiind alte cereri de formulat ,exceptii de invocat și probe de administrat instanța constatând cauza în stare de judecată a acordat cuvântul pe fond .
Procurator D. M pentru reclamant a solicitat admiterea actiunii precizate ,cu cheltuieli de judecată. .
Av.R. pentru pârâti a solicitat admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtei D. F. invocată in cauză ,respingerea actiunii principale precizate și admiterea cererii reconventionale obligarea reclamantului la plata sumei de 6412 lei reprezentând lei c/val îmbunătățirilor și a sumei de 700 reprezentând c/valoarea usii metalice deci in total 7112 lei cu acordarea catre pârâti a unui drept de retentie până la achitarea acestei sume,fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
La data de 03.10.2012 reclamantul D. D. a chemat în judecată pe pârâții D. F. și D. A. Vincențiu, solicitând ca prin sentinta ce se va pronunta sa se dispuna evacuarea acestora din imobilul în care locuiesc fără drept si să fie obligați la plata sumei de 3000 lei reprezentând prejudiciul cauzat prin neachitarea cheltuielilor de întreținere și a utilităților restante, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii reclamantul a arătat că este proprietarul imobilului apartament cu 3 camere, situat în C., ., cartier Eroilor, .. 1, . contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 7010/20.12.2010 de BNP Cernobai C. E..
A mai arătat că pârâții sunt rudele sale, soția și fiul fratelui său ,și ,din momentul cumpărării apartamentului, le-a permis să locuiască temporar, cu condiția să achite cheltuielile ocazionate cu folosinta imobilului.
Deoarece motivul ce l-a determinat să-si dea acordul în acest sens nu mai subzistă, a pus în vedere pârâților în repetate rânduri să-i lase liberă proprietatea.
Comportamentul pârâților este abuziv, bazându-se pe faptul că reclamantul împreună cu soția sa locuiesc în Târgu-J. și vin în zonă foarte rar.
În cursul anului 2012 s-au acumulat debite restante la întreținere și utilități, despre care reclamantul nu a avut cunoștință, fiind chemat în instanță pentru neplata acestora de către Asociația de proprietari nr. 14 Eroilor, înregistrându-se pe rolul Judecătoriei C. dosarul nr._/215/2012, iar ,prin sentința pronunțată, a fost obligat să plătească suma de 1757,37 lei reprezentând cheltuieli de întreținere restante și penalități de întârziere aferente perioadei octombrie 2011 – ianuarie 2012 și cheltuielile de judecată în cuantum de 300 lei reprezentând onorariu avocat.In momentul in care s-a interesat despre cuantumul restantelor a aflat ca este mult mai mare.
Reclamantul a solicitat pârâților pe cale amiabilă să-și achite debitele reprezentând cheltuielile lor și să părăsească imobilul, însă a obtinut doar promisiuni în acest sens.
Reclamantul menționează că accesul in imobil ii este restrictionat si că se află într-un grad avansat de degradare, pârâții neefectuând nici un act de conservare a construcției, fapt care îi creează un prejudiciu.
A mai aratat ca s-a adresat si Politiei pentru a ii facilita accesul in imobil si a-i evacua pe pârâti dar i s-a spus ca in lipsa unei hotarâri judecatoresti nu il pot sprijini in acest sens.
La începutul lunii octombrie 2012 pârâții au fost notificați să părăsească imobilul proprietatea reclamantului, astfel că au fost deja puși în întârziere.
În drept a invocat disp. art. 61 Legea 114/1996, art. 1349 N.C.CIV.
La dosar s-au depus în copie următoarele acte: contract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 7010/2010 de BNP Cernobai C. E., chitanțe, liste de plată,, procură specială aut. la nr. 250/2013,sentinta civila nr.9901/25.06.2012 a Judecatoriei C..
La data de 01.02.2013 reclamantul a formulat precizare la acțiune prin care a solicitat obligarea pârâților la plata sumei de 4000 lei, incluzând suma de 3000 lei din acțiunea introductivă, sumă totală din care 3319 lei reprezintă contravaloarea cheltuielilor de întreținere pentru perioada decembrie 2011 – august 2012 generate de pârâti si conform chitantei nr.66-3231/03.10.2012, suma de 300 lei reprezintă onorariu avocat conform chitantei nr.65-3230/03.10.2012, cheltuieli de judecata conform s.c.9901/2012 ,suma de 173 lei reprezintă contravaloarea cheltuielilor de întreținere generate de pârâti si conform chitantei nr.73-3603/07.11.2012 pentru luna septembrie 2012 și suma de 219 lei reprezintă contravaloarea cheltuielilor de întreținere generate de pârâti si conform chitantei nr.80-3976/10.12.2012 pentru luna octombrie 2012.
A arătat in motivare că, după introducerea acțiunii, pârâții au generat și alte cheltuieli, în sumă totală de 4000 lei, datorate și neachitate de aceștia.
La termenul din 01.02.2013 reclamantul a precizat verbal ca renunta la judecata capătului de cerere privind obligarea pârâtilor la plata utilitatilor.
La data de 01.03.2013 pârâtul D. A. Vincențiu a formulat întâmpinare și cerere reconvențională.
Prin intâmpinare a invocat excepția insuficientei timbrării a acțiunii, raportat la suma de 4000 lei pe care reclamantul a solicitat-o prin precizare si a solicitat admiterea in parte a actiunii.
Prin cererea reconventionala a solicitat obligarea reclamantului la plata sumei de 6000 lei reprezentând contravaloarea cheltuielilor de întreținere efectuate de pârât ,necesare si utile,pentru conservarea și folosirea apartamentului și a mai solicitat instituirea unui drept de retenție asupra imobilului în litigiu, până la data când va achita reclamantul-pârât reconvențional suma de 2000 lei, sumă rezultată din stingerea prin compensare a debitelor ce le au unul față de celălalt.
A mai aratat ca a locuit o lungă perioada de timp in imobilul care a aparținut bunicii sale paterne și a fost înstrăinat de aceasta printr-un contract de vânzare-cumpărare către unchiul său, reclamantul din prezenta cauză.
De situația respectivă nu a fost informat decât la finele anului 2012 când unchiul său ,reclamantul,i-a solicitat să părăsească imobilul și să-i predea cheile.
B. paternă nu i-a adus la cunoștință niciodată care sunt intențiile sale cu privire la acest imobil.Mai mult, din discuțiile avute anterior cu privire la starea în care se afla imobilul, aceasta i-a spus că nu are bani pentru a face unele reparații și că dacă vrea pârâtul poate să le facă pe cheltuiala sa .
În vara anului 2010 a montat la ferestrele acestui apartament, tâmplărie și geamuri termopan, a zugrăvit pereții și a montat gresie și, în consecință apare ca lipsită de suport real susținerea reclamantului că imobilul se află într-un grad avansat de degradare și că nu s-a efectuat nici un act de conservare a imobilului.
Reclamantul a refuzat să incheie o intelegere referitoare la un termen in care ii poate restitui aceasta suma si data la care pârâtul ar fi de acord să părăsească apartamentul reprosindu-i doar ca printr-o sentintă a fost obligat la plata unei sume de bani.
În drept a invocat disp. art. 1345, art. 2495 – 2499 N.C.CIV.
La data de 01.03.2013 pârâta D. F. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii reclamantului, ca fiind promovată față de o persoană fără calitate procesuală pasivă.
A arătat că nu mai locuiește în apartamentul din litigiu de mulți ani și nu era obligată astfel să suporte cheltuielile legate de folosirea acestui imobil, datorate către Asociația de proprietari.
La data de 05.04.2013 reclamantul a depus raspuns la intâmpinare si intâmpinare la cererea reconventionala .
Sub aspectul raspunsului la intâmpinare a aratat ca solicita respingerea exceptiei insuficientei timbrari deoarece a achitat taxa de timbru pentru fiecare capat de cerere ,precum si respingerea exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive a pârâtei D. F. deoarece ea a fost cea care i-a cerut sa ii tolereze in apartament pe ea si fiul sau-Dealtfel la aceasta adresa ea are domiciliul stabil si nu l-a anuntat ca ar fi parasit imobilul ,iar la Asociatia de Proprietari sunt inregistrate doua persoane .
In intâmpinarea la cererea reconventionala a aratat ca in principal solicita anularea cererii reconventionale ca netimbrata precum si disjungerea cererii reconventionale raportat la art 135 si 165 c.p.civ.
In ceea ce priveste capatul de cerere privind evacuarea aceasta este dovedita prin recunoasterea implicita a pârâtului care a aratat ca este de acord sa paraseasca imobilul si sa ii predea cheile numai dupa satisfacerea unor pretentii.Cu privire la acestea a arătat ca nu este de acord sa le achite deoarece a cumparat imobilul in stadiul actual nemaifiind facute lucrari de la momentul achizitionarii lui.Chiar in cuprinsul cererii reconventionale se mentioneaza ca anterior incheierii contractului de vinzare-cumpărare in urma unei discutii cu vinzatoarea s-ar fi facut anumite lucrari ,astfel ca pârâtul ar avea un drept de creanta fata de vânzatoare si nu fata de reclamant.
De asemenea nu se impune acordarea unui drept de retentie nefiind indeplinite conditiile legale deoarece exista o disproportie intre valoarea apartamentului si sumele solicitate de reclamant.
Considera ca este dovedita reaua credinta a pârâtului deoaerce pe de o parte recunoaste pretentiile sale iar pe de alta arata ca nu vrea sa paraseasca imobilul,si numai in ultimele doua luni a fost nevoit sa plateasca inca 1500 lei cheltuieli de intretinere pe care nu el le genereaza-
A solicitat admiterea actiunii precizate si respingerea cererii reconventionale.
La termenul din 05.04.2013 pârâtul prin avocat a aratat că renunță la excepția insuficientei timbrari invocată in intâmpinare având în vedere că a fost achitată intre timp diferenta de taxa de timbru de reclamant.
La acelasi termen s-a respins cererea de disjungere a cererii reconvenționale in ceea ce priveste capătul de cerere privind obligarea reclamantului la plata sumei de 6000 lei ,s-a unit excepția calității procesuale pasive a pârâtei D. F. invocată de aceasta in intâmpinare cu fondul cauzei conf.art.137 alin.2 cp.civ., s-au admis proba cu înscrisuri solicitată de reclamant si proba testimonială cu 2 martori solicitată de pârâti prin apărător și proba cu expertiză tehnică judiciara specialitate construcții având ca obiective - să se identifice și să se evalueze îmbunătățirile efectuate de pârâti la apartament și a se stabili vechimea îmbunătățirilor acestea constând in montat la ferestre tâmplărie si geamuri termopan,zugrăvit peretii si montat gresie si s-a mai dispus efectuarea unei adrese la Asociatia de Proprietari nr.14Eroilor pentru a ne comunica cine a achitat cheltuielile de intretinere si penalitatile pe perioada octombrie –noiembrie 2011 ce nu figurează in chitantele depuse la dosar conform s.c.9901/25.06.2012 a Judecatoriei Craiovasi să inainteze copii chitante doveditoare, prorogându-se exceptia netimbrarii cererii reconventionale invocata de reclamant in răspunsul la întâmpinare si întâmpinarea la cererea reconventională.
La data de 24.04.2013 s-a depus de catre Asociatia de proprietari raspunsul la adresa nr.178/24.04.2013.
S-a administrat proba testimoniala solicitata de pârâti fiind audiati martorii V. I. si B. M. N. ,declaratiile la dosar.
La termenul din 31.05-2013 s-a respins exceptia netimbrarii cererii reconventionale invocata de reclamant in răspunsul la întâmpinare si întâmpinarea la cererea reconventională.
S-a administrat si proba cu expertiza ,fiind depus la 20.09.2013 raportul de expertiză tehnică judiciara intocmit de către expertul P. I.,la care nu s-au formulat obiectiuni.
Pârâtul D. A. Vicentiu a formulat cerere de acordare ajutor public judiciar la data de 05.04.2013 solicitând scutirea de plata taxei de timbru si a timbrului judiciar pentru cererea reconventionala ,admisa prin incheierea din 24.05.2013 din Camera de Consiliu pentru suma de 478 lei taxa de timbru si 3,3 lei timbru judiciar .
La termenul din 31.05.2013 acelasi pârât a depus cerere de acordare ajutor public judiciar sub forma plătii onorariului de expert ,admisa prin incheierea din Camera de Consiliu din 14.06.2013 dispunindu-se scutirea sa de plata avansului onorariu expert de 650 lei .
La ultimul termen s-a constatat de instanta ca taxa de timbru totală pentru cererea reconventională având in vedere evaluarea imbunatatirilor din raportul de expertiză este de 495,72 lei ,din care anterior s-a achitat prin acordarea de ajutor public judiciar o taxa de timbru de 478 lei ,astfel ca a rămas de achitat o sumă de 17,72 lei cu privire la care se constată că este aplicabil art 12 din OUG 51/2008 conform caruia ajutorul public se mentine pe intreaga etapă procesuală pentru care s-a acordat astfel ca pârâtul este scutit si de plata acesteia.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța constată următoarele ;
Prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.7010/20.12.2010 de BNP Cernobai C. E. reclamantul ,in timpul căsătoriei cu D. M., a dobândit dreptul de proprietate asupra apartamentului situat în C., ., cartier Eroilor(fost cart .Valea Rosie), .,pe care l-a cumpărat de la mama sa, D. T..
Asa cum rezultă din sustinerile pârâtului D. A. Vicentiu,confirmate de declaratiile martorilor ,pârâtii locuiesc in acel imobil de o perioada mai lungă de timp,mutându-se acolo dinaintea anului 1992, cu permisiunea vânzătoarei D. T.,proprietara de la acea dată.
Deasemenea faptul ca pârâtii s-au mutat in imobil anterior cumpărării sale de către reclamant este mentionat si de acesta in intâmpinarea la cererea reconventională.
Din actele de la dosar nu rezultă ,si nu s-a sustinut nici de catre părti, ca între reclamant si pârâti ,sau intre reclamant si fosta proprietară, s-ar fi încheiat vreo conventie în formă scrisă in sensul ca pârâtii să locuiască acolo ,iar din declaratia martorei V. I. si din sustinerile părtilor din cereri a rezultat ca pârâtii "au fost lăsati" să locuiască în apartament de mama reclamantului ,situatie ce a continuat după ce reclamantul a devenit proprietar.
De asemenea in cauză nu s-a dovedit ca intre reclamant si pârâti ar fi existat vreun acord de vointă ,scris sau verbal, in ceea ce priveste modul de achitare al cheltuielilor de intretinere ,persoanele si conditiile in care se vor plăti acestea.
Astfel, martora B. M. N. propusă de pârâti a mentionat ca nu cunoaste daca s-a incheiat vreo intelegere intre părti si nici daca s-a stabilit cine va suporta in final cheltuielile de intretinere,iar ,cealaltă martoră ,propusă tot de pârâti, nu mentionează împrejurari in legatura cu existenta unei asemenea intelegeri ci doar ca din câte cunoaste cheltuielile de intretinere ar fi fost achitate de pârâta D. F.,iar reclamantul nu a propus probe in acest sens .
In ceea ce priveste exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a pârâtei D. F. invocată de aceasta,instanta o apreciaza ca neântemeiata urmind a o respinge deoarece desi din inscrisurile depuse la dosar rezultă că detine o carte de identitate obtinută in Italia ,din declaratiile martorilor a rezultat ca atunci când vine în Romania locuieste tot in apartamentul din litigiu,astfel ca nu are importanta sub aspectul exercitarii dreptului de folosinta asupra imobilul faptul că pleaca uneori sau temporar din tară,din moment ce la anumite intervale de timp exercită acest drept asupra apartamentului.
Prin urmare instanta apreciaza ca pârâtii locuiesc în imobil în prezent fără un titlu locativ ,reclamantul manifestându-si intentia ,în calitate de proprietar ,ca acestia să îi lase imobilul liber ,capăt de cerere din actiunea principala precizata pe care il consideră ca întemeiat urmând a fi admis ,in temeiul art 480 c.civ.
In ceea ce priveste capătul de cerere din actiunea principala precizata privind obligarea pârâtilor la plata utilitătilor instanta va lua act in baza art 246 c.p.civ de faptul ca reclamantul a renuntat la judecată ,asa cum a mentionat verbal la termenul de judecata din 01.02.2013.
Referitor la un alt capăt de cerere privind privind obligarea pârâtilor la plata cheltuielilor de întretinere si a onorariului de avocat instanta il consideră neântemeiat.
Astfel potrivit art 46 din legea 230/2007 privind infiintarea, organizarea si functionarea asociatiilor de proprietari "Toți proprietarii au obligația să plătească lunar, conform listei de plată a cheltuielilor asociației de proprietari, în avans sau pe baza facturilor emise de furnizori, cota de contribuție ce le revine la cheltuielile asociației de proprietari, inclusiv cele aferente fondurilor din asociația de proprietari".
Astfel din punct de vedere al legii speciale obligatia achitarii acestor cheltuieli revine numai proprietarului.
Reclamantul sustine ca desi pârâtii sunt cei care folosesc imobilul de mai multi ani ,totusi el a fost nevoit si chiar si obligat prin hotarâre judecatoreasca sa achite cheltuielile de intretinere pe anumite perioade de timp mentionate in precizarea de actiune .
Este adevarat ca prin sentinta civila nr 9901/25.06.2012 pronuntata de Judecatoria C. în dosarul nr._/215/2012 ,,rămasă irevocabilă, s-a admis acțiunea formulata de reclamanta Asociația de Proprietari Nr. 14 Eroilor, în contradictoriu cu paratul D. D., si a fost obligat paratul către reclamantă la plata sumei de 1757,37 lei, reprezentând cheltuieli de întreținere restante si penalitati de întarziere aferente perioadei octombrie 2011- ianuarie 2012 precum si la plata cheltuielilor de judecata în cuantum de 300 lei reprezentând onorariu avocat si că reclamantul a demonstrat prin chitantele depuse că a achitat cheltuielile de întretinere pe perioada decembrie 2011-octombrie 2012 precum si onorariul de avocat respectiv ,iar din adresa nr.178/24.04.2013 emisă de Asociatie rezultă că conform altor două chitante ,care nu au fost depuse la dosar,au fost achitate de către "persoane cu numele D. "si cheltuielile de intretinere pe lunile octombrie si noiembrie 2011 .
Insă, atâta timp cât reclamantul nu a incheiat o intelegere ,chiar si verbală ,cu pârâtii în ceea ce priveste cine va trebui sa suporte in final cheltuielile de intretinere,adică el sau pârâtii ,deoarece ei sunt cei care le generează,obligatia de achitare a acestora se va stabili potrivit textelor de lege ,deci rezultă că revine reclamantului deoarece el este proprietarul imobilului incepând cu luna decembrie 2010.
In ceea ce priveste cererea reconventionala prin care s.a solicitat de catre pârâtul D. A. Vicentiu obligarea reclamantului la plata sumei de 6000 lei reprezentând contravaloarea cheltuielilor de întreținere efectuate de pârât ,necesare si utile,pentru conservarea și folosirea apartamentului și instituirea unui drept de retenție asupra imobilului în litigiu, până la data când va achita reclamantul-pârât reconvențional suma de 2000 lei, rezultată din stingerea prin compensare a debitelor ce le au unul față de celălalt,instanta retine ca este neîntemeiată-
În continutul cererii reconventionale pârâtul a arătat că în vara anului 2010 a montat la ferestrele apartamentului, tâmplărie și geamuri termopan, a zugrăvit pereții și a montat gresie ,iar la termenul din 05.04.2013 a mentionat că îmbunătătirile a căror valoare s-a solicitat prin cererea reconventională sunt cele descrise în motivarea acesteia: montat la ferestre tâmplărie si geamuri termopan,zugrăvit peretii si montat gresie.
Instanta constată, având in vedere aceste aspecte, că în cadrul îmbunătătirilor nu s-a solicitat ,în timpul procesului,si valoarea unei usi metalice ,astfel că solicitarea făcută în acest sens de avocatul pârâtilor la cuvântul pe fond nu va fi luată în considerare deoarece in această fază a procesului nu se mai pot formula cereri noi,instanta urmând a analiza doar imbunătătirile cerute anterior concluziilor pe fond.
Asa cum rezultă din probele administrate în cauză ,aceste îmbunătătiri nu au fost însă efectuate după ce reclamantul a devenit proprietarul imobilului ,ci într-o perioadă anterioară,confirmându-se sustinerile în acest sens ale reclamantului din răspunsul la întâmpinare si întâmpinarea la cererea reconventională.
Astfel chiar pârâtul recunoaste in cererea reconventională în mod expres că aceste îmbunătătiri le-a efectuat în vara anului 2010 ,deci anterior cumpărării imobilului de către reclamant ,care a avut loc in decembrie 2010.
De asemenea raportul de expertiză efectuat in cauză confirmă că îmbunătătirile respective au fost efectuate in anul 2010,iar reclamantul sustine acelasi lucru in intimpinarea la cererea reconventionala si răspunsul la întâmpinare si anume ca a cumpărat apartamentul in starea in care este în prezent.
In acelasi sens ,martora V. I. a declarat ca imbunătătirile au fost efectuate înainte ca reclamantul să fi devenit proprietar ,iar cealaltă martoră că au fost făcute in urmă cu 3 ani.
Pe de altă parte ,pârâtul nu a depus nici un inscris in legătură cu efectuarea acestora ,desi i s-au solicitat de catre instanta ,mentionind la termenul din 31.05.2013 că nu detine asemenea inscrisuri ,iar în cauză nu s-a dovedit nici in acest caz existenta vreunei intelegeri intre părti din care să rezulte obligatia pentru reclamant de a suporta el contravaloarea efectuarii îmbunătătirilor.
Prin urmare,cum, din probele administrate, a rezultat că îmbunătătirile au fost efectuate anterior ca reclamantul să devina proprietar ,neexistând vreun alt raport juridic ,respectiv o conventie verbală sau scrisă, din care să rezulte obligatia reclamantului de a plăti contravaloarea lor ,această contravaloare poate eventual constitui obiectul unui drept de creanta al fostei proprietare impotriva pârâtilor in baza raporturilor juridice ce ar fi existat intre acestia.
Astfel capătul de cerere din cererea reconventionala privind imbunătătirile este neântemeiat si in consecintă si cel privind instituirea unui drept de retentie, urmând a fi respinsă cererea reconventională..
Față de considerentele expuse va respinge exceptia lipsei calitătii procesuale pasive a pârâtei D. F. invocată de aceasta,va admite în parte actiunea principală precizată,va dispune evacuarea pârâtilor din apartamentul situat în C.,.,cart .Eroilor(fost cart.Valea Rosie),.,.,va lua act că reclamantul a renuntat la judecata capătului de cerere privind obligarea pârâtilor la plata utilitătilor,va respinge capătul de cerere din actiunea precizată privind obligarea pârâtilor la plata cheltuielilor de întretinere si a onorariului de avocat si va respinge cererea reconventională formulată de pârâtul D. A. Vicentiu.
In baza art. 274 cpciv va obliga pârâtii la plata sumei de 10,3 lei reprezentând cheltuieli de judecată către reclamant constând in taxa de timbru si timbrul judiciar pe care acesta le-a plătit pentru capătul de cerere in evacuare ,doar aceasta cerere fiind admisă ,deci doar cu privire la acesta pârâtii fiind in culpă procesuală si nu si cu privire la cheltuielile de judecata făcute de reclamant pentru celelalte capete de cerere care au fost respinse..
In baza art. 274 cpciv va lua act că pârâtii nu au solicitat cheltuieli de judecată..
Conform art 19 alin 1 din OUG 51/2008 conform căruia "Dacă partea care a beneficiat de ajutor public judiciar cade în pretenții, cheltuielile procesuale avansate de către stat rămân în sarcina acestuia.",instanta va dispune ca cheltuielile procesuale in sumă totală de 1156,02 lei pentru care pârâtul D. A. Vicentiu a beneficiat de ajutor public judiciar sub forma plătii taxelor de timbru si a onorariului de expert conform incheierilor din Camera de Consiliu din 24.05.2013 si 14.06.2013 plus restul de 17,72 lei de taxa de timbru de care pârâtul a fost scutit la ultimul termen de judecata in baza art 12 din OUG 51/2008 să rămână în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge exceptia lipsei calitătii procesuale pasive a pârâtei D. F. invocată de aceasta.
Admite în parte actiunea principală precizată formulată de reclamantul D. D. domiciliat în mun. Tg.J.,., ., . împotriva pârâtilor D. F. și D. A. V. ambii cu domiciliul în C. . ,cart.Eroilor(fost cart.Valea Rosie) ., . .
Dispune evacuarea pârâtilor din apartamentul situat în C.,.,cart .Eroilor(fost cart.Valea Rosie),.,..
Ia act că reclamantul a renuntat la judecata capătului de cerere privind obligarea pârâtilor la plata utilitătilor.
Respinge capătul de cerere din actiunea precizată privind obligarea pârâtilor la plata cheltuielilor de întretinere si a onorariului de avocat.
Respinge cererea reconventională formulată de pârâtul D. A. Vicentiu.
Obligă pârâtii la plata sumei de 10,3 lei reprezentând cheltuieli de judecată către reclamant.
Ia act că pârâtii nu au solicitat cheltuieli de judecată.
Cheltuielile procesuale in sumă totală de 1156,02 lei pentru care pârâtul D. A. Vicentiu(CNP_) a beneficiat de ajutor public judiciar rămân în sarcina statului.
Cu apel in 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 20.09.2013.
Președinte Grefier
Red.C.M./Tehn.L.N.5 ex/16.10.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 20/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
