Validare poprire. Sentința nr. 8618/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8618/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 31-05-2013 în dosarul nr. 7634/215/2013
Dosar nr._ - validare poprire-
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILA NR 8618
Ședința publică din data de 31 Mai 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. C.
Grefier - G. D.
Pe rol, soluționarea cauzei civile privind pe creditorul . ROMÂNIA SRL, în contradictoriu cu debitorul F. I. și terțul poprit R. E. COMPANY, având ca obiect validare poprire.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Nemaifiind alte cereri de încuviințat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de soluționare și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată la această instanță la data de 22.02.2013, creditorul . ROMÂNIA SRL a chemat în judecată pe debitorul F. I. și în contradictoriu cu terțul poprit R. E. COMPANY, solicitând să se dispună validarea popririi și obligarea terțului poprit să plătească creditorului cota de 1/3 din venitul lunar net al debitorului până la concurența sumei de 7049,95 Euro, reprezentând rate de credit restant, penalități și alte cheltuieli, conform contractului de credit nr._-1 și suma de 3742,16 RON, reprezentând cheltuieli de executare, conform procesului verbal al executorului judecătoresc .
În motivarea cererii, creditoarea . ROMÂNIA SRL, prin reprezentant, arată că Societate Civilă Profesională a Executorilor Judecătorești D., C. & Asociații a înființat poprirea prin adresa din data de 12.04.2012, dar deși au trecut mai mult de 60 zile, terțul poprit nu a virat banii în contul creditorului și nici nu a oferit vreun răspuns în acest sens.
În drept, au fost invocate dispozițiile prevăzute de art.789 Cod procedură civilă.
În dovedirea cererii sunt depuse la dosar: chitanța nr._/22.10.2012 privind taxa de timbru și timbrul judiciar, adresa de înființare a popririi nr.130/E/201, înscrisuri depuse la filele 3-11.
În susținerea cererii, creditoarea . ROMÂNIA SRL solicită proba cu înscrisurile depuse.
Deși legal citat, debitorul F. I. nu s-a prezentat în instanță pentru a depune întâmpinare și a formula apărările necesare în cauză.
Deși legal citat, terțul poprit R. E. COMPANY nu s-a prezentat în instanță pentru a depune întâmpinare și a formula apărările necesare în cauză.
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține următoarele:
Potrivit art.460 alin. 1 Cod.pr.civilă” dacă terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile ce îi revin, pentru efectuarea popririi inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă, a liberat-o debitorului poprit, creditorul, debitorul sau organul de executare în termen de 3 luni de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare în vederea validării popririi”.
Astfel, instanța apreciază că prin contractul de credit bancar nr._-1 din 22.10.2009 creditoarea . ROMÂNIA SRL a împrumutat debitorului F. I. suma 35.243,72 lei, contract care constituie titlu executoriu, iar prin încheierea nr. 6052/18.10.2012 a Judecătoriei C., pronunțată în dosarul nr._/215/2012 a fost admisă cererea formulată de creditoarea . ROMÂNIA SRL, fiind încuviințată executarea silită a contractul de credit bancar nr._-1 din data de 22.10.2009, încheiat de către Unicredit Ț. Bank SA .
Întrucât debitorul F. I. nu s-a conformat titlului executoriu, creditoarea . ROMÂNIA SRL s-a adresat Biroului Executorului Judecătoresc D. C. R., întocmindu-se dosarul de executare nr.130/E/2012 .
Instanța constată că ulterior, executorul a emis la data de 04.12.2012 adresa de înființare a popririi, adresată terțului poprit R. E. COMPANY, reprezentând debit conform titlului executoriu, respectiv contractul de credit bancar nr._-1 din 22.10.2009, încheiat de către Unicredit Ț. Bank SA, plus cheltuieli de executare .
Art.6 paragraful 1 din Convenția (Europeană) pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale protejează dreptul la un proces echitabil și soluționarea cauzei într-un termen rezonabil, în materie civilă și penală.
Acest drept ar rămâne iluzoriu dacă nu ar include și faza de executare a hotărârilor judecătorești definitive. Însă Convenția are în vedere drepturi efective, concrete, iar nu iluzorii, așa cum a stabilit Curtea Europeană a Drepturilor Omului de la Strasbourg în jurisprudența sa, începând cu cauza Artico vs. Italia (1980).
Statul și instituțiile publice au îndatorirea, reprezentând autoritatea publică, de a veghea la respectarea principiului legalității și de a executa de bunăvoie hotărârea judecătoreasca de condamnare a lor, termenul rezonabil de soluționare prevăzut de art.6 din Convenție fiind aplicabil și în faza executării silite (de exemplu cauza Ruianu contra României, Pini și Bertani, Manera și Atripaldi contra României, Ș. contra României, V. I. contra României, S. P. contra României).
Întârzierea în executarea unei decizii, imputabilă autorităților care nu furnizează o justificare valabilă în acest sens, aduce atingere și dreptului creditorului la respectarea bunurilor sale, drept protejat de art.1 din Protocolul nr.1 al Convenției.
În Cauza Ș. contra României, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat că: "Administrația constituie un element al statului de drept, interesul său
identic cu cel al unei bune administrări a justiției. Pe cale de consecință, dacă administrația refuză sau omite să execute o hotărâre judecătorească ori întârzie în executarea acesteia, garanțiile art.6 de care a beneficiat justițiabilul în fața instanțelor judecătorești își pierd orice rațiune de a fi".
Curtea reamintește că nu este oportun să ceri unei persoane, care în urma unei proceduri judiciare a obținut o creanță împotriva statului, să recurgă la procedura de executare silită pentru a obține satisfacție.
Curtea a concluzionat că, prin refuzul de a executa sentința, autoritățile naționale au lipsit reclamantul de un acces efectiv la justiție în faza de executare, fiind încălcat art. 6 alin. 1 din Convenție.
Cu atât mai mult, statul nu poate impune limitări ale executării silite și nu poate institui norme care să ducă la amânarea realizării creanței pe care o persoană o are împotriva sa, aceasta constituind o ingerință în dreptul său la recunoașterea bunurilor.
Instanța constată că nu există impedimente în validarea cererii de poprire, iar în cauza de față terțul poprit R. E. COMPANY nu și-a îndeplinit obligația sa prevăzută de art.456 Cod pr.civilă.
Având în vedere considerentele menționate mai sus, instanța urmează a admite cererea formulată de creditoarea . ROMÂNIA SRL ca întemeiată, dispunându-se validarea popririi înființată prin adresa de înființare a popriri din data de 12.04.2012 emisă de B. D. C. R., în dosarul nr.130/E/2012 asupra conturilor debitorului F. I. în mâinile terțului poprit R. E. COMPANY, terțul poprit fiind obligat să-i plătească creditoarei . ROMÂNIA SRL, suma de 35.243,72 lei, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art.460 Cod. pr. civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea de validare popire formulată de către creditoarea . ROMÂNIA SRL, cu sediul în București, ..9, sector 1, în contradictoriu cu debitorul F. I., domiciliat în ., ., nr.2, județul D. și terțul poprit R. E. COMPANY, cu sediul în C., ..14, județul D. .
Menține poprirea înființată de creditoarea . România SRL, în baza adresei de înființare a popriri nr.130/E/2012 din data de 04.12.2012 la terțul poprit R. E. Company, pentru sumele datorate cu orice titlu debitorului F. I..
Obligă terțul poprit R. E. Company, la plata către creditoare a sumelor datorate cu orice titlu debitorului urmărit, până la concurența sumei de 35.243,72 lei.
Ia act că creditoarea nu solicită obligarea debitorului și terțului poprit la plata cheltuielilor de judecată .
Cu recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată, în ședință publică, azi 31.05.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. C. D. G.
Redactat CC/Tehnored GD
5 Ex/11.06.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 15/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 25/2013.... → |
|---|
