Fond funciar. Sentința nr. 01/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 01/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 01-11-2013 în dosarul nr. 14756/215/2012*
DOSAR NR._
-revizuire-
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA JUDETUL D.
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Sedința publică din: 01. 11. 2013
Instanta constituita din:
PREȘEDINTE: C. –C. M.- judecător
GREFIER: L. N.
Pe rol, pronunțarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în ședința publică din data de 25.10.2013 consemnate în încheierea de ședință de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta hotărîre in cauza având ca obiect cererea de revizuire formulată de revizuientii S. N. și S. M. împotriva intimatilor T. A., C. L. DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR –PRIMĂRIA CĂZĂNEȘTI, C. JUDEȚEANĂ DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR-PREFECTURA M., ADMINISTRAȚIA D. STATULUI BUCUREȘTI, . PRIN LICHIDATOR JUDICIAR . DR.TR.S., C. L. DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR-PRIMARIA MALU M. ,C. JUDEȚEANĂ DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR-
PREFECTURA D., O.C.P.I.M. .
J U D E C A T A
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._ ,la 12.06.2012, revizuenții S. N. și S. M., în contradictoriu cu intimații T. A., C. L. DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR –PRIMĂRIA CĂZĂNEȘTI, C. JUDEȚEANĂ DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR-PREFECTURA M., ADMINISTRAȚIA D. STATULUI BUCUREȘTI, . PRIN LICHIDATOR JUDICIAR . DR.TR.S., C. L. DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR-PRIMARIA MALU M. ,C. JUDEȚEANĂ DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR-
PREFECTURA D., O.C.P.I.M. au formulat cerere de revizuire împotriva sentinței civile nr.6439/13.04.2010, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/215/2009 solicitând schimbarea în tot a sentinței civile nr. 6439/13.04.2010, pronunțată de Judecătoria C.
În motivarea în fapt a cererii, revizuenții au arătat că au formulat cerere reconvențională în dosarul nr._/215/2009 al Judecătoriei C., cerere care a fost disjunsă la data de 16.01.2009 formând obiectul dosarului nr._ al aceleiași instanțe.
Au arătat în continuare revizuenții că, cererea a fost formulata împotriva părților anterior precizate si a avut ca obiect constatarea nulității absolute a contractului de schimb autentificat sub nr._/08.07.1993 de notariatul de stat al județului D., prin care pârâtul T. A. a făcut schimb de teren pentru suprafața de, 3,92 ha, prin predarea către . a terenului în suprafața de 3,92 ha situat in perimetrul corn. Căzănești, ., tarlaua nr.71, . și prin preluarea în proprietate de la . a suprafeței de 3,92 ha, situat în . nr.10, .. D..
Judecătoria C. a respins cererea revizuenților prin Sentința civila nr.4775/19.03.2009 pronunțata în dosarul nr._ ca fiind inadmisibila, întrucât nu a fost chemat în judecată si .>
Revizuenții au mai arătat că împotriva acestei sentințe au formulat recurs și prin Decizia civila nr.2168/17.11.2009 Tribunalul D. a admis recursul, motivat de faptul că la data formulării cererii reconvenționale . nu mai exista ca persoana juridica, fiind radiată, și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Astfel, s-a format dosarul nr._/215/2009 al Judecătoriei C., ocazie cu care au precizat cererea, în sensul constatării nulității absolute si a Titlului de proprietate nr._ eliberat la data de 26.03.1993 de către C. Județeană de Fond Funciar M. la propunerea Comisiei Locale de Fond Funciar a Comunei Căzănești, jud. M., pe numele T. P. A. ca moștenitor al defunctului T. N. P., pentru suprafața de 5 ha si 0100 m.p. pe teritoriul satului Govodarva, ..
S-a menționat în continuare că, prin Sentința civilă nr.6439/13.04.2010 Judecătoria C. a respins acțiunea formulată de revizuenți ca neîntemeiata și a constatat că titlul de proprietate nr._/26.03.1993 a fost corect emis pentru suprafața de 5,01 ha, deoarece aceasta ar fi fost suprafața de teren deținuta de autorii lui T. A. înainte de colectivizare, respectiv 2,07 ha pe anexa nr l si 2,94 ha pe anexa nr.3.
Mai arată revizuenții ca au fost reținuți ca și autori ai lui T. A. numiții T. P. si T. F., dar în anexa nr.l, la poziția nr.10 figurează cu suprafața de 2,07 ha teren numita T. Gh. F..
Au învederat revizuenții că, la data de 14.05.2012, cu adresa nr.1700 OCPI M. le-a comunicat faptul că, pentru autoarea Toba Ghe F., a fost eliberat un titlu de proprietate definitiv cu nr._/04.03.2002, cu moștenitor Toba Ghe N., asa cum se regăsește în scris și în anexa nr.3 a satului Govodarva, . aceasta figura cu suprafața de 2,07 ha de teren, anexă întocmită de C. Locala pentru stabilirea deptului de proprietate privata asupra terenurilor Cazanesti.
In susținerea aspectelor comunicate prin adresa nr.1700/14.05.2012, OCPI M. a anexat o copie verso a titlului de proprietate nr._/04.03.2002 eliberat moștenitorului Toba Ghe N., după autoarea sa Toba Ghe F..
De asemenea, OCPI M. a mai comunicat și o filă din anexa nr.3, în care la poziția nr.24 este înscrisă numita Toba Ghe F., cu precizarea numărului de ordine cu care aceasta figura înscrisă în anexa nr.l, adică nr.10, și cu suprafața de 2,07 ha teren, adus de aceasta în CAP, precum si cu numele moștenitorului T. Ghe N., căruia i s-a și reconstituit dreptul de proprietate pentru aceasta suprafață de teren.
Au menționat petenții că cererea de revizuire formulată se întemeiază pe aceste documente noi, pe care nu le-au deținut și de existența cărora nu au avut cunoștință, care nu au fost supuse controlului judecătoresc pe întreg parcursul acestui litigiu, deoarece pârâții nu l-au depus la dosarul cauzei.
Revizuenții mai arată că, prin sentința civila nr.6439/13.04.2010, pronunțată de către Judecătoria C. s-a reținut ca fiind legal emis titlul de proprietate nr._/26.03.1993 pe numele Toba A., pentru suprafața de 5,01 ha teren iar acest aspect înțeleg să îl supună prezentei cereri de revizuire, prin prisma prevederilor art.322 alin.l pct.5 Cod procedura civila, coroborat cu prevederile art. 324 alin.l pct.4 Cod procedura civila, considerând admisibilă cererea de revizuire, raportat la adresa nr.1700/14.05.2012 eliberata de către O.C.P.I M., împreună cu anexele menționate.
Se mai arată că, in condițiile în care pentru suprafața de 2,07 ha teren agricol, înscrisă în anexa nr.3, a fost emis un alt titlu de proprietate cu nr._/04.03.2002, pe numele unui alt moștenitor respectiv Toba Ghe N. și nu T. A., este clar faptul ca titlul de proprietate emis lui T. A. cu nr._/26.03.1993 este nelegal, fiind eliberat pentru o suprafața mai mare de teren decât au deținut autorii săi.
S-a susținut în continuare că, în mod eronat Judecătoriei C. a reținut că T. A. a moștenit și suprafața de 2,07 ha teren adus in CAP de Toba Ghe. F. (înscrisă la poziția nr.10, în anexa nr.1), deși, potrivit documentelor puse la dispoziției de OCPI M. terenul de 2,07 ha a fost reconstituit moștenitorului legal al acesteia numit Toba Ghe N..
Rezultă astfel, că T. A. este beneficiarul terenului adus în CAP numai de autorul său T. P., în suprafață de 2,94 ha teren (conform anexei nr.l poziția nr.59 si anexei nr.3 poziția nr.6, asa cum au fost aprobate de C. locala de aplicare a legii nr.18/1991 a corn. Cazanesti si validate de C. județeană de aplicare a Legii nr.18/1991 M.).
Au precizat revizuenții că este evident ca pentru aceeași suprafață de teren de 2,07 ha, din satul Govodarva, ., nu se putea reconstitui dreptul de proprietate pentru autoarea Toba Ghe F. si nu se puteau emite doua titluri de proprietate cu numere distincte, pe numele a doua persoane diferite, respectiv Toba Ghe. N. si T. A., iar potrivit adresei nr.1700/14.05.2012 OCPI M. a comunicat faptul că moștenitorul lui Toba Ghe F. a fost Toba N. si nu Toba A..
S-a mai arătat că, acest aspect este legat de faptul că pentru suprafața de 2,07 ha din satul Govodarva, corn Căzănești, jud M. a fost emis titlul de proprietate nr._/04.03.2002 pe numele lui Toba Ghe N., ca moștenitor al autoarei sale Toba Ghe F. nu a făcut obiectul dezbaterilor publice și nu au fost supuse controlului judecătoresc pe tot parcursul acestui litigiu, aceste aspecte cunoscându-le, ulterior, doar din adresa nr.1700/14.05.2012, emisa de OCPI M., și anexele menționate, fapt care face cererea de revizuire admisibila.
Au apreciat revizuenții că, în condițiile în care pentru terenul adus în CAP de numita Toba Ghe. F., i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 2,07 ha moștenitorului său Toba Ghe N., căruia i s-a eliberat titlul de proprietate definitiv nr._/04.03.2002, este evident că în speță titlul de proprietate nr._/26.03.1993 a fost eliberat pentru o suprafața mai mare de teren, de 5,01 ha fata de suprafața de teren deținuta de autorii lui Toba A., respectiv 2,94 ha.
Mai arată revizuenții că, în speță sunt aplicabile prevederile art. III, alin.l, lit.g din Legea nr.169/1997 care a modificat Legea nr.18/1991, potrivit cărora Titlul de proprietate nr._ eliberat la data de 26.03.1993-de către C. Județeană de Fond Funciar M. la propunerea Comisiei Locale de Fond Funciar a Comunei Căzănești-este lovit de nulitate absolută, cu toate consecințele juridice care decurg din aceasta, respectiv nulitatea absolută a contractului de schimb autentificat sub nr._/08.07.1993 de Notariatul de stat al jud. D..
În drept, au fost invocate prevederile art.322, alin.1, pct.5 si art.324, alin.l, pct.4 Cod procedura civila.
La data de 09.08. 2012 prin notele de ședință, revizuenții au depus la dosar: chitanța nr._-208-0021/26.07.2012 cu care au achitat taxa judiciara de timbru in suma de 10 lei si timbrul judiciar in suma de 0.30 lei, adresa OCPI M. cu nr.1700/14.05.2012, care a fost însoțită de verso Titlului de proprietate nr._/04.03.2002 si o filă din Anexa nr.3, sentința civila a cărei revizuire se solicită nr.6439/13.04.2010 pronunțata de către Judecătoria C. in dosarul nr._/215/2009, copia titlului de proprietate nr._/26.03.1993, eliberat de C. județeană de fond funciar M. numitului Toba P. A. si contractul de schimb autentificat sub nr._/08.07.1993 de Notariatul de Stat D., cererea reconvențională depusă în dosarul nr._/215/2008 al Judecătoriei C.; precizări la cererea reconvențională depuse în dosarul format, dupa disjungere, nr._ al Judecătoriei C.; acțiune de complinire depusă în dosarul Judecătoriei C. nr._/215/2009, nr. acordat pentru rejudecarea cauzei nr._, tabel nominal Anexa nr.l,aprobat de C. locala de aplicare a legii nr.l8/1991 a corn. Cazanesti jud. M., tabel nominal Anexa nr.3, aprobat de C. locala de aplicare a legii nr.l8/1991 a corn. Cazanesti jud. Mehedinti, cu moștenitorii cooperatorilor decedați, care au solicitat in scris reconstituirea dreptului de proprietate.
Intimatul T. A. a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de revizuire formulată, în raport de dispozițiile art. 325, alin.3 Cod pr civ, ca inadmisibilă.
A arătat intimatul că, potrivit art. 322, pct.5 Cod pr. civ. revizuirea hotărârii se poate cere ,,dacă după darea hotărârii s-au descoperit inscrisuri doveditoare reținute de partea potrivnică, sau care nu au putut fi înfațișate dintr-o împrejurarea mai presus de voința părților."
Pentru a fi admisibilă cererea de revizuire înscrisul doveditor trebuie să îndeplinească cumulativ mai multe condiții, respectiv:
a) sa fi existat la momentul pronunțării pe fond a hotărârii
b) sa fi fost „descoperit,, dupa darea hotărârii
c) sa fi fost reținut din partea potrivnica
d)să nu fi putut a fi înfațișat instanței dintr-o împrejurare mai presus de voința părților.
A susținut intimatul că, analizând înscrisul depus ca act nou de către revizuienti, respectiv adresa nr. 1700/14.05.2012, se observă că acest înscris nu poate sa conducă la admiterea cererii de revizuire, chiar daca din el s-ar confirma o situație fundamental deosebită de cea care a fost reținută de instanță atunci când s-a pronunțat pe fond, întrucât înscrisul respectiv, nu exista la momentul pronunțării sentinței de către instanța de fond, astfel ca nu putea fi reținut de partea potrivnica.
Mai mult acest document este un înscris public, pe care revizuenții îl puteau obține oricând în timpul procesului la fond ori în recurs.
S-a mai arătat că, la dosarul de fond C. Locala de fond funciar Căzănesti a depus următoarele înscrisuri: adresa nr. 1244/29.03.2010, răspuns la interogatoriu luat Comisiei locale de fond funciare Căzănești de către reclamantul S. N., cererea privind reconstituirea dreptului de proprietate formulata la data de 14.03.1991, de către T. A., tabel nominal cu membrii cooperatori care au adus teren intravilan si extravilan in CAP si cu persoanele cărora li s-a preluat de CAP terenul în orice mod ( poziția 59 Toba N. P.), anexa 3 - Tabel nominal cu moștenitorii cooperatorilor decedați care solicita in scris stabilirea dreptului de proprietate( rândul 6 - poziția 59 - Toba N P.-Toba A.), tabel nominal cu foștii proprietari și moștenitorii acestora cărora li se atribuie la cerere in proprietate teren cu vegetație forestieră, conform legii( poz. 121 Toba N P.); file extras Registre Agricole din perioada 1951-1959.
Din toate aceste înscrisuri rezultă faptul că autorul Toba N P. s-a înscris în CAP- suprafața de 2,94 ha - teren agricol, aspect care rezultă din Anexa 1, cât și din registrul agricol din 1959 si cu suprafața de 1,09 a fost teren neagricol, în total 4,03 ha( 2,94 ha +1,09 ha).
A învederat în continuare intimatul că, i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 3,92 ha mai puțin cu 0,11 ha, motivat de faptul că tuturor solicitanților li s-a redus suprafața cu un procent cuprins intre 1- 5% din teren datorita modificărilor ce au avut loc în timp( lărgirea cailor de acces la terenuri etc).
În ceea ce privește suprafața de 1 ha pădure se poate observa Tabelul nominal unde la poziția 121 este înscris Toba N. P., iar observand coloanele 2 si 3 rezultă că Toba N P. a deținut în proprietate suprafața de 1,19 ha pădure și i-a fost reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 1 ha vegetație forestiera.
In consecința suprafața de 3,9200 ha teren arabil + 1 ha pădure = 4,9200 ha teren extravilan.
Pentru suprafața de 0,900 mp teren intravilan(curți construcții+gradina)- revizuenții nu au formulat critici.
În consecință, titlul de proprietate a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale și nu există nici una din situațiile prevăzute de art. III din Legea 169/1996 care sa ducă la anularea(nulitatea) sa.
S-a menționat în continuare că, Toba Ghe. F., nu este una si aceeași persoană cu Toba N. F. mama intimatului T. A.. Toba Gh. F. este înscrisa in Anexa nr 1 la poziția 10 cu suprafața de teren de 2,07 ha teren adus și preluat de CAP și suprafața de 0,46 ha teren neagricol și în acest sens s-a eliberat moștenitorilor săi titlul de proprietate pentru suprafețele respective, aceste persoane fiind terți fata de prezentul litigiu.
Prin sentinta civilă nr._ /01.10.2012 pronuntată de Judecătoria C. în dosarul nr._ s-a respins cererea de revizuire ca neântemeiată și au fost obligati revizuientii S. N. și S. M. să plătească intimatului T. A. suma de 1500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată .
In considerentele sentintei s-a retinut ca în sensul art. 322, pct. 5 C.pr.civ., un înscris înfățișat cu ocazia revizuirii este apt să conducă la admiterea acestei căi de atac, în măsura în care este vorba de „un înscris doveditor, reținut de partea potrivnică sau care nu a putut fi înfățișat dintr-o împrejurare mai presus de voința părții”.
Așadar, trebuie ca respectivul înscris să fi existat la data judecății, dar nevalorificarea sa în proces să se fi datorat conduitei culpabile a părții adverse (care l-a reținut) sau împrejurării mai presus de voința părții (care, de asemenea, a împiedicat administrarea).
Nu este întrunită ipoteza textului de lege și nu este permisă revizuirea atunci când asemenea înscrisuri sunt procurate de parte ulterior finalizării procesului, pentru că, într-o asemenea situație, s-ar ajunge la repunerea în discuție a unei hotărâri irevocabile, intrată în puterea lucrului judecat.
În speță, este ceea ce tind să obțină revizuenții, atunci când prezintă drept cauză a revizuirii un mijloc de probă nou respectiv, o adresă având ca emitent OCPI M. și o dată ulterioară celei a pronunțării hotărârii atacate.
Aceasta înseamnă pe de o parte, că înscrisul nu a existat la data judecății, iar pe de altă parte că, fiind vorba de o instituție publică în calitate de emitentă, partea era în situația de a-l putea procura și înfățișa în cadrul procedurii judiciare desfășurate, în măsura în care îl considera relevant pentru obținerea de consecințe juridice.
Altminteri, prezentând un mijloc de probă nou–în sensul de înscris procurat ulterior judecății–și pretinzând ca pe baza acestuia să fie revizuită hotărârea, părțile tind, de fapt, la nesocotirea autorității de lucru judecat a celor statuate irevocabil.
Or, funcția revizuirii, de cale extraordinară de atac, nu este aceea de a conduce la reevaluarea judecăților irevocabile în afara condițiilor strict reglementate procedural.
În sens contrar, dacă procurarea unui simplu mijloc de probă–fără ca partea să dovedească împrejurările excepționale, mai presus de voința sa, care au împiedicat-o să-l înfățișeze în cadrul procesului – ar fi suficientă pentru retractarea unei hotărâri, atunci stabilitatea juridică și puterea de lucru judecat de care trebuia să se bucure hotărârile, ar rămâne fără nici un fel de eficiență.
La data de 20.11.2012 s-a formulat recurs de revizuientii S. N. și S. M. împotriva sentintei civile nr._ /01.11.2012 pronuntată de Judecătoria C. în dosarul nr._ , ca fiind nelegală și netemeinică.
Prin Decizia civila nr.362 /05.03.2013 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._ s-a admis recursul declarat de revizuientii S. N. și S. M. împotriva sentintei civile nr._/01.10.2012, s-a casat sentinta civilă recurată și s.a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instante .
In considerente s.a retinut ca recurenții au solicitat revizuirea sentinței civile nr. 6439/13.04.2010, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/215/2009, litigiu de fond funciar, arătând că, prin adresa nr. 1700/14.05.2012, O.C.P.I. M. le-a comunicat faptul că pentru autoarea T. Ghe. F. a fost eliberat un titlu de proprietate definitiv nr._/04.03.2002 cu moștenitor T. Ghe. N., așa cum se regăsește înscris și în anexa nr. 3 a satului Govodarva, . aceasta figura cu suprafața de 2,07 ha teren.
Revizuenții au arătat (a se vedea pag. 3 a cererii de revizuire) că O.C.P.I. M. a anexat o copie de pe verso-ul titlului de proprietate nr._/04.03.2002 și o filă din anexa nr. 3, în care la poziția nr. 24 este înscrisă numita T. Ghe. F..
Au arătat că cererea de revizuire se întemeiază pe aceste documente noi, pe care nu le-au deținut și nu au avut cunoștință de existența lor, deoarece pârâții nu le-au depus la dosarul cauzei.
Prima instanță a considerat, în mod eronat, că înscrisul nou invocat de revizuenți este reprezentat de adresa nr. 1700/14.05.2012 emisă de O.C.P.I. M., motivând că revizuenții prezintă drept cauză a revizuirii un mijloc de probă nou, respectiv o adresă având ca emitent O.C.P.I. M. și o dată ulterioară celei a pronunțării sentinței ce se tinde a fi revizuită.
Este evident că prima instanță a analizat un alt înscris decât cele invocate de revizuenți ca înscrisuri doveditoare, descoperite după pronunțarea hotărârii din dosarul nr._/215/2009, încălcând astfel principiul disponibilității și limitele învestirii sale .
De aceea, în speță sunt incidente dispozițiile art. 304 pct. 5 rap. la art. 105 alin. 2 C.proc.civ., impunându-se casarea sentinței cu trimiterea cauzei spre rejudecare conform art. 312 alin. 61 C.proc.civ. modificat prin Legea nr. 202/2010, întrucât nu s-a intrat în cercetarea cererii de revizuire, respectiv nu au fost analizate pretinsele înscrisuri doveditoare.
D. urmare, în temeiul art. 312 alin. 1 teza I, alin. 2, alin. 3 și alin. 5 C.proc.civ, se va admite recursul, va fi casată sentința și trimisă cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, pentru a fi analizate condițiile de admisibilitate a cererii de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 alin. 1 pct. 5 teza teza I C.p.civ., în sprijinul căreia se invocă ca și înscrisuri doveditoare un tabel în care la poziția nr. 24 apare înscrisă numita T. Ghe. F., dar și un titlu de proprietate eliberat pe numele T. Ghe. N., ca moștenitor al autoarei T. Ghe. F., înscrisuri atașate la filele nr. 59 și nr. 60 din dosarul primei instanțe.
În rejudecare, instanța va putea solicita aceste înscrisuri în integralitatea lor pentru o verificare justă și completă, având în vedere și cealaltă critică din prezentul recurs referitoare la cuantumul onorariului de avocat plătit de intimatul T. A..
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 21.03.2013 sub nr._ .
Prin Încheierea de ședință din data de 26.04.2013 s-a dispus a se depune de către revizuient tabelul nominal - anexa și titlul de proprietate nr._ /04.03.2002 eliberat pe numele lui T. Ghe. N. ca mostenitor al autoarei T. Ghe.F. in integralitatea lor (titlul anexei),având in vedere dispozitiile deciziei de casare ,înscrisuri aflate la filele 59 si 60 din primul dosar de fond .
Revizuientul Stanică N. a depus la dosar in copie:factura,cereri,tabele ,pentru a face dovada ca a efectuat demersuri in vederea obtinerii actelor respective.
S-a dispus de catre instanta emiterea unei adrese către C. L. de Fond Funciar Căzănești ,Jud.Mehedinti,pentru a ne comunica tabelul nominal - anexa nr.3 a satului Govodarva . de proprietate nr._ /04.03.2002 eliberat pe numele lui T. Ghe. N. ca mostenitor al autoarei T. Ghe.F. in integralitatea lor (titlul anexei),la care se refera adresa nr.1700/14.05.2012 a OCPI existenta in copie in primul dosar de fond, relațiile fiind comunicate cu adresa nr.2957/09.09.2013 .
Revizuientul a mai depus înscrisuri în copie – sentinta civilă nr.2135/23.02.2007, pronuntată de Judecătoria C. în dosarul nr._, T.D.P. nr.1107 -9666/24.03.1994,T.D.P. nr.135 -_/07.04.1993, extras Ecris privind dosarul nr._/215/2009.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanta constată și reține următoarele:
Cererea de revizuire a fost formulata sentinței civile nr. 6439/13.04.2010, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/215/2009,ramasa irevocabila prin respingerea recursului ,sentinta prin care s-a respins actiunea formulata de reclamantii Stanica N. si Stanica M. pentru constatarea nulitatii absolute a titlului de proprietate nr._/26.03.1993 .
Revizuientii au invocat ca motiv al caii extraordinare de atac faptul ca prin adresa nr. 1700/14.05.2012, O.C.P.I. M. le-a comunicat faptul că pentru autoarea T. Ghe. F. a fost eliberat un titlu de proprietate definitiv nr._/04.03.2002 cu moștenitor T. Ghe. N., așa cum se regăsește înscris și în anexa nr. 3 a satului Govodarva, .> Revizuenții au mai arătat că O.C.P.I. M. a anexat adresei o copie de pe verso-ul titlului de proprietate nr._/04.03.2002 și o filă din anexa nr. 3, în care la poziția nr. 24 este înscrisă numita T. Ghe. F..
Au arătat că cererea de revizuire se întemeiază pe aceste documente noi, pe care nu le-au deținut și nu au avut cunoștință de existența lor,si care nu au fost supuse controlului judecatoresc pe parcursul intregului litigiu, deoarece pârâții nu le-au depus la dosarul cauzei.
Potrivit art.322, pct. 5 C.pr.civ.revizuirea se poate cere daca „dupa darea hotaririi s-au descoperit inscrisuri doveditoare reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților.”
Titlul de proprietate nr._/26.03.1993 a fost emis pe numele piritului Toba P.A. ca mostenitor al defunctului Toba N.P. ,iar din considerentele sentintei atacate si care a analizat legalitatea emiterii acestuia,precum si din actele de la dosar, rezulta ca a fost eliberat in baza registrului agricol de la rolul tatalui pârâtului ,Toba N.P., unde figura ca membru al familiei si sotia acestuia din urma, Toba F., si ca s-a emis in limita supafetei la care autorul era indeptatit conform acestui registru.
In cererea de revizuire se invoca de catre revizuienti faptul ca existenta unui alt titlu de proprietate ar influenta calculul suprafetei totale la care piritul Toba A. ar fi indreptatit conform registrului agricol,suprafata din acest registru fiind astfel depasita si putind conduce la nulitatea titlului de proprietate nr._/26.03.1993.
Titlul nr._/04.03.2002 invocat ca inscris nou este emis insa pe numele lui Toba Ghe.F. ca mostenitoare a lui Toba Ghe.N. ,conform anexei 3 pozitia 24 validată,neavind deci vreo legatura cu reconstituirea dupa Toba N.P.,autorii fiind diferiti,iar intimatul Toba A. mentionind in concluziile scrise ca Toba Gh.F. nu este aceeasi cu Toba N.F. ,mama sa,neexistind nici o legatura intre persoanele din cererea de revizuire si cele din litigiul de fond,iar revizuientii nu au demonstrat caracterul de inscrisuri doveditoare ale celor invocate- in sensul art.322 pct.5 cpciv.
De asemenea ,cum in cauza nu s-a demonstrat legatura intre persoanele carora li s-a reconstituit dreptul de proprietate in cele doua titluri ,rezulta ca revizuientii nu au demonstrat nici obligativitatea intimatilor de a le depune la dosarul cauzei,deci ca ar fi fost retinute de partile potrivnice .
Deasemenea nu a rezultat ca inscrisurile nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților,ele putind fi procurate de revizuienti de la Comisiile de Fond Funciar sau OCPI in aceleasi conditii in care acestia au obtinut si adresa invocata nr. 1700/14.05.2012(titlul_ fiind emis cu mult timp anterior litigiului si anume in anul 2002),adresă care a fost trimisa acestora la propria lor solicitare ,asa cum rezulta din continutul ei.
F. de considerentele expuse instanta considera ca neintemeiata cererea de revizuire urmind a o respinge.
In baza art,274 c.p.civ va respinge cererile pentru cheltuieli de judecată formulate de revizuienti si va admite în parte cererea pentru cheltuieli de judecată formulată de intimatul T. A. si va obliga revizuientii la 2000 lei reprezentând cheltuieli de judecată către acest intimat constind in onorariile de avocat.Astfel ,potrivit deciziei de casare ,in rejudecare se va avea în vedere și cealaltă critică din recurs referitoare la cuantumul onorariului de avocat plătit de intimatul T. A..In primul dosar de fond cuantumul onorariului de avocat a fost de 1500 lei ,achitat de intimat potrivit chitantei nr.16/16.08.2012 emisa de Cabinet de Avocat S. F. –fila 104,iar in cererea de recurs revizuientii au criticat aceasta suma sustinind ca este prea mare fata de munca depusa de avocat,motiv pe care instanta in rejudecare il considera intemeiat si in temeiul art 274 alin 3 cpciv va reduce onorariul de la 1500 lei la 1000 lei.In rejudecare cheltuielile de judecata efectuate de intimat au constat in onorariu de avocat in acelasi cuantum conform chitantei nr.27/06.09.2013 emisa de Cabinet de Avocat S. F. ,onorariu care va fi redus conf.aceluiasi text de lege ,având in vedere munca depusa de avocat si valoarea pricinii,urmând a fi redus tot la suma de 1000 lei,astfel ca in total conf.art.277 cpciv vor fi obligati revizuientii la 2000 lei reprezentând cheltuieli de judecată către intimat si va fi deci admisa in parte cererea acestuia din urma pentru cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuientii S. N. și S. M. ambii domiciliati în C. . 17,.,Jud.D. împotriva intimaților T. A., cu domiciliul în C., cartier Brazda lui N., ..11, ., ., C. L. DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR –PRIMARIA CĂZĂNEȘTI, cu sediul în ., C. JUDEȚEANĂ DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR –PREFECTURA M., cu sediul în Drobeta T.-S.,. jud. M., ADMINISTRAȚIA D. STATULUI BUCUREȘTI, cu sediul în București, sector 1, Bulevardul Ș. V., nr.43, . PRIN LICHIDATOR JUDICIAR . DR.TR.S., cu sediul în Drobeta T.-S., ., ., ., C. L. DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR-PRIMARIA MALU M., cu sediul în ..D., C. JUDEȚEANĂ DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR-PREFECTURA D., cu sediul în C., jud.D. și O.C.P.I. M., cu sediul în Drobera T.-S., ..1A, jud.M. .
Respinge cererile pentru cheltuieli de judecată formulate de revizuienti.
Admite în parte cererea pentru cheltuieli de judecată formulată de intimatul T. A. si obligă revizuientii la 2000 lei reprezentând cheltuieli de judecată către acest intimat.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntată in sedinta publică de la 01.11.2013.
Președinte,Grefier,
redCM tehnored LN 12 ex/09.01.2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 11/2013. Judecătoria CRAIOVA | Pretenţii. Sentința nr. 8367/2013. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
