Partaj judiciar. Sentința nr. 6992/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6992/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 26-04-2013 în dosarul nr. 14195/215/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 6992
Ședința publică din data de 26 aprilie 2013
Completul constituit din:
Președinte: C. A.
Grefier: T. L.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanții D. M. și D. Z. și pe pârâta D. V., având ca obiect partaj judiciar.
Dezbaterile și cuvântul pe excepția autorității de lucru judecat au avut loc în ședința publică din data de 12 aprilie 2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, pentrz a se depune concluzii scrise și, ulterior, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat succesiv pronunțarea la datele de 19.04.2013 și 26.04.2013, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 13.05.2013, sub nr._, reclamanții D. M. și D. Z. au chemat în judecată pe pârâta D. V., solicitând instanței ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să dispună ieșirea din indiviziune asupra terenului în suprafață de 900 mp situat în intravilanul Comunei Apele Vii, T 54, P 1588, cu următoarele vecinătăți: N- Stanica I, E-U. M., C. I., MAI, S- DJ 3315 și la V-CC 1588 și VH 1590, prin atribuirea a ½ pentru reclamanți și ½ pentru pârâți.
În motivarea în fapt, reclamanții au arătat că prin sentința civilă nr 4603 din 06.05.2004, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr. 1771/2002, definitivă și irevocabilă, s-a constatat valabilitatea convenției prin care autorul lor D. P. împreună cu pârâta au cumpărat suprafața de teren în litigiu.
S-a mai arătat că terenul în litigiu este situat în imediata apropiere a imobilului compus din casă și teren aferent, pe care autorul lor și pârâtul l-au moștenit de la cei doi autori comuni D. P. și D. F., atât pârâta, cât și reclamanții, în calitate de moștenitori ai lui D. D. deținând cota parte individualizată din imobilul- casă bătrânească, asupra căruia s-a dispus partajarea pe cale judecătorească în nod definitiv și irevocabil,
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 728 și urm. C.civ. de la 1864.
În dovedire, au fost depuse la dosar următoarele înscrisuri: sentința civilă nr. 4603 din 06.05.2004, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr. 1771/2002, certificat de deces D. D., certificat de căsătorie D. D., certificat de naștere D. Z. M..
Prin Încheierea de ședință din data de 25 mai 2012, la solicitarea părților, în temeiul art. 242 alin.1 pct.1 Cod procedură civilă, s-a dispus suspendarea judecării acțiunii de partaj succesoral.
Prin Încheierea de ședință din data de 26.10.2012, s-a dispus repunerea cauzei pe rol
Pârâta a depus la dosar întâmpinare, prin care a invocat excepția autorității de lucru judecat.
În motivare, a arătat că reclamanții au introdus acțiunea de partaj succesoral cu privire la bunuri și defuncți față de care prin sentințe definitive și irevocabile instanțele deja s-au pronunțat, în dosarele nr._/1999 și_, operând identitatea de obiect, de cauză și de părți.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 115 C.proc.civ..
În dovedire, au fost depuse la dosar următoarele înscrisuri: Încheierea din data de 03.11.2008 și decizia nr. 924 din 10.11.2008, pronunțate de Curtea de Apel C., în dosarul nr._, sentința civilă nr._ din 14.06.2000, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._/1999, raport de expertiză tehnică.
Au fost atașate dosarele nr._/1999 și_ .
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma excepției autorității de lucru judecat invocată de pârâtă, instanța reține următoarele:
În conformitate cu dispozițiile art. 137 alin.1 C.proc.civ., instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.
Prin sentința civilă nr._ din 14.06.2000, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._/1999, instanța a dispus ieșirea din indiviziune cu privire la terenul în suprafață de 900 mp ce face obiectul prezentei cauze, sentința rămânând definitivă și irevocabilă, prin respingerea căilor de atac. Sentința menționată a fost atacată cu revizuire, iar prin decizia civilă nr. 924 din 10.11.2008, pronunțată de Curtea de Apel C., în dosarul nr._, decizie irevocabilă, s-a admis recursul formulat de pârâții D. M., D. Z., împotriva deciziei civile nr. 129 din 14.03.2008, pronunțată de Tribunalul D. și a încheierii din 30.01.2004 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._/2001, s-a modificat decizia și încheierea, pe fond s-a admis în parte cererea de revizuire, s-a schimbat sentința civilă nr._ din 14.06.2000 a Judecătoriei C., în sensul că s-a luat act că reclamantele F. M. și D. V. au renunțat la judecarea capătului de cerere privind partajarea suprafeței de_ ha teren intravilan, menținându-se restul dispozițiilor sentinței. Prin urmare, dispoziția din sentința civilă nr._ din 14.06.2000, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._/1999 cu privire la suprafața de teren ce face obiectului litigiu a intrat în puterea lucrului judecat.
În conformitate cu dispozițiile art. 1201 din Codul civil de la 1864, există lucru judecat atunci când a doua cerere în judecată are același obiect, este întemeiată pe aceeași cauză și este între aceleași părți, făcută de ele și în contra lor în aceeași calitate.
În mod obișnuit, puterea de lucru judecat a unei hotărâri trebuie invocată într-un proces ulterior, prin intermediul excepției „autorității lucrului judecat”,atunci când al doilea proces este între aceleași părți, are același obiect și este întemeiat pe aceeași cauză. În acest caz, autoritatea de lucru judecat reprezintă acel efect al puterii lucrului judecat, care este exclusivitatea.
Principiul autorității de lucru judecat presupune, în ideea asigurării stabilității raporturilor juridice, că o chestiune litigioasă, odată tranșată de instanță, să nu mai poată fi adusă înaintea judecății, iar pe de altă parte, că ceea ce a stabilit o primă instanță să nu fie contrazis prin hotărârea unei instanțe ulterioare.
Analizând elementele autorității de lucru judecat, instanța constată că în ambele cereri, sunt aceleași părți, același obiect și aceeași cauză.
Astfel, părțile participă în ambele procese în aceeași calitate, existând o identitate juridică a acestora. Aceasta pentru că, a avea „aceeași calitate” în ambele cereri, înseamnă a figura în procese, fie în calitate de titular de drepturi, fie în calitate de reprezentant. Astfel, este avută în vedere identitatea juridică a părților, iar nu identitatea fizică a acestora, nefiind obligatoriu ca o parte să aibă în ambele procese calitatea de reclamant, iar cealaltă parte calitatea de pârât, putând fi inversate calitățile părților.
Obiectul este același în ambele cereri, suprafața de teren ce face obiectul prezentului litigiu fiind același cu una din suprafețele de teren pentru care s-a dispus ieșirea din indiviziune în cadrul dosarului nr._/1999.
De asemenea, instanța constată că este îndeplinită și condiția identității de cauză.
Întrucât, în raport de sentința civilă nr. nr._ din 14.06.2000, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._/1999, menținută prin decizia civilă nr. 924 din 10.11.2008, pronunțată de Curtea de Apel C., în dosarul nr._, decizie irevocabilă, în ce privește partajarea terenului ce face obiectul litigiului, se reține îndeplinirea în cauză a triplei identități cerute de dispozițiile art. 1201 Cod civil, instanța apreciază drept întemeiată excepția autorității de lucru judecat invocată de pârâtă, pe care o va admite și, pe cale de consecință, va respinge cererea pentru autoritate de lucru judecat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția autorității de lucru judecat, invocată de pârâtă prin întâmpinare.
Respinge cererea formulată de reclamanții D. M., cu domiciliul în C., Cart. Brazda lui N., ., ., județul D. și D. Z., cu domiciliul în C., Cart. Brazda lui N., ., ., județul D., în contradictoriu cu pârâta D. V., cu domiciliul în C., .. N2, ., ., pentru autoritate de lucru judecat.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 26.04.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. A. T. L.
Red./Tehnored.C.A.
Ex.5/27.05.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 09/2013.... → |
|---|
