Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr. 5371/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5371/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 02-04-2013 în dosarul nr. 9917/215/2011
DOSAR NR._ Acțiune în constatare
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA – JUDEȚUL D.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5371
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 02.04.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: S. M. B. - judecător
GREFIER: A. S.
Pe rol judecarea acțiunii în constatare formulate de reclamanții D. N. și D. E. D., în contradictoriu cu pârâtul B. C. A..
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns avocat B. E., pentru reclamanți, care depune la dosar delegație de substituire pentru avocat A. B..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, instanța a declarat, potrivit art. 150 C.p.c., închise dezbaterile și a acordat cuvântul pe fond.
Avocat B. E., pentru reclamanți, a solicitat admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, să se constate valabilitatea convenției de vânzare-cumpărare încheiată între părți și să se pronunțe o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare, fără cheltuieli de judecată. Cu privire la art. 31 din Legea 146/1997 solicită să se țină cont de explicațiile expertului și de faptul că obligativitatea avizării nu era prevăzută de lege la data introducerii acțiunii .
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea formulată și înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 31.03.2011 sub nr._ reclamanții D. N. și D. E. D. au chemat în judecată pe pârâtul B. C. A., solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate valabilitatea convențiilor intervenite între reclamanți, în calitate de cumpărători și pârât, în calitate de vânzător, convenții încheiate sub forma antecontractelor autentificate sub nr. 1903/22.03.2007 la B.N.P. T. M. D. și nr. 6830/13.09.2007 la B.N.P. T. M. D. și pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de titlu de proprietate pentru reclamanți.
În motivarea acțiunii reclamanții au arătat că au cumpărat de la numitul B. C. A. prin antecontractele autentificate sub nr. 1903/22.03.2007 si nr. 6830/13.09.207, trei suprafețe de teren aparținând acestuia.
Terenul a fost înscris in TDP nr. 26-_/1993 si i-a revenit in proprietate exclusiv paratului conform sentinței civile nr. 145/2006 a Judecătoriei C..
Terenurile sunt extravilane și se află în ., în T 122, P 66 5.000 mp, T 130, P 15/2 – 2.500 mp și T 145 P 27/2 – 3.750 mp.
Reclamanții au mai arătat că la data încheierii antecontractelor s-au plătit banii conveniți ca preț 800 lei în baza antecontractului autentificat sub nr. 1903/22.03.2007 și respectiv 400 lei în baza autentificat sub nr. 6830/13.09.207, iar reclamanții au intrat in posesia terenurilor, pe care le folosesc in agricultura, in fiecare an, muncindu-le comasat cu alte terenuri din aceleași loturi de pământ la un loc.
Cum prin antecontractele încheiate se prevedea ca perfectarea actelor finale sa se facă pana la 05.05.2007 si respectiv 01.11.2007, reclamanții au insistat pe lângă vânzător sa meargă la notar in acest sens. Acesta a amânat acest lucru deoarece nu reușea sa înceapă demersurile de intabulare.
De la perfectarea antecontractelor au trecut 4 ani, astfel ca reclamanții au notificat vânzătorul prin adresa nr. 26/14.02.2011 cu scrisoare recomandata primita la 15.02.2011, sa se prezinte la notariat in vederea încheierii contractului de vânzare cumpărare.
Acesta nu s-a prezentat, dovada fiind încheierea de certificare nr. 1406/22.02.2011 data de BNP- Consens - notar M. F. -C..
Prin urmare reclamanții au promovat prezenta acțiune in vederea dobândirii unui înscris care sa ateste dreptul de proprietate asupra bunurilor cumpărate.
Interesul reclamanților este să clarifice circuitul juridic al terenurilor, mai cu seama ca dețin mai multe suprafețe in extravilanul . le-au comasat in vederea practicării agriculturii. Astfel, se reunesc loturi mai mari de pământ, pentru care s-ar putea beneficia de subvenții in agricultura si de exploatare eficienta.
In drept, au fost invocate dispozițiile art. 111 CPCiv. raportat la art. 5(2) Titlul X din Lg. 247/2005, art. 1073-1075 si urm. CCiv., art. 969 si următoarele CCiv.
În susținerea acțiunii au fost depuse la dosar copii de pe antecontractele autentificate sub nr. 1903/22.03.2007 la B.N.P. T. M. D. și nr. 6830/13.09.2007 la B.N.P. T. M. D., sentința civilă nr. 145/12.01.2006 a Judecătoriei C., titlul de proprietate nr. 26-_/07.11.1993, adresa nr. 26/14.02.2011 emisă de Cabinet Avocat A. B., cu confirmare de primire, încheiere de certificare nr. 1406/22.02.2011.
La termenul de judecată din data de 31.05.2011 cauza a fost suspendată în temeiul art. 1551 C.p.civ., fiind repusă pe rol la data de 11.09.2012.
Pârâtul, deși legal citat, nu s-a prezentat în fața instanței și nu a formulat întâmpinare.
În dovedirea acțiunii reclamantul a solicitat administrarea probei cu înscrisurile depuse la dosar, a probei cu interogatoriul pârâtului și a probei testimoniale cu un martor.
În cadrul probei testimoniale a fost audiat martorul C. V..
În temeiul rolului activ în materie probatorie, reglementat de art. 129, alin. 5 C.p.civ., instanța a dispus efectuarea în cauză a unei expertize tehnice judiciare specialitatea topografie-cadastru urmand ca expertiza sa fie avizata de OCPI D. in conformitate cu dispozitiile art.3 ind.2 pct.3 din Lg.146/1997, raportul de expertiză fiind întocmit de către expert I. M.-G..
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța constată și reține următoarele:
La datele de 22.03.2007 si 13.09.2007 între reclamantul D. N., casatorit și pârâtul B. C. A. s-au încheiat antecontractele autentificate sub nr. 1903/22.03.2007 la B.N.P. T. M. D. și nr. 6830/13.09.2007 la B.N.P. T. M. D. prin care părțile contractante își exprimau acordul de voință cu privire la vânzarea, respectiv cumpărarea unor suprafețe de teren situate in comuna Murgasi, ., respectiv suprafata de 0,50 ha situata in T.122, P.66/2, suprafata de 0,25 ha situata in T.130, P.15/2 si suprafata de 0,375 ha situata in T.145, P.27/2, stapanite de vanzator in baza sentintei civile nr.145/2006 a Judecatoriei C., rectificata prin incheierea de indreptare eroare materiala din data de 12.07.2007, ambele ramase definitive si irevocabile.
Odată cu încheierea convențiilor, promitentul vânător a primit integral prețul de 800 lei si, respectiv 400 lei, iar promitentul cumpărător a intrat în stăpânirea imobilului sub nume de proprietar.
Actele juridice în discuție reprezentand promisiuni bilaterale de vânzare-cumpărare, au generat în sarcina ambelor părți contractante obligații de „a face”, respectiv de a perfecta în viitor contractul de vânzare-cumpărare in formă autentică.
Valabilitatea promisiunii de vanzare-cumparare presupune, insa, indeplinirea tuturor conditiilor de validitate ale contractului convenit si cuprinderea elementelor esentiale ale actului promis.
Promisiunea de vanzare-cumparare nu urmareste sa produca efectele contractului promis, ci doar sa prefigureze continutul acestuia si sa-i garanteze incheierea ulterioara, ca urmare a indeplinirii obligatiilor reciproce de „ a face „, asumate prin vointa partilor.
In conditiile actiunii intemeiate pe dispozitiile art.1073 si 1077 C.civ., instanta are obligatia de a verifica daca antecontractul intervenit intre parti indeplineste conditiile de valabilitate prevazute de art.948 C.civ. si art.1294 si urmat. C.civ., intrucat suplinirea vointei debitorului obligatiei prin pronuntarea unei hotarari care sa tina loc de act autentic de vanzare-cumparare, poate fi dispusa de instanta, numai daca actul intervenit intre parti indeplineste conditiile generale de validitate a actului juridic aratate in art.948 C.civ, cat si pe cele speciale prevazute in materia vanzarii-cumpararii de art.1294 si urmat. C.civ.
Pentru transmiterea valabila a proprietatii catre cumparator este necesar ca vanzatorul sa fie titularul dreptului de proprietate asupra lucrului vandut.
Este adevarat ca, in cauza din sentinta civila nr.145/2006 a Judecatoriei C. rezulta că promitentul vanzator este proprietarul exclusiv al imobilelor care au făcut obiectul antecontractelor in discuție, insa aceste suprafete de teren au fost inscrise in titlul de proprietate nr. 26-_/1993 in parcele avand o alta numerotare, avand in vedere ca faceau parte din suprafete de teren mai mari care au fost faramitate cu ocazia iesirii paratului din indiviziune prin sentinta civila nr.145/2006,ocazie cu care expertul a conferit prin raportul de expertiza intocmit alte numere de .>
Aceasta stare de fapt rezulta din adresa expertului M. I. desemnat in prezenta cauza sa efectueze expertiza tehnica specialitatea topografie si sa obtina avizarea acestei expertise de catre OCPI, in conformitate cu dispozitiile art.3 ind.2 pct.3 din Lg.146/1997 (F.63),expertul aratand ca numerotarea noua a parcelelor s-a realizat de catre expertul numit odata cu partajarea terenurilor, fara a avea acordul organelor abilitate in atribuirea numerelor topografice astfel incat, potrivit sustinerilor reprezentantilor OCPI, nu este posibila avizarea unei documentatii cadastrale la care numarul topografic din TDP nu corespunde cu numarul topografic din sentinta de partaj.
In conformitate cu prevederile Legii cadastrului si a publicitatii imobiliare nr. 7/1996, Agentia N. de cadastru si Publicitate Imobiliara (ANCPI), prin oficiile de cadastru si publicitate imobiliara (OCPI), avizeaza tehnic, exclusiv cu privire la corectitudinea datelor topografice, expertizele judiciare efectuate de catre expertii judiciari in specializarea topografie, cadastru si geodezie.
Avizarea tehnica a expertizelor judiciare se face la solicitarea instantei de judecata care a dispus efectuarea expertizei
in cazul cererilor prin care se solicita pronuntarea unei hotarari ce tine loc de act autentic de instrainare a unor bunuri imobile.
Avizarea tehnica a expertizei judiciare consta in receptia tehnica a planului de amplasament si delimitare a imobilului ce face obiectul expertizei.
In vederea efectuarii inscrierii in cartea funciara a imobilului care a facut obiectul litigiului in care s-a dispus expertiza judiciara, planul de amplasament si delimitare a imobilului pentru care s-a admis receptia tine locul documentatiei cadastrale dupa pronuntarea hotararii judecatoresti irevocabile. Atribuirea numarului cadastral se face de catre OCPI, dupa verificarea corespondentei cu realitatea din teren, daca situatia tehnico-juridica a imobilului nu a fost modificata prin inregistrari ulterioare avizarii tehnice a expertizei judiciare.
Cum in cauza se tinde la obtinerea unei hotarari care sa tina loc de act autentic de vanzare-cumparare pentru suprafata de teren de 0,50 ha situata in T.122, P.66/2, suprafata de 0,25 ha situata in T.130, P.15/2 si suprafata de 0,375 ha situata in T.145, P.27/2, la care numarul topografic nu corespunde cu numarul topografic din TDP, instant urmeaza sa respinga actiunea avand in vedere ca nu a fost posibila avizarea tehnica a expertizei judiciare constand in receptia tehnica a planului de amplasament si delimitare a imobilelor ce au facut obiectul expertizei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de reclamanții D. N. și D. E. D., ambii cu domiciliul în C., ., .. 2, . și cu domiciliul procedural ales la Cabinet Avocat A. B. din C., .. 121, jud. D., în contradictoriu cu pârâtul B. C. A., cu domiciliul în C., cart. Rovine, .. 1, ..
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 02.04.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. S.M.B./Tehnored. A.S
5 ex./12.04. 2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 9378/2013.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 10/2013. Judecătoria... → |
|---|
