Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr. 1890/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1890/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 04-02-2013 în dosarul nr. 15889/215/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1890/2013
Ședința publică de la 04 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. T.
Grefier D. N.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamant C. E. N. și pe pârât C. I., având ca obiect accesiune imobiliară.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 28.01.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru 04.02.2013, când în aceiași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 22.06.2012 sub nr._, reclamanta C. E. N. a solicitat instanței în contradictoriu cu pârâtul C. I., ca prin hotărârea pe care o va pronunța să se constate dreptul de proprietate prin accesiune asupra imobilului pe care l-a construit pe terenul proprietatea sa situat în C., ., județul D..
În motivarea în fapt a cererii, reclamanta a arătat că a cumpărat de la vânzătorul C. I., decedat, tatăl pârâtului C. I. suprafața de 589 m.p., teren extravilan, situat în C., cartier Cernele, compusă din două suprafețe: suprafața de 329 mp, situată în T 55, P40 și o altă suprafață de 260 mp situată tot în T 55 P 40.
Prin contractul de vânzare-cumpărare aut. sub nr.1078/24.02.1999 vânzătorul C. I. i-a vândut suprafața de 589 mp menționată anterior, al cărei proprietar era în baza titlului de proprietate nr. 1430-_/1995.
S-a menționat în continuare că, din adresa nr.20/427/02.12.2004, emisă de Primăria C. rezultă că terenul în suprafață de 589 mp a fost inclus în intravilanul Municipiului C..
De asemenea, din certificatul de nomenclatură stradală nr._/03.12.2004, emis de către Primăria C. imobilul situat în C., T 55, P40 figurează în nomenclatura stradală la adresa C., . C, județul D..
A susținut în continuare reclamanta că, pe terenul în suprafață de 329 mp, situat în C., Cernele, T 55 P 40, actualmente C., . C, a construit după anul 1999 un imobil compus din 3 camere de locuit, hol, bucătărie din BCA, acoperit cu țiglă, cu următorii vecini: N-alee acces, S-alee acces, E-alee acces, V-L. Ș..
A menționat reclamanta că a realizat construcția locuinței în regie proprie și că plătește cu regularitate impozitele și taxele către stat, precum și faptul că de la cumpărarea terenului și edificarea casei de locuit, nu a fost stânjenită de nici o persoană.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 111 C.P.CIV., art. 567, 577, 578, 579 și urm. N.C.CIV.
În dovedirea cererii, reclamanta a depus la dosar în copie următoarele înscrisuri: contract de vânzare-cumpărare aut. sub nr.1078/24.02.1999, acte de stare civilă, Adresa nr. 20/427/02.12.2004, certificat de nomenclatură stradală nr._/2004, chitanțe de plată a impozitului, decizia de impunere nr._ și nr. de rol unic_, decizia de impunere pentru anul 2007 nr._/2007, certificat de deces emis pe numele defunctului C. I., factură regularizare, certificat de naștere al pârâtului, sentința civilă nr.272/10.11.2009, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ .
Cererea a fost legal timbrata cu taxa de timbru in cuantum de 2106 lei și timbru judiciar în cuantum de 5 lei.
Instanța în baza art. 167 alin.1 C.proc.civ a încuviințat pentru reclamantă proba cu înscrisuri, expertiza tehnică specialitatea construcții civile și proba testimonială considerându-le pertinente, utile și necesare soluționării cauzei.
În cadrul probei testimoniale au fost audiați martorii M. E. și R. S., declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei (filele 31-32).
La data de 03.12.2012 s-a depus raportul de expertiză specialitatea construcții civile efectuat de către expert U. E.( filele 38-43), la care părțile nu au formulat obiecțiuni.
Analizând actele și lucrările dosarului în ceea ce privește fondul cauzei, instanța reține următoarele:
În fapt, prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1078/24.02.1999, de BNP D. T. din C., încheiat între numitul C. I., în calitate de vânzător și reclamanta C. E. N., în calitate de cumpărător, reclamanta a dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului teren extravilan, în suprafață totală de 589 mp, situat în C., cartier Cernele, jud. D., din care suprafața de 329 mp, situată în tarlaua 55, . vecinătăți: la N-alee acces, la S-alee acces, la E-alee acces și la V-L. Ș., iar suprafața de 260 mp, situată în tarlaua 55, . vecinătăți: la N-alee acees, la S-rest proprietate, la E-alee acces și la V-M. S..
Din adresa nr.20/427/02.12.2004, emisă de Primăria C. rezultă că terenul în suprafață de 589 mp a fost inclus în intravilanul Municipiului C., iar din certificatul de nomenclatură stradală nr._/03.12.2004, emis de către Primăria C. se reține că imobilul situat în C., T 55, P40 figurează în nomenclatura stradală la adresa C., . C, județul D..
Din actele de stare civilă depusă la dosar rezultă că numitul C. I. a decedat la data de 14.03.2003, iar pârâtul C. I. este fiul acestuia.
În anul 1999 reclamanta a construit pe terenul situat în C., . C, județul D., un imobil – casă de locuit cu regim de înălțime parter, așa cum reiese din declarațiile martorilor M. E. și R. S..
Din raportul de expertiză tehnică judiciară în specialitatea construcții civile reiese ca imobilul edificat în anul 1999, pe terenul în suprafață de 329 mp care face parte din terenul în suprafață totală de 589 mp, situat în C., ., jud. D. are regim de înălțime parter și o suprafață utilă de 43,51 mp.
În drept, instanța arată că potrivit art. 488 C. civ., tot ce se unește și se încorporează cu lucrul se cuvine proprietarului lucrului. Astfel, accesiunea imobiliară artificială, apare ca un mod de dobândire a dreptului de proprietate prin faptul încorporării materialelor în sol, proprietarul terenului, devenind prin accesiune și proprietarul construcției edificate din materialele încorporate în sol.
De asemenea, art. 492 C. civ. prevede că orice construcție, plantație sau lucru făcut în pământ sau asupra pământului, sunt prezumate a fi făcute de către proprietarul acelui pământ cu cheltuiala sa și că sunt ale lui, până ce se dovedește din contra.
Din, interpretarea dispozițiilor legale mai sus menționate, rezultă că legea instituie o prezumție legală relativă prin care proprietarul terenului, este considerat a fi și proprietarul construcției, celui care contestă aceste aspecte revenindu-i sarcina de a răsturna prezumția, făcând dovada contrară.
Față de cele arătate mai sus, raportând starea de fapt reținută, la dispozițiile art. 492 C.civil, instanța va admite acțiunea formulată de reclamanta C. E. N. în contradictoriu cu pârâtul C. I. și va constata că reclamanta a dobândit prin efectul accesiunii imobiliare artificiale dreptul de proprietate asupra imobilului – construcție casă de locuit, cu regim de înălțime parter, cu suprafața utilă de 43,51 mp, situată în C., ., jud. D. așa cum a fost identificată în raportul de expertiză întocmit de expertul U. E., pe care îl omologhează.
În temeiul dispozițiilor art. 247 alin.1 Cod proc.civ., instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată de către reclamantă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamanta C. E. N., cu domiciliul în C., ., județ D., în contradictoriu cu pârâtul C. I., cu domiciliul în C., ., județ D. .
Constată că reclamanta a dobândit prin efectul accesiunii imobiliare artificiale dreptul de proprietate asupra imobilului – construcție casă de locuit, cu regim de înălțime parter, cu suprafața utilă de 43,51 mp, situată în C., ., jud. D. așa cum a fost identificată în raportul de expertiză întocmit de expertul U. E., pe care îl omologhează.
Ia act că reclamanta nu solicită cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 04.02.2013.
Președinte, Grefier,
L. T. D. N.
Red.jud.L.T.
Tehnored.V.N.
4ex/06.03.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 23/2013.... | Plângere contravenţională. Decizia nr. 5387/2013.... → |
|---|
