Plângere contravenţională. Decizia nr. 5387/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 5387/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 02-04-2013 în dosarul nr. 5132/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 5387/2013
Ședința publică de la 02 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE Aurelian-Gabriel Bădulescu
Grefier L.-C. A.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta M. L. F. și pe intimata I. D.- POLIȚIA MUNICIPIULUI C. -BIROUL RUTIER, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns avocat S. A. pentru petentă și martorul M. C., lipsind reprezentantul intimatei.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Sub prestare de jurământ a fost audiat martorul M. C., declarația fiind consemnată și atașată la dosar.
Avocat S. A. pentru petentă arată că nu mai are alte cereri.
Nemaifiind cereri noi de formulat sau excepții de invocat, instanța, în temeiul art. 150 Cpciv, declară închise faza probatorie și dezbaterile și acordă cuvântul pe fond.
Avocat S. A. pentru petentă solicită admiterea plângerii, fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
La data de 12.02.2013 a fost înregistrată pe rolul instanței sub nr. de dosar_ plângerea formulată de petenta M. L. F. împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ întocmit în data de 30.01.2012 de intimata I. D.- POLIȚIA MUNICIPIULUI C. -BIROUL RUTIER, prin care a solicitat anularea acestuia.
În motivare, petenta a arătat că la data de 30.01.2012 a fost sancționată contravențional în temeiul dispozițiilor art 100 alin 3 lit b din OUG 195/2002 cu amendă în cuantum de 280 lei și reținerea permisului de conducere, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art 135 alin 3 lit h din OUG 195/2002.
S-a reținut în sarcina sa că pe data de 30.01.2013, ora 12,35, în timp ce conducea autoturismul marca Skoda, cu nr. de înmatriculare_, deplasându-se pe . direcția Parcul Tineretului către Stadionul Tineretului, la efectuarea virajului la dreapta pe . ar fi acordat prioritate de trecere pietonilor angajați regulamentar în traversarea spațiului carosabil pe trecerea de pietoni marcată corespunzător.
A precizat că cele reținute în sarcina sa nu sunt reale.
Astfel, pe data de 30.01.2013 a fost oprită în trafic pe . circa 350-400 m de sensul giratoriu de un agent de poliție întrucât nu ar fi acordat prioritate de trecere pietonilor angajați în traversare pe trecerea de pietoni.
Ori, la . afla pe banda 1, încadrată într-o coloană de autovehicule, viteza de deplasare fiind redusă întrucât traficul era aglomerat și a fost foarte atentă având în vedere că a efectuat viraj dreapta la ieșirea din sensul giratoriu.
Agentul constatator a oprit-o la aproximativ 300 m de trecerea de pietoni, mașina de poliție fiind situată între mașinile parcate pe partea dreaptă, după stația de autobuz și după intersecția cu . de a observa trecerea de pietoni.
M. mult, a arătat că pe trecerea de pietoni nu se afla angajată în traversare nicio persoană în timpul deplasării sale în acea zonă.
În drept, a invocat dispozițiile art 31 alin 1 din OG 2/2001.
În dovedirea plângerii a solicitat încuviințarea probei testimoniale.
A depus la dosar procesul-verbal de contravenție în original.
Prin întâmpinarea depusă la dosar la data de 26.02.2013 intimata a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, arătând că procesul verbal de contravenție este încheiat cu respectarea condițiilor de fond și formă prevăzute de OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
In ceea ce privește starea de fapt descrisă de către agentul constatator în procesul verbal, intimata a arătat că aceasta nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului, măsura dispusa fiind temeinică și legală având în vedere că procesul - verbal face deplină dovadă a situației de fapt menționată în cuprinsul său.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, intimata a arătat că deși OG 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare, din economia art. 34 rezultă că procesul verbal face dovada situației de fapt și încadrării de drept.
De asemenea, intimata a arătat prin întâmpinare că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care deși neconsacrată de legislative, este unanim acceptată atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești.
A menționat că nu deține material probator, abaterea săvârșită fiind constatată în mod direct de către agentul de poliție.
În scop probatoriu petenta a solicitat și instanța a încuviințat pentru aceasta proba testimonială cu un martor, în cauză fiind audiat la data de 02.04.2013 martorul M. C..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ întocmit în data de 30.01.2012 a fost sancționată petenta în temeiul art.100 alin.3 lit.b din OUG nr.195/2002 cu amendă contravențională în cuantum de 280 lei, totodată reținându-i-se și permisul de conducere. S-a reținut în sarcina sa că în data de 30.01.2012 orele 12:30 a condus autoturismul Skoda cu nr. de înmatriculare_ pe . direcția Parcul Tineretului către Stadionul Tineretului, iar la efectuarea virajului la dreapta pe . a acordat prioritate de trecere pietonilor angajați în traversare pe trecerea de pietoni, mergând către stadion pe direcția sa de mers.
În cauză a fost audiat martorul M. C., care a declarat că se afla în stația de autobuz din zona C. pe partea dreaptă, în sensul de mers către spital. Pe la orele 12 a observat un autoturism marca Skoda cu numere de Ilfov, care a fost oprit în trafic de un echipaj de poliție, la o distanță de aproximativ 300 m de locul în care se afla. Din curiozitate s-a apropiat și din discuțiile avute cu petenta, aceasta i-a spus că a fost sancționată deoarece nu a dat prioritate la trecerea de pietoni. Martorul precizează că el personal nu a observat nici un pieton angajat în traversarea străzii, iar autoturismul acesteia circula într-o coloană de mașini, echipajul de poliție neputând observa din locul unde se afla dacă vreun pieton ar fi fost angajat în traversarea străzii.
Din această depoziție se observă atitudinea subiectivă a acestuia, fiind puțin probabil ca acesta, așteptând autobuzul, să fi avut atenția concentrată asupra pietonilor aflați în traversarea străzii, anticipând că autoturismul petentei va fi oprit ulterior în trafic pentru acest motiv, astfel încât instanța nu va ține seama de această depoziție.
Prin urmare, având în vederea prezumția relativă de legalitate și temeinicie a procesului verbal de contravenție și faptul că depoziția martorului propus de petentă nu este natură să răstoarne această prezumție, instanța va respinge plângerea contravențională.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta M. L. F., domiciliată în C., Calea București, nr. 145, . 1, ., împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ întocmit în data de 30.01.2012 de intimata I. D.- POLIȚIA MUNICIPIULUI C. -BIROUL RUTIER, cu sediul în C., .. 50, județul D..
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 02 Aprilie 2013.
Președinte,Grefier,
A. G. B. L. C. A.
Red. A.G.B.
Teh. L.C.A.
4 ex/ 09 Mai 2013
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Fond funciar. Sentința nr. 19/2013. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
