Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 26-09-2013 în dosarul nr. 12772/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă Nr._/2013
Ședința publică din data de 26 Septembrie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE C. M.
Grefier M. O.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul C. C. M. și pe intimat I. D. - SERVICIUL RUTIER C., având ca obiect plângere contravențională împotriva p.v.c . nr._.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns petentul personal si asistat de av. G. si martorul C. I. N., lipsă fiind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
În temeiul art. 318-321 Cod proc.civ. s-a procedat la ascultarea martorului C. I. N. sub prestare de jurământ, conform dispozițiilor art. 319 Cod proc.civ., declarația acesteia fiind consemnată si atașată la dosar .
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța, în temeiul art. 392 NCPC, declară deschise dezbaterile și acordă cuvântul părților pe fondul cauzei.
. plângerii contravenționale așa cum a fost formulată, anularea procesului verbal contestat, fără cheltuieli de judecată.
În temeiul art. 394 NCPC, instanța declară închise dezbaterile și reține cauza pentru deliberare și pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin plângerea înregistrata pe rolul acestei instanțe la data de 05.04.2013 petentul C. C.-M. a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 02.04.2013 încheiat de I. D..
Petentul, în motivare plângerii, a arătat că în data de 02.04.2013, se deplasa pe . în zona farmaciei SENSIBLU a fost oprit de către un agent de poliție care i-a învederat că la intersecția cu . fi depășit o coloană de mașini, precum și că nu ar fi purtat centura de siguranță.
Petentul a mai arătat că nici una dintre susținerile agentului constatator nu este conformă cu realitatea, iar dovada contrară o va face prin depoziția martorei care îl însoțea în autoturism la momentul constatării contravențiilor.
De asemenea, petentul a invocat nulitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor deoarece, pe de o parte, nu a fost completată rubrica martorului asistent, iar pe de altă parte, locul faptei este fictiv deoarece petentul a circulat pe Calea București și nu pe .>
La data de 30.04.2013, în complinirea cererii deduse judecății, petentul a depus la dosarul cauzei precizare prin care a arătat că cererea este întemeiată în drept pe dispozițiile art. 118 din OUG nr. 69/28.06.2007.
Petentul a depus la dosarul cauzei originalul procesului-verbal de contravenție contestat, copie CI, dovada . nr._ din data de 02.04.2013.
Intimatul I. D., prin serviciul Registratura, la data de 14.05.2013 a depus la dosar întimpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiata. In motivare arată că procesul verbal de contravenție a fost întocmit cu respectarea condițiilor de fond si formă prevăzute de OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. Starea de fapt descrisă de către agentul constatator în procesul-verbal nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului. Nu se poate astfel da relevanță maximă unei probe, înlăturând constatările agentului constatator din procesul-verbal de contravenție, care este un act de autoritate, altfel spus, printr-o probă indirectă a fost înlăturată o probă directă, ceea ce este inadmisibil. Măsura dispusă de către agentul constatator este temeinică și legală, procesul-verbal făcând deplina dovada a situației de fapt menționate în cuprinsul său. Mai mult, procesul-verbal de constatare si sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată de legislație, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești. Intimatul a mai arătat că, din analiza procesului-verbal atacat rezultă că acesta îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art. 16 alin. 1 din O.G. nr. 2/2002, cât și cele prevăzute de art. 17 din același act normativ.
În prezenta cauză instanța a administrat proba cu înscrisuri, precum și proba testimonială în cadrul căreia a fost audiată martora C. I. N., propusă de petent, declarația acesteia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
La data de 02.04.2013, petentul C. C.-M. a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 300 lei, avertisment și suspendarea exercitării dreptului de conducere, deoarece a condus autovehiculul marca Daewoo Matiz cu nr. de înmatriculare_ pe . mun. C., efectuând o depășire neregulamentară a coloanei de mașini aflată în intersecție la indicatorul rutier "STOP", intrând pe sensul opus de mers, și nu a purtat centura de siguranță în timpul mersului. S-a consemnat, de asemenea, că petentul se afla singur în autoturism.
Petentul a semnat cu obiecțiuni procesul-verbal - "Nu recunosc contravențiile".
Plângerea a fost formulată în termenul legal.
În ceea ce privește legalitatea actului sancționator, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din OG 2/2001R, cuprinzând mențiunile obligatorii prevăzute de textul normativ sub sancțiunea nulității absolute.
Astfel, procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele personale din actul de identitate, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac.
Va înlătura criticile de nelegalitate invocate de către petent în condițiile în care acesta a semnat de primire procesul-verbal, situație în care nu se impune identificarea unui martor asistent care să ateste modul de întocmire al procesului-verbal, iar cât privește locul săvârșirii contravenției acesta a fost consemnat în cuprinsul procesului-verbal întocmit iar veridicitatea acestuia va fi analizată în cadrul probatoriilor administrate sub aspectul temeiniciei actului sancționator.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal de contravenție, instanța reține că, deși OG nr. 2/2001, cu modificările și completările ulterioare, nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34, rezultă că procesul-verbal face dovada situației de fapt menționate în cuprinsul său până la proba contrară, cele consemnate fiind constatate în mod direct de agentul constatator si fiind probate cu ajutorul prezumției de legalitate a actului administrativ (actul a fost emis cu respectarea tuturor condițiilor de fond și de formă prevăzute de lege), asociată cu prezumția de autenticitate (actul emană în mod real de la emitent) și cu prezumția de veridicitate (actul reflectă în mod real ceea ce a stabilit autoritatea emitentă).
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment de prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează in toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția europeană a drepturilor omului, in măsura in care statul respectă limite rezonabile, având in vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franței, Hotărârea din 7 octombrie 1988, parag. 28, cauza Vastberga taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, Hotărârea din 23 iulie 2002, parag. 113).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, insă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii in ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, Hotarârea din 7 septembrie 1999).
În analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile OUG nr. 195/2002R au drept scop reglementarea și garantarea respectării regulilor de circulație pe drumurile publice, iar respectarea regulilor impuse de acest act normativ are implicații majore asupra garantării dreptului la viată și la integritate al persoanelor și bunurilor și pentru instituirea unui climat de securitate socială, astfel că interesul societății in respectarea acestor reguli este de importanță capitală.
În același timp, însă, persoana sancționată în baza acestui act normativ are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din OG nr. 2/2001R), în cadrul căruia poate să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare a evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita de proporționalitate între scopul urmărit de autoritățile statului, de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale, prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. c. României, Hotărârea din 4 octombrie 2007 și N. G. împotriva României, Hotărârea din 3 aprilie 2012).
În cauză, instanța constată că a fost respectat dreptul la apărare al petentului, acesta având posibilitatea în mod efectiv de a propune probe în apărare, probe ce au fost administrate de către instanță.
Prin urmare, cum petentul, deși a uzat de toate garanțiile privind dreptul său de apărare, nu a răsturnat prezumția de temeinicie a procesului-verbal contestat, în sensul că nu a făcut dovada unei situații de fapt contrare celei reținute în cuprinsul acestuia, instanța apreciază că în mod temeinic s-a reținut vinovatia petentului în savarsirea contravențiilor constatate.
Astfel, instanța, având în vedere înscrisurile depuse la dosarul cauzei si susținerile petentului din cuprinsul plângerii contravenționale, care se coroborează cu aspectele menționate în procesul-verbal de contravenție, constată că acesta se face vinovat de săvârșirea contravențiilor reținute în sarcina sa.
Cât privește depoziția martorei audiate, fostă colegă de serviciu a petentului, care a declarat că, la momentul constatării contravențiilor, era pasager în autovehiculul condus de petent instanța reține că aceasta nu se coroborează cu restul probatoriului administrat în cauză, martora susținând că petentul a circulat la începutul lunii aprilie 2013 pe . mun. C., când a fost sancționat deoarece nu ar fi făcut un sens imaginar în intersecția din zona Piața M., fiind însă evident că prin modalitatea concretă de derulare a faptelor prezentată de aceasta, nu se încearcă decât înlăturarea răspunderii contravenționale a petentului pentru faptele reținute în sarcina sa, motiv pentru care instanța va îndepărta ca părtinitoare și nesincere aprecierile martorei în acest sens.
În plus, din aspectele relatate de martoră cu privire la împrejurările concrete ale producerii faptei, în sensul că aceasta susține că petentul a fost sancționat "pentru că nu ar fi făcut un sens imaginar în intersecția de la Piața M. de pe Calea București" rezultă fără dubiu că martora audiată nu are nici măcar noțiunile de bază, elementare privind regulile de circulație rutieră.
În aceste condiții, instanța constată că martora nu doar că nu a cunoscut în mod direct împrejurările relatate, făcând confuzie între noțiuni elementare de circulație rutieră, dar cu atât mai mult, lipsa de sinceritate a acesteia rezultă fără dubiu din aspectele contradictorii prezentate. Astfel, martora a arătat că la data sancționării petentului, îl însoțea pe acesta deoarece se grăbea să ajungă la serviciu iar în situații de acest fel petentul sau un alt coleg o așteptau cu mașina de serviciu în zona Universității din C. pentru a ajunge mai repede la locul de muncă.
În aceste condiții, martora susține că, deși nu-și mai amintește ziua din săptămână, a circulat cu mașina de serviciu condusă de petent în jurul orei 15,00, pe Calea București din mun. C., iar din zona Universității și până la Pizzeria Celentano unde prestau muncă, petentul nu a circulat niciodată într-o coloană de mașini, traficul fiind foarte liber. De asemenea, tot martora relatează că, deși se grăbea să ajungă la serviciu, după ce petentul a fost oprit de agenții de poliție, a rămas pe trotuar, lângă mașina acestuia, aproximativ 15 minute pentru a asculta conversația dintre petent și agenți.
De asemenea, instanța reține că sancțiunile aplicate îmbină caracterul punitiv cu cel preventiv și educativ, respectând criteriile din cuprinsul prevederilor art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001R, potrivit cărora sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului, și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Față de considerentele expuse mai sus, dat fiind faptul că prezumția de veridicitate a procesului-verbal contestat nu a fost răsturnată prin proba contrară făcută de petent, acesta nereușind să facă dovada unei alte situații de fapt decât cea descrisă de agentul constatator, apreciind că sanctiunile aplicate sunt corect individualizate si nu se mai impune reevaluarea acestora, dată fiind și conduita nesinceră a petentului, care a încercat pe tot parcursul procesului să inducă în eroare instanța de judecată, urmează să respingă plângerea formulată de petent și să mențină ca temeinic și legal procesul-verbal . nr._/02.04.2013 întocmit de I. D..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul C. C. M., cu domiciliul in C., . Sisești, nr. 10, .. 1, ., in contradictoriu cu intimatul I. D. – Serviciul Rutier C., cu sediul in C., ., județul D..
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria C. și se soluționează de Tribunalul D..
Pronunțată în ședință publică, azi,_ .
PREȘEDINTE GREFIER
C. M. M. O.
Red./Tehn. C.M
4ex./21.10.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2285/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 01/2013.... → |
|---|
