Revendicare imobiliară. Sentința nr. 3368/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3368/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 04-03-2013 în dosarul nr. 10710/215/2009
Dosar nr._ - Revendicare, granituire -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILA Nr. 3368
Ședința publică de la 04 martie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: L. C. - Judecător
Grefier: A. M. C.
Pe rol pronuntarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în sedinta publica din 25.02.2013, consemnate în încheierea de sedinta de la acea data, ce face parte integranta din prezenta hotarare privind pe reclamanta BALOI A. prin procurator C. M. V. în contradictoriu cu paratii C. I., C. E., C. I., C. A. C. si intervenientii ., C. J. D.- DIRECTIA DE PAZA SI SERVICII PUBLICE, C. L. C., având ca obiect revendicare imobiliara, granituire.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constata lipsa partilor.
Procedura legal îndeplinită fara citarea partilor.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
P. cererea adresată acestei instanțe, reclamanta B. A. prin procurator C. M. V. a chemat în judecată pe pârâtul C. I., solicitând ca prin acțiunea ce se va pronunța, să se stabilească linia de hotar ce desparte proprietățile părților și să fie obligat pârâtul să-i respecte dreptul de proprietate asupra fâșiei de teren pe care o ocupă din proprietatea reclamantei de aproximativ de 36 mp, proprietate situată în C., . B, fost Micșunele nr. 7.
A mai solicitat obligarea pârâtului să ridice, să demoleze construcția situată în C., . Toporași, ., spațiul 4, edificată pe zona de circulație în jurul blocului 307 A, pe o lățime de 3 m și pe proprietatea reclamantei pe o suprafață de aproximativ 36 mp, iar în caz contrar să fie autorizată să efectueze această lucrare de demolare pe cheltuiala pârâtului.
Motivând în fapt acțiunea, reclamanta a susținut că este proprietatea terenului situat în C., . B, fost Micșunele nr. 7, jud. D., având ca vecini: N-Micșunele nr. 9, S-zona de protecție a blocului 307 A și familia D., V-teren viran ICVA actualmente firma Sfera, E-zona de protecție a blocului 307 A, pe o lățime de 3 m și blocul 307 A.
Arată că prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 327/03.03.2009 pârâtul C. I. a cumpărat de la . spațiul comercial nr. 4 situat în C., ..
Conform contractelor de vânzare-cumpărare nr. 2177/09.05.1996, spațiul 4 parter, în suprafață de 150,88 mp, cu suprafață utilă de 130,51 mp și contractul de vânzare-cumpărare nr. 1112/28.02.1996, spațiul nr. 3, parter, în suprafață de 105,87 mp, . a vândut 75 mp din cei 150,87 mp ., care era proprietara spațiului 2, parter, astfel rămânând cu o suprafață de 30,87 mp din spațiul 3.
Astfel, suprafața spațiului comercial nr. 3 deținut de pârât s-a diminuat de la 105,87 mp la 30,87 mp.
În ceea ce privește construcția ce se solicită a fi demolată, arată că aceasta este lipită de . din cornier și geam, iar terenul pe care este construit aparține reclamantei.
În dovedirea celor susținute, reclamanta a depus la dosar certificat de nomenclatură stradală, certificat de moștenitor nr. 1175/1997 emis de notariatul de Stat Județean D., s.c.nr. 72/1999 a tribunalului D., dec.nr. 96/2000 a Curții de Apel C., încheiere/2001, raport de expertiză tehnică, proces-verbal/2001 al B. I., contract de vânzare-cumpărare aut. sub nr. 2425/1996 de BNP D. E., contract de vânzare-cumpărare aut. sub nr. 327/2009 de BNP P. O., contract de vânzare-cumpărare nr. 2177/1996, contract de vânzare-cumpărare nr. 1112/1996, procură specială aut. sub nr. 2925/2009 de BNP T. M. D., certificat furnizare informații ORC, proces-verbal de constatare a contravenției nr. 119/2001, adresa nr._/2001 a Primăriei mun. C., s.c.nr._/2001 și s.c.nr._/2005 ale Judecătoriei C., dec.nr. 3749/2002 a Curții de Apel C., note de ședință, răspuns la obiecțiuni, raport de expertiză – ing. I. M. G., s.c.nr. 6727/2004 a Judecătoriei C., dec.nr. 163/2005 a tribunalului D., dec.nr. 228/2006 a tribunalului D., cerere de apel, completare motive apel, dec.nr. 199/2010 a tribunalului D., note scrise, raport de expertiză – ing.A. D., sent.nr. 72/1999 a tribunalului D., s.c.nr. 325/2010 a Judecătoriei C., dec.civ.nr. 2031/2011 a tribunalului D. și a timbrat legal acțiunea.
La data de 28.05.2009 pârâtul C. I. a depus cerere de amânare a cauzei pentru lipsă de apărare și pentru a face dovada că în cauză operează excepția autorității de lucru judecat.
La data de 03.07.2009 reclamanta a solicitat introducerea în cauză în calitate de pârâtă a numitei C. E., care în calitate de asociat unic . a vândut pârâtului C. I. cele 2 spații comerciale, întrucât în contractul de vânzare-cumpărare pârâtul C. I. a declarat că este căsătorit cu numita C. E. și a luat cunoștință de preved. art. 30 C.FAM. privind comunitatea de bunuri.
În ceea ce privește excepția autorității de lucru judecat, arată că dosarul_ se află în căile de atac, iar hotărârea nu a rămas definitivă și irevocabilă.
P. încheierea de la 02.11.2009 instanța a conceptat și a citat în cauză în calitate de pârâtă, alături de pârâtul C. I. și pe pârâta C. E..
P. încheierea de ședință de la 07.12.2009 la cererea reclamantei, instanța a dispus suspendarea cauzei în temeiul art. 244 al. 1 C.P.CIV., până la soluționarea definitivă și irevocabilă a dosarului civil nr._ aflat pe rolul tribunalului D. și repusă pe rol la data de 14.02.2011.
La termenul din 07.03.2011 . C. a formulat cerere de intervenție, prin care a solicitat respingerea pretențiilor din capătul 2 și 3 al acțiunii pentru autoritate de lucru judecat, menținerea petitului privind stabilirea liniei de hotar ce desparte cele două proprietăți.
Solicită pe calea cererii de intervenție, stabilirea liniei de hotar, sens în care solicită introducerea în cauză în calitate de pârâți a Consiliului Județean D. – Sector servicii publice în calitate de vânzător al spațiilor 3 și 4 de la parterul . și a Consiliului L. al mun. C., care este proprietarul terenului în suprafață de 310 mp, situat lângă spațiul comercial și care constituie calea de acces pe lângă acesta, teren care le-a fost concesionat pe o perioadă de 50 de ani.
Tot reconvențional, solicită obligarea reclamantei pârâte să le lase în deplină proprietate și pașnică folosință suprafața de 40 mp, situată în imediata apropiere a construcțiilor ce constituie cale de acces.
De asemenea, solicită obligarea reclamantei pârâte să le lase în deplină posesia suprafața de 30 mp, concesionată pârâților de către Consiliului L. al mun. C., iar în situația în care se constată că fie și parțial acest teren concesionat se regăsește și în titlul reclamantei, dec.nr. 96/2000, să fie obligat pârâtul Consiliului L. al mun. C., cel care le-a concesionat terenul, să le pună la dispoziție întreaga suprafață de teren concesionată în cele două contracte de concesiune, cu cheltuieli de judecată.
Pârâții au depus la dosar autorizație de construire nr. 761/1996, certificat de urbanism nr. 142/1996, contracte de vânzare-cumpărare nr. 1112/1996 și 2177/1996, încheiere nr._/2005 a O.C.P.I. D., contract de concesiune nr. 93/1996, hotărârea nr. 13/1996 a Consiliului L. al mun. C., releveu spațiu comercial.
La termenul din 04.04.2011 reclamanta a depus răspuns la întâmpinare și întâmpinare la cererea reconvențională formulată de pârâți, prin care arată că prin dec.civ.nr. 199/2010 s-a admis recursul, iar pârâții și . obligați să-i lase în deplină proprietate și liniștită posesie terenul în suprafață de 35,54 mp în litigiu și a obligat pârâții să demoleze construcția edificată pe această suprafață de teren.
Arată că prezenta acțiune a fost formulată, deoarece prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 327/2009, . către pârâtul C. I. cele două spații comerciale, iar prin s.c.nr. 4488/2009 Judecătoria C. a respins acțiunea, singura posibilitate fiind aceea de a introduce prezenta acțiune.
În ceea ce privește cererea reconvențională formulată de pârâți, solicită respingerea acesteia.
În fapt, invocă excepția autorității de lucru judecat, întrucât prin s.c.nr._/2005 Judecătoria C. a respins acțiunea formulată de . privind revendicarea și stabilirea liniei de hotar, reținând că nu s-a dovedit calitatea de proprietar asupra terenului revendicat.
Solicită respingerea cererii privind introducerea în cauză a Consiliului Județean D. – Sector servicii publice precum și a Consiliului L. al mun. C. în calitatea de pârâți.
Mai arată că nu ocupă suprafața de 40 mp situată în imediata apropiere a construcției, ci dimpotrivă pârâții ocupă terenul proprietatea sa și, de asemenea nu tulbură proprietatea pe suprafața de 30 mp.
P. încheierea de ședință de la 04.04.2011 instanța a încuviințat în principiu cererea de intervenție în interes propriu formulată de . și a conceptat și a citat în cauză în calitate de intervenienți ., C. Județean D. – Sector servicii publice respectiv C. L. al mun. C..
La data de 24.05.2011 reclamanta a solicitat introducerea în cauză a numiților C. I. și C. A. C-tin., având în vedere faptul că prin contractul de donație nr. 364/10.03.2011 aceștia au devenit proprietarii celor două spații comerciale 3 și 4 de la parterul . în acest sens contract de donație aut. sub nr. 364/3011 de BNP G. M. și certificat de nomenclatură stradală.
La data de 27.05.2011 pârâții C. I., C. E. și . introducerea în cauză a numitului A. I. în calitate de persoană care ar putea să pretindă aceleași drepturi ca și reclamantul, având în vedere faptul că și acesta a fost obligat să-i lase reclamantei în deplină proprietate suprafața de 5 mp care este inclusă în suprafața de 317 mp și care formează obiectul litigiului de față, depunând în acest sens dec.nr. 169/2011 a tribunalului D..
P. încheierea de ședință din 27.06.2011 instanța a admis cererea reclamantei și a introdus în cauză în calitate de pârâți pe numiții C. I. și C. A., având în vedere contractul de donație invocat și a respins cererea formulată de pârâți, respectiv intervenienta . în cauză a numitului A. I., apreciind că acesta nu are legătură cu prezenta cauză.
La data de 23.09.2011 pârâții C. I. și C. A. C-tin. au depus întâmpinare și cerere reconvențională prin care solicită respingerea pretențiilor din capătul 2 și 3 al acțiunii pentru autoritate de lucru judecat, menținerea petitului privind stabilirea liniei de hotar ce desparte cele două proprietăți.
Solicită pe calea cererii de intervenție, stabilirea liniei de hotar, sens în care solicită introducerea în cauză în calitate de pârâți a Consiliului Județean D. – Sector servicii publice în calitate de vânzător al spațiilor 3 și 4 de la parterul . și a Consiliului L. al mun. C., care este proprietarul terenului în suprafață de 310 mp, situat lângă spațiul comercial și care constituie calea de acces pe lângă acesta, teren care le-a fost concesionat pe o perioadă de 50 de ani.
Tot reconvențional, solicită obligarea reclamantei pârâte să le lase în deplină proprietate și pașnică folosință suprafața de 40 mp, situată în imediata apropiere a construcțiilor ce constituie cale de acces.
De asemenea, solicită obligarea reclamantei pârâte să le lase în deplină posesia suprafața de 30 mp, concesionată pârâților de către Consiliului L. al mun. C., iar în situația în care se constată că fie și parțial acest teren concesionat se regăsește și în titlul reclamantei, dec.nr. 96/2000, să fie obligat pârâtul Consiliului L. al mun. C., cel care le-a concesionat terenul, să le pună la dispoziție întreaga suprafață de teren concesionată în cele două contracte de concesiune, cu cheltuieli de judecată.
Pârâții C. I. și C. A. C-tin. au depus la dosar proces-verbal/06.09.2011 al B. B. T. și au timbrat legal cererea reconvențională. P. încheierea de ședință de la 10.10.2011 instanța a admis excepția autorității de lucru judecat cu privire la capetele 2 și 3 ale cererii de chemare în judecată având ca obiect revendicarea suprafeței de 35,54 mp, situată în C., . B și obligarea pârâților C. I., C. E. și . de a demola construcția edificată pe această suprafață de teren.
De asemenea, a admis excepția autorității de lucru judecat raportat la primul capăt de cerere față de intervenienta . care vizează stabilirea liniei de hotar printre cele două proprietăți.
P. aceeași încheiere a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților C. I. și C. E., aceștia nemaifiind proprietarii spațiilor comerciale în litigiu.
În scop probator, reclamanta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, iar pârâții au solicitat proba cu înscrisuri precum și o expertiză tehnică în specialitatea topografie.
La data de 09.02.2012 Direcția Județeană de Pază și Servicii D. a depus precizări, arătând că prin contractele de vânzare-cumpărare a spațiilor 3 și 4 de la parterul bl. 307 A, .-au vândut doar spațiile în cauză, terenul aferent spațiilor fiind dat doar în folosință cumpărătorilor, rămânând în proprietatea Municipiului C..
Raportul de expertiză a fost întocmit de ing.diaconu V. A. și depus la dosar la data de 03.09.2012, asupra cărora părțile au formulat obiecțiuni, expertul întocmind un supliment la raportul de expertiză depus la data de 11.02.2013.
P. încheierea de ședință de la 24.09.2012 instanța a respins excepția lipsei calității procesual pasive a Consiliului L. C., constatând că în speță operează răspunderea contractuală a acestui intervenient.
Analizând actele și lucrările dosarului, în raport de probele administrate în cauză și dispozițiile legale aplicabile, instanța constată următoarele:
Reclamanta B. A. a investit instanța cu o cerere în stabilirea liniei de hotar care desparte proprietățile părților, iar ca urmare a stabilirii liniei de hotar, pârâții să fie obligați să-i lase în deplină proprietate suprafața de aprox. 36 mp, situată în C., . B și să fie obligați să-și demoleze construcția situată în C., . A, parter, spațiul 4, edificată și în proprietatea reclamantei pe suprafața de aprox. 36 mp, iar în caz contrar să fie autorizată să efectueze lucrarea de demolare pe cheltuiala pârâților.
Cu privire la capătul de cerere în revendicare a suprafeței de 36 mp și de demolare a construcției, instanța a admis excepția autorității de lucru judecat, având în vedere că prin sent...03.2009 a Judecătoriei C., rămasă definitivă și irevocabilă prin dec.nr. 199/17.05.2010 a Tribunalului D., au fost obligați pârâții C. I., C. E. și . să lase reclamantei în deplină proprietate și liniștită posesie terenul în suprafață de 35,54 mp situat în C., . B, așa cum a fost individualizată în raportul de expertiză întocmit de expert G. M., fiind obligați totodată pârâții să demoleze construcția edificată pe această suprafață de teren, iar în caz contrar a fost autorizată reclamanta să efectueze lucrarea respectivă pe cheltuiala pârâților.
În ceea ce privește capătul de cerere privind grănițuirea, instanța îl va respinge, având în vedere că între reclamantă și pârâți nu se poate stabili o linie de hotar, expertul reținând că terenul reclamantei conform actului său de proprietate, respectiv decizia nr. 96/2000 pronunțată de Curtea de Apel C., se învecinează cu zona de protecție a blocului.
Referitor la cererea de intervenție formulată de ., instanța o va respinge, reținând următoarele:
P. cererea de intervenție se solicită stabilirea liniei de hotar, sens în care solicită introducerea în cauză în calitate de pârâți a Consiliului Județean D. – Sector servicii publice în calitate de vânzător al spațiilor 3 și 4 de la parterul . și a Consiliului L. al mun. C., care este proprietarul terenului în suprafață de 310 mp, situat lângă spațiul comercial și care constituie calea de acces pe lângă acesta, teren care le-a fost concesionat pe o perioadă de 50 de ani.
Tot reconvențional, solicită obligarea reclamantei pârâte să le lase în deplină proprietate și pașnică folosință suprafața de 40 mp, situată în imediata apropiere a construcțiilor ce constituie cale de acces.
De asemenea, solicită obligarea reclamantei pârâte să le lase în deplină posesia suprafața de 30 mp, concesionată pârâților de către Consiliului L. al mun. C., iar în situația în care se constată că fie și parțial acest teren concesionat se regăsește și în titlul reclamantei, dec.nr. 96/2000, să fie obligat pârâtul Consiliului L. al mun. C., cel care le-a concesionat terenul, să le pună la dispoziție întreaga suprafață de teren concesionată în cele două contracte de concesiune, cu cheltuieli de judecată.
P. contractul de vânzare-cumpărare nr. 1112/28.02.1996 Direcția Județeană de Pază și Servicii D. a vândut către . cu altă destinație decât locuință, respectiv construcție desfășurată spațiul 3 situat la parterul blocului nr. 307 a din CV. Nouă, . suprafață de 105,87 mp.
P. contractul de vânzare-cumpărare nr. 2177/09.05.1996 a vândut tot către . C. spațiul cu altă destinație decât locuință, construcție desfășurată, respectiv spațiul nr. 4 situat la parterul aceluiași . 150,88 mp.
P. urmare, Direcția Județeană de Pază și Servicii D. a vândut doar spațiile cu altă destinație de locuință situate la parterul blocului, nu și terenurile aferente acestor spații, terenuri care sunt în administrarea municipalității C. și care poate dispune de ele.
Cât privește actele de concesionare de care se prevalează pârâții C., aceștia sunt pentru un teren în indiviziune cu ceilalți locatari, teren ce se află sub . între terenul proprietatea reclamantei și cele două spații comerciale, respectiv 3 și 4, există zona de circulație în jurul blocului.
Privitor la cererea de a fi obligat C. L. al mun. C., cel care a concesionat terenul, să le pună la dispoziție întreaga suprafață de teren concesionată, de asemenea instanța îl va respinge întrucât în cauză nu s-a dovedit că s-a solicitat acest aspect Consiliului L. al mun. C., care în limita posibilităților reale din teren, urmând a se pronunța, între părți existând relații contractuale.
În ceea ce privește cererea reconvențională formulată de pârâții C. I., C. E., C. I. și C. A. C-tin., de asemenea instanța o va respinge, având în vedere că aceștia nu dețin acte de proprietate pentru teren, ci doar acte de concesionare pentru terenul care se află sub blocul 307 A, așa cum s-a menționat, în indiviziune cu ceilalți locatari ai blocului.
Față de cele reținute, instanța va respinge acțiunea reclamantei, va respinge cererea de intervenție ca și cererea reconvențională formulată de pârâții C., ca nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge actiunea civila formulata de reclamanta Baloi A. prin procurator C. M. V., cu dom. ales în C., .. 219, ..2, . în contradictoriu cu paratii C. I., C. E., ambii dom. în C., cartier 1 Mai, ., ., C. I., dom. în C., s tr. Narciselor nr. 8, jud. D. si C. A. C., dom. în C., .. 26, jud. D. si intervenientii ., cu sediul în C., cartier 1 Mai, ., ., C. J. D.- Directia de Paza si Servicii Publice, cu sediul în C., .. 32, jud. D. si C. L. C., cu sediul în C., jud. D..
Respinge cererea de interventie formulata de . C..
Respinge cererea reconventionala formulata de paratii C. I., C. E., C. I. si C. A. C..
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 04 martie 2013.
P., Grefier,
L. C. A.C.
Red. C.L.
Tehn. N.V./20.03.2013.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 30/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 19/2013. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
