Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr. 7452/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7452/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 13-05-2013 în dosarul nr. 25460/215/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 7452
Ședința publică de la 13 mai 2013
Instanta constituita din:
PREȘEDINTE M. M.
GREFIER V. G.
Pe rol soluționarea acțiunii in constatare formulata de reclamantul Gaina I., in contradictoriu cu paratii Ghituleasa H., T. E., T. I. si T. T. N..
La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns aparatorul reclamantului, av Costinas C., lipsind partile.
Procedura legal indeplinita.
Aparatorul reclamantului depune la dosar certificat de atestare fiscala si certificat de sarcini pentru imobilul ce face obiectul litigiului si invedereaza ca nu mai are cereri de formulat sau probe de administrat.
Nemaifiind exceptii de invocat, cereri de formulat sau probe de administrat, instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul pe fond.
Apaatorul reclamantului solicita admiterea aciunii asa cum a fost formulata, fara cheltuieli de judecata.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 03.10.2012, sub nr_, reclamantul Gaina I. a solicitat in contradictoriu cu paratii Ghituleasa H., T. E., T. I. si T. T. N. să se constate valabilitatea conventiei de vanzare-cumparare încheiata la data de 22.05.2012, cu privire la terenul in suprafata de 8700 mp, situat in comuna Podari, ., tarlaua 60, . vecini la N-Hc 1416, la E- D. N, la S-Hc 1418, la V-Ghituleasa N, teren inscris in titlul de proprietate nr. 2072-_/23.01.1996 si pronuntarea unei hotarari care sa tina loc de act autentic de vanzare cumparare.
Motivând in fapt actiunea, reclamantul a arătat că la data de 18.06.2012, a cumparat printr-un inscris denumit "chitanta" terenul in suprafata de 8700 mp, sitaut in ., tarlaua 60, . vecini la N-Hc 1416, la E- D. N, la S-Hc 1418, la V-Ghituleasa N, teren inscris in titlul de proprietate nr. 2072-_/23.01.1996, de la paratii Ghituleasa H. si Ghituleasa E..
Numita Ghituleasa E. a decedat, iar ca mostenitori au ramas paratii T. E., T. I. si T. T. N.
A mai arătat că la data incheierii conventiei a achitat integral pretul de 2600 lei.
Sustine reclamantul ca din momentul cumpararii a intrat in posesia terenului si nu a fost deranjat in posesia terenului respectiv.
Arata ca, de multe ori, a solicitat paratilor sa perfecteze actele,acestia au refuzat si refuza si in prezent.
În drept actiunea se intemeiaza pe prevederile art. 1073-1077 C.civil si art.111 cpc.
S-a depus: dovada achitarii taxei de timbru in cuantum de 19 lei,copii de pe inscrisul sub semnatura privata, titlul de proprietate nr. 2072-_/23.01.1996.
In sedinta publica din 28.01.2013 aparatorul reclamantului a depus la dosar copii de pe acte de stare civila,inclusive de pe certificatul de deces al numitei Ghituleasa E. si cererea pentru deschiderea procedurii succesorale de pe urma acestei defuncte .
In sedinta publica de la 04.03.2013, aparatorul reclamantului a depus la dosar dovada achitarii taxei de timbru in cuantum de 192 lei, a solicitata si instanta a incuviintat proba cu inscrisuri, interogatoriu paratului si un martor,martorul fiind audiat in sedinta publica de 01.04.2013, declaratia acestuia fiind consemnata si depusa la dosarul cauzei(fila 42 dosar).
La termenul din 01.04.2013,reclamantul si-a intemeiat cererea pe dispozitiile art.111 cpc si 1669 NCC.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma materialului probator administrat în cauză, instanța constată și reține următoarele:
Reclamantul a convenit numitii Ghituleasa H. si Ghituleasa E., printr-un inscris sub semnatura privata denumit „ chitanta” ,vinzarea-cumpararea unei suprafete de teren de 8700 mp sitauta in comuna Podari, ., tarlaua 60, . vecini la N-Hc 1416, la E- D. N, la S-Hc 1418, la V-Ghituleasa N, teren inscris in titlul de proprietate nr. 2072-_/23.01.1996.
In urma încheierii unui antecontract de vînzare cumpărare cu privire la un teren ,cum este cazul și în speța de față, printre alte obligații, în sarcina ambelor părți se naște și obligația de a încheia actul în formă autentică, deoarece pentru transmiterea dreptului de proprietate în materie de terenuri, forma autentică este cerută ad validitatem .
Pe de alta parte,legea,prin dispozitiile art.1669 NCC,recunoaste dreptul partii care si-a indeplinit obligatiile din conventie,sa ceara pronuntarea unei hotariri care sa tina loc de contract,cu conditia,expres inserata in acest articol,ca si celelalte conditii de validitate sa fie indeplinite.
Din probele administrate, instanța reține că pîrîtului Ghituleasa Haruton si numitei Ghituleasa E.,promitentii –vinzatori din conventia incheiata cu reclamantul, li s-a eliberat titlul de proprietate nr. 2072-_/1996, în care se regăsește și terenul ce face obiectul antecontractului .
Din actele depuse de reclamant,rezulta si faptul ca numita Ghituleasa E. a decedat la 01.07.2012,situatie in care,desi reclamantul a chemat in judecata pe prezumtivii mostenitori ai acesteia,nu a facut dovada acestei calitati.
Concret,reclamantul a depus la dosar la 04.03.2013 copia certificatului de deces al numitei Ghituleasa E.,insa nu a depus nici un act de stare civila care sa ateste vocatia piritilor T. E., T. I. si T. T. N.,desi instanta a incuviintat proba cu acte si a acordat doua termene pentru administrarea acestei probe.
Simpla sesizare de deschidere a procedurii succesorale facuta de unul din prezumtivii mostenitori doar la Primaria de la ultimul domiciliu al defunctului,nu poate demonstra calitatea de mostenitori ai numtei Ghituleasa E. pentru cei trei piriti din prezenta cauza.
In regulă generală o atare situație poate fi dovedită doar cu un act ce atestă dezbaterea succesiunii, respectiv certificat de moștenitor sau certificat de calitate de moștenitor,insa ,asa cum s-a mentionat,reclamantul nu a administrat nici macar proba cu inscrisurile constituite de actele de stare civila,care ar fi putut demonstra macar vocatia succesorala piritilor.
Avand in vedere considerentele de fapt si de drept expuse, instanta va respinge actiunea.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de reclamantul Gaina I., domiciliat în ., ., județul D., în contradictoriu cu pârâții T. E.,domiciliata in Bucuresti, soseaua Viilor nr 95, ., ., T. I. domiciliat in . si T. T. N., domiciliat in C., . 22, ..1, .
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 13.05.2013
Președinte, Grefier,
M. M. V. G.
Red.MM
Tehnored.VG
6ex/20.09.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 25/2013.... | Revendicare imobiliară. Sentința nr. 7131/2013. Judecătoria... → |
|---|
