Plângere contravenţională. Sentința nr. 7949/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7949/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 21-05-2013 în dosarul nr. 6711/215/2012*
Dosar nr._ - plângere contravențională –
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 7949/2013
Ședința publică de la 21 Mai 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE Aurelian-Gabriel Bădulescu
Grefier L. T.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent S. N. și pe intimat POLIȚIA L. MUNICIPIUL C., având ca obiect plângere contraventionala.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul, lipsind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța, în temeiul art. 150 C.pr.civ. declară închise dezbaterile și acordă cuvântul părților pe fondul cauzei.
Petentul solicită admiterea plângerii și anularea procesului-verbal contestat.
INSTANȚA
Asupra plângerii contravenționale dedusă judecății:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 21.03.2012 sub nr._, petentul S. N. a solicitat, în contradictoriu cu intimata Poliția L. a Municipiului C., să se constate nulitatea procesului-verbal de contravenție NC 2014/21.02.2012.
În motivarea plângerii, petentul a susținut, în esență, că nu se face vinovat de săvârșirea faptelor contravenționale reținute în sarcina sa prin procesul-verbal contestat, întrucât acesta nu corespunde realității.
Astfel, petentul a arătat că, în fapt, la data de 07.03.2012, la locuința sa din Pleșoi a primit copia unui proces-verbal de contravenție prin care a fost sancționat pentru faptul că ar fi ridicat o construcție fără a deține autorizație de construcție.
Petentul a mai arătat că procesul-verbal a fost întocmit pe numele de S. C., din comuna Pleșoi, ., CNP_, adresa și codul numeric personal fiind cele înscrise în actul de identitate al petentului, însă prenumele acestuia este N. și nu C..
De asemenea, la punctul 2 din procesul-verbal, la rubrica CNP, prima cifră este modificată, astfel că nu se poate stabili dacă este cifra 1 sau cifra 2.
Deși procesul-verbal a fost întocmit la data de 22.02.2012 a fost înregistrat la data de 21.02.2012, deci cu o zi înainte de a fi constatată contravenția.
Nu se specifică dacă persoana sancționată a fost sau nu de față, dacă a refuzat sau nu semnarea procesului-verbal și nici nu sunt consemnate obiecțiunile contravenientului, dacă a fost de față.
La rubrica „nu a fost de față nici un martor deoarece” s-a făcut mențiunea „persoanele de față refuză calitatea de martor”, însă nu sunt specificate acele persoane, putându-se deduce că inclusiv contravenientul a fost de față, dar a refuzat calitatea de martor.
În drept, au fost invocate prevederile art. 16, art. 17 și art. 31, alin. 1 din O.G. nr. 2/2001.
În susținerea plângerii a fost depus la dosar originalul procesului-verbal de contravenție contestat.
În temeiul rolului activ în materie probatorie, reglementat de art. 129, alin. 5 C.p.civ., instanța a dispus emiterea unei adrese către intimată pentru a comunica actele, inclusiv planșe foto, care au stat la baza întocmirii procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, actele solicitate fiind înaintate la data de 03.05.2012.
În dovedirea plângerii petentul a solicitat administrarea probei cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei și a probei cu un martor, probă apreciată de instanța ca fiind utilă cauzei și încuviințată ca atare.
În cadrul probei cu înscrisuri au fost depuse la dosar exemplarul doi al procesului verbal de contravenție, copii de pe adresa nr._/05.11.2009 emisă de Primăria Municipiului C. – Direcția Urbanism, adresa nr._/15.12.2009 emisă de Primăria Municipiului C. – Direcția Urbanism și Amenajarea Teritoriului, memoriu tehnic, fișa bunului imobil, contract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 491/26.03.2001, titlul de proprietate nr. 1640 –_/27.03.1996, adresa nr._/28.10.2002 emisă de Primăria Municipiului C., referat din 06.08.2007 întocmit de O.C.P.I. D., adresa nr._/15.12.2006 emisă de Primăria Municipiului C., chitanța nr._/23.03.2007, iar în cadrul probei testimoniale a fost audiat martorul M. Ș. L., declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Prin sentința civilă nr._/19.09.2012 Judecătoria C. a admis plângerea formulată de petentul S. N. și a dispus anularea procesului-verbal contestat.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs intimata Poliția L. a municipiului C., recurs ce a fost admis de către Tribunalul D., a fost casată sentința și trimisă cauza pentru rejudecare.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța a reținut următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravențiilor nr.NC 2014/21.02.2012 întocmit la data de 22.02.2012 de Poliția Mun.C. a fost sancționat petentul în baza art.26 alin.1 lit.a din Legea nr.50/1991cu amendă contravențională în cuantum de 3000 de lei. S-a reținut în sarcina sa faptul că pe terenul proprietatea acestuia există o construcție cu regim de înălțime P+M, fără a deține autorizație de construcție, stadiu fizic – structură de rezistență executată 100%, finisaje interioare și exterioare neexecutate.
Conform art. 26 alin. 1 lit. a) din Legea 50/1991 menționează „Constituie contravenții următoarele fapte, dacă nu au fost săvârșite în astfel de condiții încât, potrivit legii, să fie considerate infracțiuni: executarea sau desființarea, totală ori parțială, fără autorizație a lucrărilor prevăzute la art. 3."
Având în vedere că starea de fapt reținută în procesul verbal de contravenție nu a fost contestată de petent, acesta edificând construcția P+M, situată în C., . deține autorizație de construcție, instanța, constatând că procesul verbal de constatare a contravenției, a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale, fapta săvârșită de petent încadrându-se în dispozițiile art.26 alin.1 lit.a din Legea nr.50/1991, va respinge plângerea contravențională.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul S. N., cu domiciliul în ., în contradictoriu cu intimata Poliția L. a municipiului C..
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 21 mai 2013.
Președinte, A.-G. B. | ||
Grefier, L. T. |
RED. A.B.
TEHNORED. L.T. 4 Ex. / 28 Iunie 2013
| ← Revendicare imobiliară. Sentința nr. 7131/2013. Judecătoria... | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 2013/2013.... → |
|---|
