Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 31-10-2013 în dosarul nr. 22142/215/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă Nr._/2013
Ședința publică din data de 31 Octombrie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE C. M.
Grefier M. O.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamant M. A. și pe pârât F. F., având ca obiect hotărâre care sa tina loc de act autentic.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns av. A. A. pentru reclamant, lipsă fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că reclamantul a depus la dosar cerere de repunere pe rol, după care,
. dosarul cauzei chitanțele nr._/21.10.2013 si_-304-0159/31.10.2013.
Instanța, pune in dezbaterea părților cererea de repunere pe rol formulată de reclamant.
. cererii de repunere pe rol.
Instanța, constatând întemeiată cererea de repunere pe rol formulată de reclamant, reclamantul îndeplinindu-și obligațiile de timbraj, o admite si redeschide judecata.
. că nu mai insistă in administrarea probei testimoniale cu martorul C. A., proba ce a fost încuviințată la termenul de judecată din 25.10.2012.
Instanța ia act că reclamantul prin apărător renunță la administrarea probei testimoniale cu martorul C. A..
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța constată cauza in stare de judecată si acordă cuvântul pe fond.
. cererii așa cum a fost formulată fără cheltuieli de judecată, după care, instanța retine cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 28.07.2011, sub nr._, reclamantul M. A., in contradictoriu cu pârâta F. F., a solicitat instanței să constate ca la data de 31.03.2011, pârâta i-a vândut terenul extravilan in suprafața de_ mp situat in ., ., județul D. in T 11 P 26 cu următoarele vecinătăți la N – CN 596, la E - R. F., la S - DE 50, la V - N. G., teren dobândit conform Titlului de Proprietate nr. 2047/17.10.2005 eliberat de C.J D. si sentința civilă nr. 3145/21.04.2006 pronunțata de Judecătoria C., și să pronunțe o hotărâre care să tina loc de act de contract de vânzare – cumpărare.
In motivarea cererii, reclamantul a arătat ca la data de 31.03.2011 a cumpărat terenul individualizat mai sus, achitând integral prețul solicitat de pârâta in cuantum de 4519 lei.
Reclamantul a mai precizat ca s-a înțeles cu pârâta că . aproximativ 3 luni de zile, respectiv la data de 20.06.2011 să încheie contractul in forma autentica si deoarece aceasta nu a făcut demersurile pentru a definitiva cadastrul si a perfecta actele in forma autentică pana la termenul menționat in contractul de comision încheiat cu PFA Scutasu G. la data de 20.06.2011, a fost nevoit să promoveze prezenta acțiune.
In drept, acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 1073 si 1077 Cod Civil.
Acțiunea a fost legal timbrată.
In dovedirea acțiunii, reclamantul a depus la dosarul cauzei procura specială autentificată sub nr. 574/31.03.2011 de BNP Asociati T. F. si G. L., titlul de proprietate nr. 2047/17.10.2005, certificat de atestare fiscală nr. 270/31.03.2011 eliberat de Primăria comunei Amărăștii de Jos, copie BI pârâtă, sentința civilă nr. 3145/21.04.2006 pronunțată de Judecătoria C. in dosarul nr. 4226/C/2006, împuternicire avocațială, adeverința nr. 2321/04.05.2011 emisa de Primăria Comunei Amărăștii de Jos, extras ecris.
Legal citată, pârâta nu a formulat întâmpinare in cauză.
Prin încheierea de ședința din data de 20.10.2011, instanța, având in vedere dispozițiile art. 155 ind. 1 C.pr.civ, a dispus suspendarea cauzei întrucât reclamantul nu a depus la dosarul cauzei antecontractul de vânzare - cumpărare care constituie fundamentul pretenției deduse judecății.
La data de 14.12.2011, reclamantul a depus la dosarul cauzei cerere de repunere pe rol, fixându-se termen de judecată la data de 12.01.2012.
Prin încheierea de ședința din data de 12.01.2012, instanța, a respins cererea de repunere pe rol formulată de reclamant si a menținut suspendarea cauzei in temeiul art. 155 ind. 1 alin. 2 C.pr.civ.
La data de 28.05.2012, reclamantul a depus la dosarul cauzei cerere de repunere pe rol, fixându-se termen de judecată la data de 07.06.2012.
La termenul de judecată din data de 07.06.2012, apărătorul reclamantului a depus la dosarul cauzei cerere de reexaminare formulată împotriva încheierii prin care s-a stabilit taxa judiciară de timbru si înscrisuri anexă (extrase ecris, cereri de chemare in judecată similare înregistrate pe rolul Judecătoriei C., titluri de proprietate).
Cererea de reexaminare formulată de reclamantul M. A. împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, a fost repartizată aleatoriu Completului civil 4, care prin încheierea pronunțată in camera de consiliu din 26.06.2012, a admis excepția tardivității formulării cererii si a respins-o ca tardiv formulată.
Prin încheierea de ședința din data de 28.06.2012, instanța, a respins cererea de repunere pe rol formulată de reclamant si a menținut suspendarea cauzei potrivit disp. art. 155 alin. 2 C.pr.civ, deoarece reclamantul nu a depus la dosarul cauzei dovada achitării taxei judiciare de timbru in cuantum de 372,52 lei pentru cererea principală si 186 lei pentru cererea de repunere pe rol si nici antecontractul a cărui constatare a valabilității o solicită.
La data de 13.09.2012, reclamantul a depus la dosarul cauzei cerere de repunere pe rol, fixându-se termen de judecată la 04.10.2012.
Prin încheierea de ședința din data de 25.10.2012, instanța, constatând întemeiată cerere de repunere pe rol, reclamantul depunând dovada achitării taxei judiciare de timbru pt. cererea principala si pentru cererea de repunere pe rol, a admis-o si a redeschis judecata.
Tot prin încheierea de ședința din data de 25.10.2012, instanța, având in vedere dispozițiile art. 167 alin. 1 C.pr.civ, a încuviințat reclamantului, proba cu înscrisuri, proba testimonială cu martorul C. A., proba cu interogatoriul pârâtei si proba cu expertiza specialitatea topografie, stabilind in sarcina acestuia obligația de a achita suma de 1000 lei cu titlu de onorariu expert.
Prin încheierea din 01.11.2012, instanța, având in vedere disp. art. 202 C.pr.civ, a numit prin tragere la sorți din listele BLET D., pe dl. expert A. P., in specialitatea topografie, pentru a întocmi raportul de expertiza cu obiectivele stabilite la termenul de judecată din 25.10.2012, raport de expertiză ce a fost depus la dosar in data de 18.01.2013.
La termenul de judecată din data de 24.01.2013, instanța, a dispus repetarea adresei către expertul specialitatea topografie A. P., pentru a răspunde la obiectul nr. 1 stabilit de instanță, răspunsul acestuia fiind depus la dosar in data de 29.03.2013.
Prin încheierea de ședință din data de 11.04.2013, instanța, având in vedere disp. art. 242 alin. 1 pct. 2 C.pr.civ, a dispus suspendarea cauzei pentru lipsa nejustificată a părților.
La data de 12.04.2013, reclamantul a depus la dosarul cauzei cerere de repunere pe rol a cauzei, fixându-se termen de judecată la 30.05.2013, cerere ce a fost respinsă de instanța prin încheierea din 27.06.2013 si totodată fiind menținută suspendarea cauzei potrivit disp. art. 242 C.pr.civ.
La data de 19.09.2013, reclamantul a depus la dosarul cauzei cerere de repunere pe rol, fixându-se termen de judecată la data de 31.10.2013.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 30.03.2011 s-a încheiat un înscris sub semnătură privată intitulat „chitanță” între pârâtă, în calitate de promitent-vânzător și reclamant, în calitate de promitent-cumpărător, având ca obiect suprafața de 15.062 mp teren arabil extravilan situat in ., ., județul D. in T 11, P 26, cu următoarele vecinătăți la N – CN 596, la E - R. F., la S - DE 50, la V - N. G..
În ziua imediat următoare, prin procura specială autentificată de BNP Asociati T. F. si G. L. sub nr. 574/31.03.2011, pârâta F. F. a mandatat PFA Scutașu I. G. reprezentată prin Scutașu G., ca în numele său și pentru aceasta să încheie un contract de vânzare-cumpărare în formă autentică cu numitul M. A. având ca obiect suprafața de 15.062 mp teren arabil extravilan situat in ., ., județul D. in T 11, P 26, cu următoarele vecinătăți la N – CN 596, la E - R. F., la S - DE 50, la V - N. G., dobândit conform Titlului de Proprietate nr. 2047/17.10.2005 eliberat de C.J D. si sentinței civile nr. 3145/21.04.2006 pronunțata de Judecătoria C..
Potrivit dispozițiilor art. 969 C.civ. (aplicabile față de data încheierii antecontractului de vânzare-cumpărare), conventiile incheiate intre părți produc efectele juridice urmărite și conforme cu legea, iar în cazul in care se refuza executarea de bunăvoie, creditorul are dreptul să obțină îndeplinirea întocmai a obligației debitorului.
Validarea unui antecontract, prin suplinirea consimțământului debitorului obligației, de către instanța de judecată, este posibilă, în condițiile art. 1073-1077 C.civ. (1864) coroborate cu dispozitiile art. 2 alin. 1 si art. 5 alin. 2 Titlul X din Legea nr. 247/2005 care prevăd că terenurile cu sau fără construcții, situate în intravilan și extravilan, indiferent de destinația sau de întinderea lor, pot fi înstrăinate și dobândite prin acte juridice între vii, încheiate în formă autentică, sub sancțiunea nulității absolute iar in situația în care, după încheierea unui antecontract cu privire la teren, cu sau fără construcții, una dintre părți refuză ulterior să încheie contractul, partea care și-a îndeplinit obligațiile poate sesiza instanța competentă care poate pronunța o hotărâre care să țină loc de contract.
În consecință, în virtutea principiului conversiunii, convenția intervenită între părți ar constitui un antecontract de vânzare-cumpărare, care ar da naștere unei obligații de a face, potrivit căreia, oricare dintre părți ar putea cere instanței ca, în temeiul textelor de lege anterior mentionate, să pronunțe o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare și care ar avea un caracter constitutiv de drept.
Însă, pentru admisibilitatea unei astfel de acțiuni, antecontractul trebuie să fie valabil încheiat, îndeplinind toate condițiile prevăzute de art. 948 C.civ., una dintre părți să refuze autentificarea actului, reclamantul să-și fi îndeplinit obligațiile, respectiv plata prețului, iar promitentul-vânzător să fie proprietar al bunului.
Analizând înscrisul sub semnătură privată invocat de reclamant ca fiind antecontractul de vânzare-cumpărare încheiat între părti, instanța constată că acesta îndeplineste condițiile esențiale pentru validitatea unei convenții, respectiv capacitatea de a contracta, consimțământul valabil al părții ce se obligă, un obiect determinat și o cauză licită.
Însă, cu privire la condițiile speciale cerute pentru ca acțiunea să poată fi admisă, instanța constată că reclamanta nu a facut dovada refuzului nejustificat al pârâtei de a încheia actul de vanzare-cumparare în forma autentică.
Astfel, prin reglementarea expresă din cuprinsul art. 5 alin. 2 Titlul X din Legea nr. 247/2005 a posibilității instanței de judecată de a suplini consimțământul părții ce refuza in mod nejustificat perfectarea contractului de vanzare-cumparare, legiuitorul nu a intenționat să pună la dispoziția părților o alternativă la procedura notarială, la care acestea să apeleze ori de cate ori consideră că ar fi mult mai avantajos din punctul de vedere al costurilor materiale.
Procedura autentificării convențiilor pe cale judiciară este doar o excepție, o procedură extraordinară menită să înlăture consecințele negative injuste pe care partea care și-a îndeplinit deja obligațiile asumate ar trebui să le suporte și la care aceasta poate să recurgă exclusiv în situația în care cealaltă parte refuză însăși încheierea contractului de vânzare-cumpărare în forma cerută de lege.
În cauza, prin probatoriul administrat – înscrisurile depuse la dosar - reclamantul nu a facut dovada refuzului perfectării convenției, nefiind invocat și nici probat, vreun motiv pertinent, credibil, de refuz, iar câtă vreme nu se refuză însăși perfectarea contractului, părțile au deschisă calea notarială.
Dimpotrivă, din înscrisurile înaintate chiar de către reclamant, rezultă că pârâta a depus toate diligențele mandatând o persoană fizică autorizată să efectueze toate formalitățile necesare încheierii contractului autentic, în numele și pe seama sa, conform procurii speciale autentificate sub nr. 574/31.03.2011.
De asemenea, prin probatoriul administrat, reclamantul nu a dovedit nici că i-a cerut în mod expres pârâtei să se prezinte la un birou notarial pentru a încheia actul în formă autentică și nici că pârâta a refuzat categoric, din motive pertinente.
În plus, analizând atitudinea procesuală manifestată în cauză de reclamant, instanța constată că la termenul de judecată din data de 20.10.2011, apărătorul reclamantului a învederat în ședință publică faptul că nu există un antecontract de vânzare-cumpărare pe care să-și întemeieze pretențiile ci, temeiul cererii promovate este reprezentat de procura specială autentificată de BNP Asociati T. F. si G. L. sub nr. 574/31.03.2011, al cărei conținut a fost redat în preambulul considerentelor. Ulterior însă, în ședința publică de la termenul din 12.01.2012, același apărător a depus înscrisul sub semnătură privată denumit "chitanța din data de 30 martie 2011", de unde instanța deduce, fără dubiu, că acest act a fost întocmit exclusiv "pro causa", după promovarea cererii de chemare în judecată pe rolul instanței.
Pe de altă parte, în cadrul procedurii notariale, era suficientă, ca și în fața instanței de judecată, simpla prezență a pârâtei, întrucât costurile vânzării cad în sarcina cumpărătorului, respectiv a reclamantului, mai ales în condițiile în care pârâta și-a dat acordul tacit și pentru efectuarea măsurătorilor topografice, conform concluziilor expertizei topo-cadastrale efectuate în cauză, de unde rezulta fără urmă de îndoială că aceasta nu refuză încheierea contractului de vânzare-cumpărare, iar prezentul litigiu este doar unul artificial creat de părți pentru a evita prezența la notar.
Nu în ultimul rând, referitor la veridicitatea refuzului pârâtei de a perfecta contractul de vânzare-cumpărare, instanța constată din analiza extraselor de pe portalul Judecătoriei C., depuse chiar de parte, prin apărător, că aceste înscrisuri reflectă o situație generalizată în privința reclamantului, care a încheiat acte de vânzare-cumpărare în aceleași condiții cu mai mulți proprietari de terenuri agricole situate pe raza aceleiași localități, în vederea comasării, ulterior acționându-i pe toți în justiție și obținând autentificarea contractelor pe cale judiciară, putându-se astfel concluziona că această modalitate frecvent uzitată a devenit deja o practică.
Pentru considerentele expuse, nefiind îndeplinite condițiile speciale cerute de lege, instanța urmează să respingă ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată având ca obiect pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare, promovată de reclamant.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul M. A., cu domiciliul in Caracal, .. 6, ., . județul O. si procesual ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinet Avocat A. A., din C., bld. Dacia, nr. 101, ., ., in contradictoriu cu pârâta F. F., cu domiciliul in ., ., județul D..
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi,_ .
PREȘEDINTE GREFIER
C. M. M. O.
Red./tehn.CM./MO.
4ex./17.12.2013
| ← Anulare act. Sentința nr. 25/2013. Judecătoria CRAIOVA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4044/2013.... → |
|---|
