Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 4855/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4855/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 26-03-2013 în dosarul nr. 7255/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA Nr. 4855/2013
Ședința publică de la 26 Martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE Aurelian-Gabriel Bădulescu
Grefier L.-C. A.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul P. S. S. și pârâții P. C. CARCEA, C. L. DE FOND FUNCIAR C., C. L. C., P. J. D., C. J. DE FOND FUNCIAR D. PREFECTURA D., având ca obiect ordonanță președințială .
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns avocat D. V. pentru reclamant, lipsind reprezentanții pârâților.
Procedura legal îndeplinită .
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Avocat D. V. pentru reclamant depune delegație de substituire a apărătorului reclamantului, avocat M. C. și arată că nu mai are alte cereri.
Nemaifiind cereri noi de formulat sau excepții de invocat, instanța, în temeiul art. 150 Cpciv, declară închise faza probatorie și dezbaterile și acordă cuvântul pe fond.
Avocat D. V. pentru reclamant solicită admiterea cererii, fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
La data de 21.02.2013 reclamantul P. Septimiu S. a chemat în judecată pârâții P. C. C., C. L. de Fond Funciar C. - C. L. C., P. Județului D. și C. Județeană de Fond Funciar D. - Prefectura D. solicitând instanței ca prin sentința ce o va să dispună suspendarea procedurilor administrative demarate de cele două pârâte în vederea punerii în posesie și emiterii titlurilor de proprietate pentru alte persoane pentru suprafața de teren de 16 ha ce se află pe teritoriul comunei C. în T5 din punctul B. M., până la soluționarea în mod irevocabil a dosarului nr._ aflat pe rolul Judecătoriei C..
In fapt, reclamantul a arătat că prin sentința civilă nr. 2979 din 19.02.2009 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ i s-a admis cererea de intervenție, instanța dispunând:
„Obligă pârâta C. L. de aplicare a legii fondului funciar — C., să efectueze punerea în posesie a petentului și intervenienților, pe suprafața de teren de 16 ha, in natură prin compensare din terenul aflat la dispoziția Comisiei Locale, astfel cum a fost identificat prin raportul de expertiză extrajudiciară efectuat în cauză de expert C. S..
Obligă C. Județeană de aplicare a legii fondului funciar — Prefectura Județului D. să emită titlu de proprietate în sensul menționat".
Sentința civilă nr. 2979/2009 a rămas irevocabilă potrivit deciziei nr. 1577/2010 a Tribunalului D.. Aceeași sentință a făcut obiectul punerii în executare la B. B. T. în dosarul nr. 275/E/2010.
În urma punerii în executare a sentinței civile nr.2979/2009 a Judecătoriei C., C. L. de Fond Funciar prin Primar a formulat contestație la executare care a fost respinsă prin sentința civilă nr.6920 din 13 aprilie 2011 a Judecătoriei C.. Această sentință a rămas irevocabilă prin decizia nr. 2333 din 5.12.2011 a Tribunalului D..
A învederat că la data de 28.06.2012 au fost puși în posesie pe suprafața de 16 ha de către executorul judecătoresc B. T. și s-a întocmit procesul verbal nr.275/E/2010.
Reclamantul a mai arătat că a formulat acțiune în instanță prin care a solicitat să dispună:
„1. să obligați prima pârâtă să întocmească actele premergătoare pentru emiterea titlului de proprietate pentru suprafața de ha teren 16 ha teren situat pe raza corn. C. în pct. B. M., tarlaua 5 compusă din două suprafețe astfel:_ mp și respectiv,_ mp situate în T5/1 extravilan UAT C., teren individualizat în procesul verbal din 28 iunie 2012 întocmit de B. B. T. în dosarul nr.275/E/1010;
2.să obligați a doua pârâtă la daune cominatorii de 1000 lei pe zi de
întârziere până la emiterea titlului de proprietate pentru terenul individualizat
anterior;
3.să obligați pârâtele să sisteze toate actele premergătoare eliberării
titlurilor de proprietate pentru alte persoane pentru suprafața de 16 ha
menționată la pct. 1, iar pe cea de-a doua pârâtă să nu elibereze titluri de
proprietate pe numele altor persoane pentru aceeași suprafață".
Această cerere a fost înregistrată la Judecătoria C. cu nr. de dosar._ .
A solicitat instanței să aprecieze că admiterea prezentei ordonanțe se impune în
condițiile în care până la soluționarea dosarului nr._ există posibilitatea să se emită titluri de proprietate pentru alte persoane pe suprafața de teren în a cărei posesie este și astfel pentru a se evita viitoare litigii (pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara).
A menționat că de la data pronunțării s.c. nr.2979/2009 și până în prezent a făcut numeroase demersuri (adrese, memorii, audiențe) în vederea emiterii titlului de proprietate. Aceste demersuri nu au primit până în prezent un răspuns favorabil.
Mai mult, i s-a adus la cunoștință la ultima audiență de la Prefectura D. în cursul acestei luni că deja se întocmesc acte premergătoare în favoarea altor persoane.
Mai justifică urgența formulării cererii și prin aceea că potrivit dispozițiilor legale în materie, așa cum au fost ele modificate recent, titlurile de proprietate emise în baza legilor speciale de reparație se înscris în CF (mai exact se înscriu suprafețe înscrise în titluri, din oficiu, imediat după emiterea titlurilor).
În drept, a invocat dispozițiile art.996 ș.u. Cod proc. civilă, art. 6 parag. 6 din CEDO, art. 1 la Primul Protocol CEDO.
A depus la dosar copii după următoarele înscrisuri: sentința civilă nr.2979 din 19.02.2009 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ ;raportul de expertiză extrajudiciară efectuat în cauză de expert C. S.;sentința civilă nr.6920 din 13 aprilie 2011 a Judecătoriei C.;proces verbal din 28.06.2012 întocmit de B. B. T..
Cu titlu exemplificativ, a atașat înscrisuri din care să rezulte demersurile făcute pentru a fi pus în posesie: - adresa nr.430 din 11 februarie 2013; - adresa nr.2698 din 5 octombrie 2012; - adresa nr. 114 din 16 ianuarie 2013; -adresa nr._ din 3.12.2012; -adresa nr.3007 din 1 noiembrie 2012; -adresa nr.2409 din 4 septembrie 2012; -adresa nr.2337 din 8 august 2012; -adresa nr.399 din 15 februarie 2012; -notificare nr.2851 din 29 decembrie 2011.
În ședința publică din data de 12.03.2013 instanța a dispus citarea reclamantului cu mențiunea de a face dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 10 lei și a timbrului judiciar de 0,15 lei.
La data de 15.03.2013 pârâta C. L. de Fiind Funciar C. a depus întâmpinare la cererea de ordonanță președințială formulată de către P. Septimiu S. prin care a solicitat respingerea acesteia ca inadmisibilă, neîntemeiată și nelegală.
În fapt, a arătat că a fost chemată în judecată pentru obligarea la sistarea actelor premergătoare eliberării titlurilor de proprietate pentru alte persoane pentru suprafața de 16 ha pana la soluționarea dosarului nr._ .
Petentul își întemeiază cererea pe dispozițiile ..02.2009, pronunțata de Judecătoria C., în dosarul numărul_, rămasă definitiva și irevocabilă la data de 28.09.2010. Astfel, la data de 07.01.2009 petentul T. Ștefanei cheamă în judecata C. Locala de fond funciar Pielești, C. locală de fond funciar C. și C. Județeană D. pentru punerea în posesie și emiterea titlului de proprietate pentru suprafața de 16 ha. Prin ..2009 menționată mai sus, care este și temeiul de drept al acțiunii de față, se dispune obligarea Comisiei locale de fond funciar C. să efectueze punerea în posesie a reclamantului și intervenienților pe suprafața de teren de 16 ha, în natură, prin compensare, din terenul aflat la dispoziția comisiei locale, astfel cum a fost identificat prin raportul de expertiză extrajudiciară efectuat în cauză.
In cazul de față, potrivit ..02.2009 obligată în cadrul raportul juridic dedus judecății, este C. locală de fond funciar C., nu C. Locala C., aceasta din urma neavând nicio obligație raportat la obiectul cauzei.
C. L. C. a întocmit planurile parcelare de punere în posesie a persoanelor validate la Legea 247/2005 în anexa 29 întocmită de aceasta, în conformitate cu prevederile Hotărârilor Comisiei Județene D. nr. 1610/2007, 999/2008, hotărâri date în temeiul HG 890/2005.
Astfel, potrivit art. 996 alin.(l) Noul Cod de procedură civilă, instanța de judecata, stabilind ca in favoarea reclamantului exista aparenta de drept, va
putea sa ordone masuri provizorii in cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, precum si pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
Pe cale de ordonanța președințiala nu pot fi dispuse masuri care sa rezolve litigiul in fond si nici masuri a căror executare nu ar mai face posibila restabilirea situației de fapt.
Textul de lege stabilește, așadar, anumite condiții de admisibilitate ale cererii de ordonanță președințială, anume existenta aparentei de drept in favoarea reclamantului, urgența și caracterul vremelnic al măsurii solicitate a se lua pe această cale, iar din aceasta din urmă decurge și o a alta condiție, respectiv ca prin măsura luată să nu se prejudece fondul.
Condiția specifică a nerezolvării fondului, presupune doar un examen sumar al cauzei în măsura constatării de partea cui este aparența dreptului, adică care dintre părți are în favoarea sa aparența unei situații juridice legale și justificat un interes legitim pentru ca să i se poată menține o stare de fapt provizorie sau chiar de drept.
Astfel, petentul este validat in anexa 29 intocmita de către C. Locala C., prin Hotărârea nr. 633/2012 a Comisiei Județene D. pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor
Art. 36 din Regulamentul aprobat prin HG nr. 890/2005 prevede expres că „ Pe baza documentațiilor întocmite de Comisiile locale, care cuprind anexele validate, planurile parcelare, procesele verbale de punere în posesie și schița terenului, C. Județeană emite titlurile de proprietate(...)
Din formularea actului normativ rezultă cu certitudine că punerea în posesie și deci întocmirea procesului verbal aferent se face de către comisia locala care a întocmit anexele la legea 247/2005, in speța comisia locala C..
C. Locala C. este obligata la reconstituirea dreptului de proprietate pentru persoanele validate in anexele întocmite de aceasta in baza Legii 247/2005 si HG 890/2005 .
Art. 11 din HG nr.890/2005, prescriu ca:,, Potrivit prevederilor legale, stabilirea dreptului de proprietate se face numai la cerere, formulata de fiecare persoana îndreptățită, personal sau prin mandatar. Când sunt mai mulți moștenitori cererea se poate face si în comun, fiind semnata de fiecare dintre ei."
Rezulta ca, pentru imobilele terenuri ce cad sub incidența prevederilor Legii nr. 18/1991 cu modificările si completările ulterioare, reconstituirea dreptului de proprietate se face numai la cerere, cerere formulata dupa caz, în nume propriu sau în calitate de moștenitor al proprietarului decedat.
După depunerea cererii, analizarea temeiniciei acesteia se face de comisia locala în a cărei raza teritoriala este situat terenul si prin înscrierea în anexa corespunzătoare, prevăzuta de Regulamentul privind procedura de constituire, atribuțiile si funcționarea comisiilor pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor, a modelului si modului de atribuire a titlurilor de proprietate, precum si punerea în posesie a proprietarilor, aprobat prin HG nr.890/2005.
F. de cele menționate mai sus, a arătat faptul ca reclamantul nu a formulat cerere de reconstituirea la C. Locala Carcea, nu a fost sesizată niciodată de către C. locala Pielesti sau C. Locala C., iar daca s-a formulat cerere de reconstituire de către reclamant la aceste comisii, aceasta nu a fost transferata niciodată către C. L. C..
Astfel, reclamanții au fost validați in anexa 29 întocmită de către C. Locala C. si nu au formulat contestație împotriva Hotărârii Comisiei Județene D. de validare a acestei anexe.
Deoarece nu a fost parte in dosarul numărul_ si nu a fost nici introdusă in cauza, . definitiva si irevocabila, nu-i este opozabila si nu poate fi susținuta ca temei juridic pentru obligarea sa la punerea in posesie a reclamantului.
Mai mult, dreptul persoanelor validate in anexa 29 intocmita de C. Locala Carcea, ca intindere si amplasament, este stabilit de o norma speciala, respectiv legea 247/2005 si HG 890/2005, in timp ce dreptul petentului P. Septimiu S., ca amplasament, este stabilit printr-un proces verbal intocmit de către un executor judecătoresc, in baza dispozițiilor Codului de procedura Civila - norma generala, amplasament ce nu reprezintă vechiul amplasament al reclamantului, asa cum rezulta din .>
Fiind în prezența unei dispoziții speciale- Legea 247/2005 si HG 890/2005, se acorda prelevanta acesteia, conform principiului potrivit căruia prioritară este legea specială, derogatorie de la dreptul comun.
Discuția juridică privind prelevanta normei speciale in raport de cea generala, precum si stabilirea daca in favoarea reclamantul exista aparenta de drept, reprezintă o chestiune de judecată, fiind rezultatul unui proces de interpretare sistematică a dispozițiilor legale incidente.
Or, interpretarea legii nu se poate face pe calea ordonanței președințiale, analiza temeiului de drept aplicabil în speță implicând în acest caz o evidentă cercetare în fond a dreptului, aspect care este în contradicție cu limitele controlului judecătoresc permis de dispozițiile art. 996 Noul Cod de procedură civilă .
De asemenea, în cadrul acestui examen sumar, instanța nu are calitatea de a cerceta valabilitatea titlului invocat (în speță, procesul verbal intocmit de către un executor judecătoresc prin care se realizează o punere in posesie) pentru că în felul acesta ar rezolva fondul. Or, efectele juridice invocate de reclamant vizează tocmai o examinare a valabilității titlului invocat, ceea ce implică tot o rezolvare a fondului. Această analiză, așa cum am arătat mai sus, este inadmisibilă în cadrul procedurii speciale instituite de art. 996 Noul Cod de procedură civilă.
Cu referire la condiția urgenței, este de menționat că aceasta se apreciază de instanță în concret, în raport de circumstanțele obiective ale cauzei, textul de lege sus enunțat prevăzând expres și limitativ situațiile caracterizate prin urgență: păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
În cauză, este pus în discuție procesul verbal intocmit de un executor judecătoresc prin care se realizează o punere in posesie in conformitate cu prevederile Codului de procedura
civila, nu cel intocmit de către C. Locala C. in baza legii 247/2005 si HG 890/2005, in sarcina căreia s-a stabilit reconstituirea dreptului de proprietate .
Deci, potrivit . punerii in posesie îi revine Comisiei Locale C., instanța dispunând măsurile legale inclusiv reparatorii.
Ca atare, prejudiciul nu este unul care nu se poate repara în sensul art.996 din Noul Cod de procedură civilă, câtă vreme C. Locala C. trebuie sa-si îndeplinească obligațiile prevăzute in Sentința, neexistând riscul imposibilității reparării sau păgubirii acestui drept.
Prin urmare în cauză, nu este îndeplinită condiția urgenței.
În consecință, solicitarea reclamantului de luare a măsurii sistării actelor premergătoare eliberării titlurilor de proprietate, precum si a emiterii titluri de proprietate al unor persoane îndreptățite, al căror drept este stabilit în temeiul legii speciale a fondului funciar, pe calea ordonanței președințiale, astfel cum aceasta este reglementată prin dispozițiile art.996 Noul Cod de procedură civilă, apare ca fiind netemeinică și nelegală.
De asemenea, pe calea ordonanței președințiale, nu i se poate impune pârâtului o obligație de a face, cum este cea privind sistarea actelor premergătoare eliberării titlurilor de proprietate pentru persoane indreptatite, decât în cazurile în care se tinde la încetarea unor acte abuzive, ori punerea in posesie si eliberarea titlurilor de către C. Locala C. se face in baza unor acte legale, temeinice si necontestate.
Față de cele ce preced, a solicitat respingerea cererii de ordonanță președințială formulată în cauză ca inadmisibila, netemeinica si nelegala.
In drept: întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 205 Noul Cod de procedura civila si pe textele legale invocate in cuprinsul acesteia.
In dovedirea celor afirmate, a atașat în copie, actele la care a făcut referire.
La data de 18.03.2013 s-a depus la dosar de către pârâtul P. C. C. întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca inadmisibilă, neîntemeiată și nelegală.
În fapt, a arătat că a fost chemată în judecată pentru obligarea la sistarea actelor premergătoare eliberării titlurilor de proprietate pentru alte persoane pentru suprafața de 16 ha pana la soluționarea dosarului nr._ .
Petentul își întemeiază cererea pe dispozițiile ..02.2009, pronunțata de Judecătoria C., în dosarul numărul_, rămasă definitiva și irevocabilă la data de 28.09.2010. Astfel, la data de 07.01.2009 petentul T. Ștefanei cheamă în judecata C. Locala de fond funciar Pielești, C. locală de fond funciar C. și C. Județeană D. pentru punerea în posesie și emiterea titlului de proprietate pentru suprafața de 16 ha. Prin ..2009 menționată mai sus, care este și temeiul de drept al acțiunii de față, se dispune obligarea Comisiei locale de fond funciar C. să efectueze punerea în posesie a reclamantului și intervenienților pe suprafața de teren de 16 ha, în natură, prin compensare, din terenul aflat la dispoziția comisiei locale, astfel cum a fost identificat prin raportul de expertiză extrajudiciară efectuat în cauză.
In cazul de față, potrivit ..02.2009 obligată în cadrul raportul juridic dedus judecății, este C. locală de fond funciar C., nu C. Locala C., aceasta din urma neavând nicio obligație raportat la obiectul cauzei.
C. L. C. a întocmit planurile parcelare de punere în posesie a persoanelor validate la Legea 247/2005 în anexa 29 întocmită de aceasta, în conformitate cu prevederile Hotărârilor Comisiei Județene D. nr. 1610/2007, 999/2008, hotărâri date în temeiul HG 890/2005.
Astfel, potrivit art. 996 alin.(l) Noul Cod de procedură civilă, instanța de judecata, stabilind ca in favoarea reclamantului exista aparenta de drept, va
putea sa ordone masuri provizorii in cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, precum si pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
Pe cale de ordonanța președințiala nu pot fi dispuse masuri care sa rezolve litigiul in fond si nici masuri a căror executare nu ar mai face posibila restabilirea situației de fapt.
Textul de lege stabilește, așadar, anumite condiții de admisibilitate ale cererii de ordonanță președințială, anume existenta aparentei de drept in favoarea reclamantului, urgența și caracterul vremelnic al măsurii solicitate a se lua pe această cale, iar din aceasta din urmă decurge și o a alta condiție, respectiv ca prin măsura luată să nu se prejudece fondul.
Condiția specifică a nerezolvării fondului, presupune doar un examen sumar al cauzei în măsura constatării de partea cui este aparența dreptului, adică care dintre părți are în favoarea sa aparența unei situații juridice legale și justificat un interes legitim pentru ca să i se poată menține o stare de fapt provizorie sau chiar de drept.
Astfel, petentul este validat in anexa 29 intocmita de către C. Locala C., prin Hotărârea nr. 633/2012 a Comisiei Județene D. pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor
Art. 36 din Regulamentul aprobat prin HG nr. 890/2005 prevede expres că „ Pe baza documentațiilor întocmite de Comisiile locale, care cuprind anexele validate, planurile parcelare, procesele verbale de punere în posesie și schița terenului, C. Județeană emite titlurile de proprietate(...)
Din formularea actului normativ rezultă cu certitudine că punerea în posesie și deci întocmirea procesului verbal aferent se face de către comisia locala care a întocmit anexele la legea 247/2005, in speța comisia locala C..
C. Locala C. este obligata la reconstituirea dreptului de proprietate pentru persoanele validate in anexele întocmite de aceasta in baza Legii 247/2005 si HG 890/2005 .
Art. 11 din HG nr.890/2005, prescriu ca:,, Potrivit prevederilor legale, stabilirea dreptului de proprietate se face numai la cerere, formulata de fiecare persoana îndreptățită, personal sau prin mandatar. Când sunt mai mulți moștenitori cererea se poate face si în comun, fiind semnata de fiecare dintre ei."
Rezulta ca, pentru imobilele terenuri ce cad sub incidența prevederilor Legii nr. 18/1991 cu modificările si completările ulterioare, reconstituirea dreptului de proprietate se face numai la cerere, cerere formulata dupa caz, în nume propriu sau în calitate de moștenitor al proprietarului decedat.
După depunerea cererii, analizarea temeiniciei acesteia se face de comisia locala în a cărei raza teritoriala este situat terenul si prin înscrierea în anexa corespunzătoare, prevăzuta de Regulamentul privind procedura de constituire, atribuțiile si funcționarea comisiilor pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor, a modelului si modului de atribuire a titlurilor de proprietate, precum si punerea în posesie a proprietarilor, aprobat prin HG nr.890/2005.
F. de cele menționate mai sus, a arătat faptul ca reclamantul nu a formulat cerere de reconstituirea la C. Locala Carcea, nu a fost sesizată niciodată de către C. locala Pielesti sau C. Locala C., iar daca s-a formulat cerere de reconstituire de către reclamant la aceste comisii, aceasta nu a fost transferata niciodată către C. L. C..
Astfel, reclamanții au fost validați in anexa 29 întocmită de către C. Locala C. si nu au formulat contestație împotriva Hotărârii Comisiei Județene D. de validare a acestei anexe.
Deoarece nu a fost parte in dosarul numărul_ si nu a fost nici introdusă in cauza, . definitiva si irevocabila, nu-i este opozabila si nu poate fi susținuta ca temei juridic pentru obligarea sa la punerea in posesie a reclamantului.
Mai mult, dreptul persoanelor validate in anexa 29 intocmita de C. Locala Carcea, ca intindere si amplasament, este stabilit de o norma speciala, respectiv legea 247/2005 si HG 890/2005, in timp ce dreptul petentului P. Septimiu S., ca amplasament, este stabilit printr-un proces verbal intocmit de către un executor judecătoresc, in baza dispozițiilor Codului de procedura Civila -norma generala, amplasament ce nu reprezintă vechiul amplasament al reclamantului, asa cum rezulta din .>
Fiind în prezența unei dispoziții speciale- Legea 247/2005 si HG 890/2005,se acorda prelevanta acesteia, conform principiului potrivit căruia prioritară este legea specială, derogatorie de la dreptul comun.
Discuția juridică privind prelevanta normei speciale in raport de cea generala, precum si stabilirea daca in favoarea reclamantul exista aparenta de drept, reprezintă o chestiune de judecată, fiind rezultatul unui proces de interpretare sistematică a dispozițiilor legale incidente.
Or, interpretarea legii nu se poate face pe calea ordonanței președințiale, analiza temeiului de drept aplicabil în speță implicând în acest caz o evidentă cercetare în fond a dreptului, aspect care este în contradicție cu limitele controlului judecătoresc permis de dispozițiile art. 996 Noul Cod de procedură civilă .
De asemenea, în cadrul acestui examen sumar, instanța nu are calitatea de a cerceta valabilitatea titlului invocat (în speță, procesul verbal intocmit de către un executor judecătoresc prin care se realizează o punere in posesie) pentru că în felul acesta ar rezolva fondul. Or, efectele juridice invocate de reclamant vizează tocmai o examinare a valabilității titlului invocat, ceea ce implică tot o rezolvare a fondului. Această analiză, așa cum am arătat mai sus, este inadmisibilă în cadrul procedurii speciale instituite de art. 996 Noul Cod de procedură civilă.
Cu referire la condiția urgenței, este de menționat că aceasta se apreciază de instanță în concret, în raport de circumstanțele obiective ale cauzei, textul de lege sus enunțat prevăzând expres și limitativ situațiile caracterizate prin urgență: păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
În cauză, este pus în discuție procesul verbal intocmit de un executor judecătoresc prin care se realizează o punere in posesie in conformitate cu prevederile Codului de procedura civila, nu cel intocmit de către C. Locala C. in baza legii 247/2005 si HG 890/2005, in sarcina căreia s-a stabilit reconstituirea dreptului de proprietate .
Deci, potrivit . punerii in posesie îi revine Comisiei Locale C., instanța dispunând măsurile legale inclusiv reparatorii.
Ca atare, prejudiciul nu este unul care nu se poate repara în sensul art.996 din Noul Cod de procedură civilă, câtă vreme C. Locala C. trebuie sa-si indeplineasca obligațiile prevăzute in Sentința, neexistând riscul imposibilității reparării sau păgubirii acestui drept.
Prin urmare în cauză, nu este îndeplinită condiția urgenței.
În consecință, solicitarea reclamantului de luare a măsurii sistării actelor premergătoare eliberării titlurilor de proprietate, precum si a emiterii titluri de proprietate al unor persoane îndreptățite, al căror drept este stabilit în temeiul legii speciale a fondului funciar, pe calea ordonanței președințiale, astfel cum aceasta este reglementată prin dispozițiile art.996 Noul Cod de procedură civilă, apare ca fiind netemeinică și nelegală.
De asemenea, pe calea ordonanței președințiale, nu i se poate impune pârâtului o obligație de a face, cum este cea privind sistarea actelor premergătoare eliberării titlurilor de proprietate pentru persoane indreptatite, decât în cazurile în care se tinde la încetarea unor acte abuzive, ori punerea in posesie si eliberarea titlurilor de către C. Locala Carcea se face in baza unor acte legale, temeinice si necontestate.
Față de cele ce expuse, a solicitat respingerea cererii de ordonanță președințială formulată în cauză ca inadmisibila, netemeinica si nelegala.
In drept: întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 205 Noul Cod de
Analizând actele și lucrările dosarului instanța a reținut următoarele: Conform art.998 alin.1 C.p.c. :Instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
Din analiza textului de lege rezultă că o cerere privind pronunțarea unei ordonanțe președințiale trebuie să îndeplinească următoarele condiții: existența unei aparențe de drept, fără ca prin aceasta să se prejudece fondul, urgența și vremelnicia.
Prin sentința civilă nr.2979 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ definitivă și irevocabilă s-a admis plângerea precizată la L.247/2005, formulată de petentul T. Ș. O. în contradictoriu cu pârâtele C. L. de aplicare a Lg. 247/2005 C., C. Județeană D. de aplicare a Lg. 247/2005 de pe lângă Prefectura D.. S-a admis cererea de intervenție formulată de intervenienții P. Septimiu S., P. G. H., S. Ș. H. și S. C. M.. A fost obligă pârâta C. L. de aplicare a legii fondului funciar –C., să efectueze punerea în posesie a petentului și intervenienților, pe suprafața de teren de 16 ha, în natură prin compensare din terenul aflat la dispoziția Comisiei Locale, astfel cum a fost identificat prin raportul de expertiză extrajudiciară efectuat în cauză de expert C. S.. A fost obligată C. Județeană de aplicare a legii fondului funciar –Prefectura Județului D. să emită titlu de proprietate în sensul menționat.
Prin sentința civilă nr.6920/13.04.2011 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/215/2010, definitivă și irevocabilă s-a respins contestația la executare formulată de C. L. de Aplicare a Legii Fondului Funciar C. prin Primar în contradictoriu cu intimații: T. Ș. O., P. Septimiu S.,, P. G. H., S. Ș. H. și S. C. M.. Contestația la executare fusese formulată împotriva actelor de executare silită și a executării înseși, pornită în dosarul nr.275/E/2010 al B. B. T..
Prin procesul verbal încheiat în data de 28.06.2011 de executorul judecătoresc B. T. s-a stabilit amplasamentul terenurilor libere aflate în administrarea SDE B. M., zona Metro din cadrul UAT Cîrcea, D. din care, creditorii s-au declarat puși în posesia suprafeței de 16 ha, compusă din două corpuri – S1 în suprafață de 43235mp și S2 în suprafață de 116765mp delimitate de punctele 20-54-60-57-58-63-9-10-25-26-21-20 și respectiv 14-28-27-32-38-39-40-50-69-68-14, suprafețe situate în T5/1, extravilan UAT Cîrcea, D..
Pe rolul Judecătoriei C. se află dosarul nr._, având ca obiect fond funciar, reclamantul din cauza de față solicitând în contradictoriu cu C. L. de Aplicare a Legii Fondului Funciar Cîrcea, C. L. Cîrcea, P. Județului D., C. Județeană de Fond Funciar D. obligarea pârâtelor să întocmească actele premergătoare pentru emiterea titlului de proprietate pentru suprafața de teren de 16 ha, obligarea la daune cominatorii de 1000 de lei/zi de întârziere, obligarea pârâtelor să sisteze toate actele premergătoare eliberării titlurilor de proprietate pentru alte persoane, pentru suprafața de teren ,menționată mai sus.
Cu privire la urgența: instanța apreciază că nu se face nici o dovadă cu privire la acest aspect. Prin procesul verbal încheiat în data de 28.06.2011 de executorul judecătoresc B. T. reclamantul a fost pus în posesie cu privire la terenul care face obiectul dosarului nr._ . Deși s-a solicitat ca pe cale de ordonanță președințială să se dispună suspendarea procedurilor administrative demarate de pârâte în vederea punerii în posesie și emiterii titlurilor de proprietate pentru alte persoane pentru suprafața de teren de 16 ha situată în extravilanul .-a făcut nici o dovadă că pârâtele ar fi tulburat posesia reclamantului și nici că în mod concret în acest moment s-ar afla în derulare procedura de emitere a titlurilor de proprietate pentru persoane determinate cu privire la terenul în cauză.
Cu privire la aparența de drept: din analiza titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr.2979 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ C. L. de aplicare a Lg. 247/2005 C., rezultă că judecata s-a desfășurat în contradictoriu cu C. L. de aplicare a Lg. 247/2005 C., C. Județeană D. de aplicare a Lg. 247/2005 de pe lângă Prefectura D., suprafața de teren suprafața de teren de 16 ha, fiind identificată din terenul aflat la dispoziția Comisiei Locale C., din care aceasta a fost obligată să pună în posesie petentul și intervenienții în natură prin compensare, deoarece vechiul amplasament deținut de autorul P. M. nu mai este liber. Prin procesul verbal încheiat în data de 28.06.2011 de executorul judecătoresc B. T., creditorii s-au declarat puși în posesia suprafeței de 16ha în extravilanul . în extravilanul mun.C.. C. L. de Aplicare a Legii Fondului Funciar Cîrcea nu a fost parte în dosar și prin urmare hotărârea nu îi este opozabilă, deoarece C. L. de aplicare a Lg. 247/2005 C. a fost obligată să-l pună în posesie pe reclamant prin compensare pe terenul aflat la dispoziția acesteia.
Prin urmare, din probele administrate, chiar dacă s-a efectuat punerea în posesie a reclamantului de către executorul judecătoresc, instanța nu poate reține existența unei aparențe de drept în contradictoriu cu pârâtele C. L. de Aplicare a Legii Fondului Funciar Cîrcea și C. L. Cîrcea. De asemenea nu poate reține aparența de drept în contradictoriu cu o eventuală terță persoană, care ar putea invoca un drept de proprietate cu privire la suprafața de teren situată în extravilanul . se poate pronunța pe această cale, cu privire temeinicia și legalitatea acțiunii reclamantului în dosarul nr._ și nici asupra unui eventual demers al unei terțe persoane nedeterminate cu privire la terenul în cauză, deoarece aceasta ar echivala cu prejudecarea fondului, ceea ce nu este permis pe calea ordonanței președințiale.
Prin urmare, având în vedere că nu sunt întrunite condițiile esențiale prevăzute de textul de lege cu privire la existența unei aparențe de drept, fără ca prin aceasta să se prejudece fondul și urgența, instanța va respinge cererea formulată de reclamantul P. Septimiu S..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de reclamantul P. S. S., domiciliat în C., ., nr. 2, . C 1 colț, ., în contradictoriu cu pârâții P. C. CARCEA, C. L. DE FOND FUNCIAR C., C. L. C., P. J. D., C. JUDEȚEANA DE FOND FUNCIAR D. PREFECTURA D..
Cu drept de apel în termen de cinci zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică de la 26.03.2013.
Președinte, Grefier,
A. Gabiel B. L. C. A.
Red. A.G.B,
Teh. L.C.A.
2 ex/28.03.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4044/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... → |
|---|
