Plângere contravenţională. Sentința nr. 4044/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4044/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 13-03-2013 în dosarul nr. 22546/215/2012
- înlocuire amendă cu muncă în folosul comunității -
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă Nr. 4044
Ședința publică din 13 Martie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE L. N. - judecător
Grefier G.-M. G.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta G. DE J. MOBILA C. - UM.0049 în contradictoriu cu intimatul Ș. A. M., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că prin Serviciul Registratură la data de 11.03.2013 s-a depus adresa nr._ din data de 11.03.2013, de către petentă.
Instanța, din oficiu, constatând că, din eroare, obiectul dosarului a fost înregistrat plângere contravențională, corectează citativul, obiectul acestuia fiind - înlocuire amendă cu muncă în folosul comunității.
Constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, instanța a declarat, potrivit art. 150 Cod procedură civilă, închise dezbaterile și a reținut cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față.
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 03.09.2012, sub nr._/215/2012, Inspectoratul de Poliție al Județului D. a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să înlocuiască sancțiunea amenzii aplicate contravenientului Ș. A. M. cu sancțiunea muncii în folosul comunității, pentru contravenția constatată în procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 12.01.2008.
În motivarea în fapt reclamantul a arătat că nu a fost achitată amenda contravențională și nu există posibilitatea executării silite pentru încasarea amenzii, conform adresei emise de Primăria mun. C..
În drept au fost invocate dispozițiile OG nr. 2/2001.
La cerere au fost anexate următoarele înscrisuri: adresă emisă de Primăria mun. C., proces verbal de contravenție, titlu executoriu nr. 108 din 26.01.2011, titlu executoriu nr. 160 din 18.02.2010, somație, adrese, proces verbal.
Pârâtul nu a formulat întâmpinare și nu s-a prezentat în instanță.
Procedura de citare cu pârâtul a fost îndeplinită prin publicitate, deoarece, conform mențiunii de pe dovada de citare, acesta și-a schimbat domiciliul cunoscut și reclamantul a învederat că nu cunoaște noul domiciliu, acesta figurând în evidența informatizată doar cu vechiul domiciliu, din C., ..5 Doicești nr.1.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, se rețin următoarele:
Prin procesul verbal . nr._ din data de 12.01.2008, pârâtul Ș. A. M. a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 200 lei pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 3 pct. 2 pct. 26 din Legea nr. 61/1991 republicată.
Procesul verbal menționat nu a fost contestat și în baza lui, Primăria mun. C. a trecut la executarea silită pentru achitarea amenzii contravenționale.
Din adresele emise de Primărie și cele comunicate instanței de către AJOFM D., Casa Națională de Pensii și alte drepturi de asigurări sociale D., se reține că pârâtul nu realizează venituri și nu deține bunuri pentru a fi urmărite silit, în scopul satisfacerii creanței bugetare.
În cauză sunt aplicabile prevederile art. 391 dinOG nr.2/2001 privind regimul juridic a contravențiilor, care prevăd că, ,,(1) În cazul în care contravenientul nu a achitat amenda în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a sancțiunii și nu există posibilitatea executării silite, acesta va sesiza instanța în circumscripția căreia s-a săvârșit contravenția, în vederea înlocuirii amenzii cu sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității, ținându-se seama, după caz, și de partea din amendă care a fost achitată.
(2) În cazul în care contravenientul, citat de instanță, nu a achitat amenda în termenul prevăzut la alin. (1), instanța procedează la înlocuirea amenzii cu sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității pe o durată maximă de 50 de ore, iar pentru minori începând cu vârsta de 16 ani, de 25 de ore.”
Art. 9 din OG nr. 2/2001 stabilește durata maximă a prestării la 50 de ore.
Față de situația de fapt reținută și textele de lege menționate mai sus, va admite cererea și va înlocui sancțiunea amenzii în cuantum de 200 lei, aplicată pârâtului, cu sancțiunea constând în prestarea unei activități în folosul comunității.
Totodată, va stabili pentru pârât prestarea unei activități în folosul comunității pe o durată de 50 ore, într-unul din domeniile stabilite de Consiliul local al mun. C., conform necesităților apreciate de primar.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite sesizarea reclamantei G. de J. Mobilă C., cu sediul în C., .. 7, județul D., formulată în contradictoriu cu pârâtul Ș. A. M., cu domiciliul în C., . Doicești nr. 1, județul D..
Înlocuiește sancțiunea constând în amendă în cuantum de 200 lei, aplicată prin procesul verbal de constatarea și sancționare a contravenție . nr._ din data de 12.01.2008, cu sancțiunea constând în prestarea unei activități în folosul comunității.
Stabilește pentru pârâtul Ș. A. M. prestarea unei activității în folosul comunității pe o durată totală de 50 ore, într-unul din domeniile stabilite în Hotărârea Consiliului local al municipiului C., conform necesităților apreciate de primarul municipiului.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi, 13 Martie 2013.
Președinte,Grefier,
L. N. G.-M. G.
Red. L.N.
Tehnored. G.M.G/4 ex.
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 4855/2013.... → |
|---|
