Plângere contravenţională. Sentința nr. 03/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 03/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 03-10-2013 în dosarul nr. 29980/215/2011
Dosar nr._ - plângere contravențională -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
Județul D.
Secția Civilă
SENTINTA CIVILA NR._
Ședința publică din data de 03 octombrie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: M. V.
GREFIER: D. C. P.
Pe rol, pronunțarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în ședință publică din data de 26 septembrie 2013, consemnate în încheierea de ședință de la acea dată și care fac parte integrantă din prezenta hotărâre privind pe petent Z. A. în contradictoriu cu intimatele POLIȚIA L. MUNICIPIUL C. și P. M. C., având ca obiect plângere contravenționala.
INSTANȚA
Deliberînd asupra cauzei civile de fată constată că prin plîngerea contraventională formulată si înregistrată la data de 01.01.2011, pe rolul Judecătoriei C.,petentul Z. A.,in contradictoriu cu intimata Politia Locala a municipiului C., a solicitat ca prin hotărîrea ce se va pronunta să se constate nulitatea procesului verbal de contravenție . nr.14876din 13.10.2011 și să se dispună exonerarea sa de plata amenzii aplicată în sumă de 10.000 lei,arătînd, în motivarea plîngerii, că procesul verbal de contraventie intocmit de organele constatatoare au reținut o stare de fapt eronată intrucit el nu a edificat o casa tip P+M ci a efectuat reparatii la acoperisul casei edificate deja in urma cu mai multi ani si este lovit de nulitate intrucit nu contine in continutul sau elementele esentiale prevazute de lege privind situatia de fapt si data concreta a comiterii contraventiei retinuta in sarcina sa si privind lipsa semnaturii unui martor in conditiile in care procesul verbal de contraventie a fost intocmit in lipsa sa.
În cauză, intimata a formulat întîmpinare prin care a solicitat respingerea plingerii ca fiind neintemeiata,aratind ca procesul verbal de contraventie contestat este legal intocmit respectind dispozitiile legale in materie,fapta retinuta in sarcina contravenientului fiind probata cu mijloace materiale ,constind in imagini fotografice si a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a primarului municipiului C..
La solicitarea părților s-au încuviințat și administrat proba cu înscrisuri constînd în procesul verbal contestat, în original,acte de identitate privind pe petent,nota de constatare nr._/13.10.2011,un set de doua imagini foto colr in copii xerox privind imobilul petentului,autorizatie de constructie nr.12/11.01.2012,chitanta nr._/16.12.2011 de plata a taxei pentru autorizatie de constructie,certificat de urbanism nr.1878/13.09.2011,Releveu constructie,proba testimoniala cu declaratiile martorilor E. I. si R. I.,P. N.,raport de expertiza tehnica specialitatea constructii,intocmit de expertu desemnat D. N.,Dispozitia nr.9283/06.04.2011 emisa de primarul municipiului C..
Analizînd continutul înscrisurilor,actelor și lucrărilor arătate mai sus ,aflate la dosarul cauzei,se retine ,ca situatie de fapt,că prin procesul verbal de contraventie .._ din 13.10.2011,emis de intimata Politia Locala a municipiului C.,prin primar, a fost sacționat petentul Z. A., cu amendă contravențională în sumă de 10.000 lei ,reținîndu-se de organul constatator că în urma controlului efectuat de acesta in ziua de 13.10.2011,in materie de constructii pe raza municipiului C. a constatat ca petentul,in ziua de 13.10.2011,a efectuat lucrari de extindere locuinta parter si mansarda fara a avea autorizatie de constructie pentru imobilul proprietete situat in C.,..Fapta retinuta in sarcina petentului nu este dovedita prin alte probe materiale in afara procesului verbal precizat si contestat care se bucura doar de o prezumtie relativa de legalitate,conform literaturii de specialitate si practicii judecatoresti consolidata in acest domeniu,pina la proba contrara ce ar fi efectuata in aparare.Pe de alta parte,potrivit jurisprudentei CEDO,o cauza in care se contesta un proces verbal de contraventie sub aspectul faptelor retinute de agentul constatator se judeca dupa procedura cauzelor penale in care faptuitorul se bucura de o prezumtie legala de nevinovatie si nu este obligat sa-si dovedeasca nevinovatia ci partea care acuza este obligata sa produca probe care sa-i sustina faptele acuzate iar procesul verbal de contraventie,un inscris singular fara alte probe materiale care sa confirme aspectele mentionate in cuprinsul sau nu este de natura a face dovada absoluta,dincolo de orice indoiala, a veridicitatii celor consemnate de agentul constatator care se comporta in aceasta ipostaza ca un veritabil acuzator,respectiv un procuror care intocmeste un rechizitoriu privind faptele ce le acuza unei persoane dar pe care este obligat conform dispozitiilor legii romine cit si art.6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului sa le si probeze.
Din continutul fotografiilor depuse la dosarul cauzei de intimat ca reprezentind extinderile la locuinta retinute in procesul verbal de contraventie contestat nu rezulta cu certitudine ca aceste extinderi au fost edificate in ziua de 13.10.2011 asa cum a retinut agentul constatator in procesul verbal de contraventie si nota de constatare din aceeasi data intrucit cele doua imagini foto-color au inregistrat imobilul proprietatea petentului avind extinderile finalizate facind corp comun cu intregul imobil-casa de locuit si nu reprezinta lucrari de extindere in curs de desfasurare din ziua de 13.10.2011.
Pe de alta parte,petentul a facut dovada contrara cu declaratiile martorilor precizati mai sus ca a realizat extinderile la locuinta constind in prelungirea parterului cu doua camere si inaltarea acestuia cu o mansarda,in primavara anului 2009,lucrari pentru care a obtinut certificat de urbanism nr.1878/13.09.2011 si autorizatie de constructie nr.12/11.01.2012 emise de autoritatile abilitate din cadrul Primariei C..
Din situatia de fapt prezentata rezulta ca petentul a realizat lucrarile de extindere la locuinta in primavara anului 2009 iar agentul constatator a constatat fapta prezumtiva de a fi calificata contraventie la data de 13.10.2011, dupa un termen de doi ani,dupa implinirea termenului de prescriptie de doi ani prevazut de art.31 din Legea nr.50/1991privin autorizarea constructiilor,asfel ca exceptia de prescriptie a dreptului de a constata contraventia si de a aplica sanctiunea contraventionala este intemeieta urmind a anula procesul-verbal de contraventie contestat si a respinge ,ca neintemeiata,exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a piritului Primarului M. C. avind in vedere ca acesta a fost introdus in cauza la solicitarea instantei de judecata de a se preciza cadrul procesual pasiv in raport de faptul ca din continutul procesului verbal de contraventie,partea a doua rezulta ca sanctiunea contraventionala a fost aplicata de imputernicitul primarului M. C. potrivit dispozitiei nr.9238/06.04.2011.
În drept ,au fost retinute disp.atr.1,art.16 și art.34 din OG.nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor in baza carora instanta de judecata a avut competenta legala sa verifice legalitatea si temeinicia procesului verbal de contraventie contestat si sa decida asupra sanctiunilor aplicate.
PENTRUACESTEMOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția prescripției dreptului agentului constatator de a constata contravenții și de a aplica sancțiuni contravenționale
Admite plângerea contravențională privind pe petent Z. A., cu domiciliul în C., ., județul D. în contradictoriu cu intimatele POLIȚIA L. MUNICIPIUL C. și P. M. C..
Anulează procesul verbal de contravenție nr._ din 13.10.2011 încheiat de pârâta Poliția M. C.,
Exonerează petentul de plata amenzii aplicate în cuantum de 10.000 lei ( zece mii lei),
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a primarului municipiului C.,
Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 03.10.2013.
Președinte, Grefier,
Red. MV / tehn CDP
5 ex/13.11.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... → |
|---|
