Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 26-09-2013 în dosarul nr. 15036/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr._/2013
Ședința publică din data de 26 Septembrie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE C. M.
Grefier M. O.
Pe rol judecarea cauzei civile privind petenta . SRL și pe intimata C.N.A.D.N.R S.A C., având ca obiect plângere contravențională împotriva P.V.C . 13 NR._.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petenta prin S. I. C., lipsă fiind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Reprezentantul petentei, S. I. C., CNP_, depune la dosarul cauzei împuternicire de reprezentare.
Instanța, având in vedere dispozițiile art. 130 NCPC., invocă excepția necompetentei teritoriale a Judecătoriei C..
Reprezentantul petentei, S. I. C., solicită respingerea excepției, după care, instanța rămâne in pronunțare asupra excepției necompetentei teritoriale a Judecătoriei C..
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 29.04.2013, sub nr._, petenta . SRL, in contradictoriu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI SI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA, a solicitat instantei ca prin hotărârea ce se va pronunța să dispună anularea procesului verbal de contravenție . 13 nr._/09.04.2013 si exonerarea de la plata amenzii dispusă prin acesta, iar in subsidiar înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea "avertisment".
In motivarea plângerii, petenta a arătat că a înstrăinat la data de 28.12.2012, autoutilitara marca Dacia cu nr. de înmatriculare_, conform contractului de vânzare-cumpărare pentru un autoturism folosit, către numita U. I., care in data de 11.02.2013, in jurul orei 06.19, a fost surprinsă in localitatea Braniste, județul D., circulând fără a deține o rovinietă valabilă pentru acea perioada.
Petenta a mai susținut ca procesul verbal de contravenție a fost întocmit cu nerespectarea condițiilor de forma prev. de lege, întrucât ștampila aplicată pe acesta nu este însoțita de semnătura agentului constatator, iar in conformitate cu dispozițiile art. 17 din OG 2/2001, acest fapt atrage nulitatea procesului verbal.
In drept, plângerea a fost întemeiată pe disp. art. 17 din OG 2/2001.
S-a solicitat judecarea cauzei si in lipsă.
Acțiunea este scutită de la plata taxei de timbru si a timbrului judiciar.
In dovedirea plângerii, petenta a depus la dosarul cauzei, următoarele înscrisuri: procesul-verbal contestat, contract de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit, factură fiscală nr._/28.12.2012, certificat de înregistrare . nr._, dovada comunicării procesului-verbal.
La data de 29.04.2013 intimatul a depus întâmpinare prin care arată că, potrivit art. 7 din OG 15/2002, „responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și deținerea rovinietei valabile, revin în exclusivitate, în cazul utilizatorilor români, deținătorilor menționați în certificatul de înmatriculare, în documentele vamale sau în alte documente oficiale, iar în cazul deținătorilor străini, acestea revin în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului”. Iar potrivit prevederilor art. 1 ind. 1 din OG nr. 15/2002, utilizatorii au obligația deținerii rovinietei la bordul autovehiculului.
Intimata a mai învederat că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea prevederilor art. 9 alin. 2 si 3 din OG nr. 15/2002, in lipsa contravenientului si a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuata cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare si Control a Rovinietei – SIEGMCR, contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației si Internelor – Direcția Regim Permise de Conducere si Înmatriculare a Vehiculelor.
Din coroborarea prev. art. 7 din Legea nr. 455/2001 cu prev. art. 19 din OG 2/2001, reiese ca procesul verbal de constatare a contravenției este întocmit si semnat cu respectarea prevederilor legale. Mai mul, procesul-verbal contestat conține mențiunea expresă ca a fost generat si semnat electronic de către agentul constatator N. A. C., cu certificatul calificat emis de CertSign SA.
Pentru aceste motive, solicită respingerea plângerii ca nefondată si neîntemeiată, si in subsidiar, menținerea procesului-verbal de constatare a contravenției . 13 nr._ ca fiind temeinic si legal.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe disp. OG 2/2001, OG nr. 15/2002, Legea nr. 455/_, Ordinul M.T.I nr. 769/2010.
În scop probator a depus planșă foto, autorizația de control a agentului constatator, certificat calificat pentru semnătura electronică cu valoare legală.
Analizând actele și lucrările dosarului sub aspectul excepției invocate, absolute și dilatorii, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/09.04.2013 întocmit de intimată, petenta . SRL a fost sancționată pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002 R, cu amendă contravențională, deoarece autoturismul cu nr._, aparținând acesteia, a circulat în localitatea B., fără a deține rovinietă valabilă.
Potrivit art. 101 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, cu modificările și completările ulterioare, prin derogare de la dispozițiile OG nr. 2/2001R, plângerea însoțită de copia procesului-verbal de constatare a contravenției se introduce la judecătoria în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul contravenientul.
Din interpretarea coroborată a dispozitiilor art. 126 NCPC, care arată că părțile pot conveni, în scris sau, în cazul litigiilor născute, și prin declarație verbală în fața instanței, ca procesele privitoare la bunuri și la alte drepturi de care acestea pot să dispună să fie judecate de alte instanțe decât acelea care, potrivit legii, ar fi competente teritorial să le judece, în afară de cazul când această competență este exclusivă, cu art. 101 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002R, rezultă că pricinile având ca obiect plângere contravențională în această materie sunt de competența exclusivă a Judecătoriei în raza căreia domiciliază sau are sediul petentul, fiind vorba de o competență teritorială exclusivă pe care părțile nu o pot înlătura.
Având în vedere norma legală imperativă menționată care reglementează un caz de competență teritorială exclusivă, de la care nu sunt permise derogări, precum și dispozițiile art. 129 pct. 3 Noul Cod de procedură civilă, potrivit carora necompetenta este de ordine publică atunci când procesul este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura, instanța va admite excepția invocată din oficiu și va dispune declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Băilești, în a cărei rază teritorială are sediul social petenta.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C..
Declină soluționarea plângerii formulate de petenta ., cu sediul in Băilești, .. 5, județul D., in contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI SI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA, cu sediul in București, bld. I. M., nr. 401A, sector 6, în favoarea Judecătoriei Băilești.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi,_ .
PREȘEDINTE GREFIER
C. M. M. O.
Red./tehn.CM./MO.
2ex./19.10.2013
| ← Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 4855/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 03/2013.... → |
|---|
