Obligaţie de a face. Sentința nr. 09/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 09/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 09-10-2013 în dosarul nr. 18588/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr._
Ședința publică de la 09 Octombrie 2013
Completul compus din:
Președinte- Anișoara G. - Judecător
Grefier- V. G.
Pe rol soluționarea acțiunii civile privind pe reclamantul M. I. și pârâta U. Artiștilor Plastici din România – Filiala C., având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut in ședința publica a răspuns reclamantul, reprezentat de avocat L. M., care depune împuternicire avocațială, lipsind pârâta.
Procedura este legal îndeplinita.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședința, după care,
Instanța a pus în discuție excepția autorității de lucru judecat, invocată de pârâtă prin întâmpinare.
Reclamantul prin avocat L. M. a solicitat respingerea excepției, învederând că reclamantul are toate plățile efectuate către pârâtă, mai mult a intervenit un contract de tranzacție care a modificat stare de fapt. Depune copii chitanțe de plată și chitanța de plată a onorariului de avocat.
I N S T A N T A
La data de 04.06.2013 reclamantul M. I. a chemat în judecată pe pârâta U. Artiștilor Plastici din România – Filiala C., solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtei la încheierea cu celeritate a contractului de închiriere/adresei de repartizare, pentru studioul de creație, situat în C., .. 9, în favoarea reclamantului, precum și obligarea la cheltuieli de judecată.
În fapt, reclamantul a arătat că la data de 25.01.2013 s-a adresat printr-o cerere scrisă Uniunii Artiștilor Plastici – Filiala C., prin care a solicitat încheierea contractului de închiriere pentru studioul de creație pe care îl folosește în prezent – cerere înregistrată la UAP – Filiala C. cu nr. 7/25.01.2013.
În motivarea a arătat că folosește atelierul de creație alocat de către UAP de circa 24 de ani în urmă, spațiu pentru care, între reclamant și pârâtă au existat în ultimii 3 ani, litigii pe rolul instanțelor de judecată, întrucât contractul inițial de închiriere pentru acest spațiu a expirat, iar autoritatea publică refuză nejustificat și abuziv încheierea unui nou contract cu acesta.
A mai precizat reclamantul că a sesizat forul superior al Uniunii Artiștilor Plastici din România, iar părțile au fost chemate în fața Comisiei de Onoare și Arbitraj și s-a procedat la o mediere între părți, urmare căreia au ajuns la o înțelegere concretizată prin semnarea Contractului de Tranzacție nr. 1888 din 31.10.2012. Între obligațiile asumate prin tranzacția intervenită se afla și aceea ca Filiala C. a UAP din România se obligă prin reprezentantul legal să procedeze la încheierea cu celeritate a contractului de închiriere pentru studioul de creație aflat în litigiu, obligație care nu a fost îndeplinită nici până în prezent.
În dovedirea acțiunii a solicitat proba cu înscrisuri.
În drept și-a întemeiat acțiunea pe dispoz. art. 1516 NCPC.
Anexat cererii de chemare în judecată a depus următoarele înscrisuri: contract de tranzacție, C.I. reclamant.
La data de 04.07.2013 pârâta a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii.
Pe cale de excepție a invocat autoritatea de lucru judecat, având în vedere că prin sentința civilă nr. 1508/28.06.2011 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._ s-a respins capătul de cerere formulat de reclamant privind obligarea pârâtei de reînnoire a contractului de închiriere al acestuia.
Pe fondul cauzei, pârâta învederează că acțiunea este neîntemeiată juridic, iar pretinsul contract de tranzacție pe care înțelege reclamantul să îl folosească drept dovadă a faptului că s-au stins litigiile anterioare între părți, nu are nici un efect în prezenta cauză. Mai mult, reclamantul a executat pârâta pentru cheltuielile de judecată, el fiind acela care nu a respectat tranzacția.
A mai precizat că nu este proprietara imobilului, ci are doar calitatea de locator, potrivit HG 1280/2003 mun. C. este titularul dreptului de proprietate.
În dovedirea acțiunii a solicitat proba cu interogatoriul reclamantului și proba cu înscrisuri.
La data de 22.07.2013, reclamantul a depus răspuns la întâmpinare prin care a solicitat respingerea excepției autorității de lucru judecat invocată de pârâtă, ca fiind nefondată.
În motivarea arată că de la momentul pronunțării sentinței civile 1508/2011 a Tribunalului D., de care se prevalează pârâta în susținerea excepției, a intervenit un act juridic nou – contractul de tranzacție, care a schimbat atât starea de fapt cât și cea de drept.
În ceea ce privește executarea silită a cheltuielilor de judecată la care face referire pârât, învederează că aceasta a fost începută înaintea încheierii contractului de tranzacție între părți, respectiv la data de 15.06.2012.
A mai precizat că, chiar dacă pârâta nu este proprietara imobilului în care este situat spațiul de creație în litigiu și acesta nu are decât un drept de administrare, acesta poate să-i elibereze un act de reparație a acestui spațiu de comodat, de închiriere sau orice altă denumire, dar care să-i dea dreptul să îl folosească în mod legal.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța constată și reține că în prezenta cerere de chemare în judecată reclamantul solicită obligarea pârâtei la încheierea cu celeritate a contractului de închiriere /adresei de repartizare, pentru studioul de creație, situat în C., .. 9, în favoarea sa.
Prin sentința civilă nr. 1508/28.06.2011 a Tribunalului D. – Secția C. Administrativ și Fiscal, pronunțată în dosarul nr. 4642 /63/2011 a fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamant și s-a dispus anularea deciziei nr.1/06.01.2011 emisă de UAPR, s-a respins capătul de cerere privind obligarea autorității publice să reînnoiască contractul de închiriere .
Potrivit art. 431 C. nimeni nu poate fi chemat în judecată de două ori în aceeași calitate, în temeiul aceleiași cauze și pentru același obiect, iar potrivit art. 432 C., excepția autorității de lucru judecat poate fi invocată de instanță sau de părți în orice stare a procesului, chiar înaintea instanței de recurs.
Având în vedere că prezenta cerere de chemare în judecată are același obiect, cauză, părți ca cele din dosarul nr._ , în care s-a pronunțat sentința civilă nr. 1508/28.06.2011, instanța va respinge acțiunea pentru excepția autorității de lucru judecat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea formulată de reclamantul M. I., cu domiciliul în C., .. 24, jud. D., în contradictoriu cu pârâta U. Artiștilor Plastici din România – Filiala C., cu sediul în C., ., jud. D., pentru excepția autorității de lucru judecat.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică de la 09.10.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Anișoara G. V. G.
RED.A.G.
TEHNORED. V.G. 4 ex. / 11.11.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 03/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 4336/2013. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
