Anulare act. Sentința nr. 4016/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4016/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 13-03-2013 în dosarul nr. 18907/215/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 4016
Ședința publică din data de 13 martie 2013
Completul constituit din:
Președinte: C. A.
Grefier: I. Ș.-C.
Pe rol, judecarea cauzei civile privind pe reclamanții R. S. M., R. E. și pe pârâții D. I. S., D. A., S. F., PAPPA I. E., PAPPA M. M., având ca obiect anulare act.
Dezbaterile cauzei și cuvântul pe fond au avut loc în ședința publică din data de 01 martie 2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, pentru a da posibilitatea reclamanților pentru a depune concluzii scrise și, ulterior, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat succesiv pronunțarea la datele de 08.03.2013, respectiv 13.03.2013, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 24.06.2011, sub număr de dosar_, reclamanții R. S. M. și R. E. au chemat în judecată pe pârâții D. I. S., D. A., S. F., P. I. E., P. M. M., solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună nulitatea Încheierii de îndreptare a erorii materiale nr. 5203 din 25 iulie 2005, încheiată de BNP G. Ciovica, ce face parte integrantă din contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1599/27.06.1997 de către BNP G. Ciovica, acte încheiate între S. F. și D. S. și D. A., și ca o consecință, să dispună nulitatea contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 160/12.01.2006 de către BNP Z. A. P., act încheiat între P. I. E. și P. M. M..
În motivarea în fapt a cererii, reclamanții au arătat că sunt proprietarii terenului în suprafață de 700 mp, situat în Tarlaua 57, parcela 13, ., pe care l-a dobândit în baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1929/29.07.1997 de către BNP G. Ciovica și Actului Adițional la acest contract autentificat sub nr. 3432/06.11.1997 de către BNP G. Ciovica, terenul având următoarele vecinătăți: la vest- D. I. S., la nord- Drumul comunal, la sud- M. G., iar la est- De 348.
Au precizat reclamantul că nu locuiește în oraș, iar în vara anului 2008, a luat legătura cu un cadastrist pentru a-și executa documentația cadastrală a terenului proprietatea sa, însă acesta i-a comunicat că nu va putea efectua lucrarea, întrucât vecinul D. I. S. are întocmită documentație cadastrală pe o suprafață de 500 mp pe amplasamentul terenului său.
Reclamanții au menționat că pârâții au achiziționat terenul de la aceeași persoană care i-a vândut și lui, în anul 1997, cu o lună înaintea sa, potrivit contractului de vânzare-cumpărare, dobândind suprafața de 500 mp ce face parte din suprafața de 1200 mp, cu următoarele vecinătăți: la nord- Dc 346, la sud- De 348, la vest- Dc 344 și la est- M. G.. Însă, au menționat reclamanții, vecinătățile menționate în contract sunt pentru întreaga suprafață, deoarece dacă terenul cumpărat s-ar fi aflat în poziția în care îl plasează documentația cadastrală, atunci trebuia să aibă în partea de vest ca vecin restul proprietății vânzătoarei, și nu drumul comunal 344. Din contractul de vânzare-cumpărare al reclamantului se poate observa că are ca vecin în partea de vest pe D. I. Spriridon. Anterior, contractul menționa la est ca vecin pe vânzător, însă când a observat greșeala, a încheiat actul adițional cu vecinătățile corecte.
Au mai învederat reclamanții că, în cadrul dosarului nr._/215/2010, în care a solicitat anularea documentației cadastrale a pârâtului D. I., au fost depuse acte din cuprinsul cărora a aflat că pârâtul, în data de 25.07.2005, a solicitat o rectificare a contractului de vânzare-cumpărare, rectificare care s-a realizat prin încheierea de îndreptare eroare materială, ajungându-se ca terenul cumpărat de pârâți să se suprapună peste terenul cumpărat de reclamanți. Or, prin rectificarea contractului de vânzare-cumpărare, pârâții au încheiat un contract având o cauză ilicită și imorală, întrucât terenul fusese vândut reclamanților de aceeași vânzătoare cu ani de zile în urmă și la același birou notarial și nu se poate considera că pârâții ar fi de bună-credință, întrucât reclamanții au cumpărat la o lună de zile după ce au cumpărat aceștia. Faptul că după 8 ani de zile pârâții s-au înțeles să încheie o rectificare care să ducă la vânzarea terenului reclamanților face dovada relei-credințe a acestora, dar și a unei cauze ilicite și imorale.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 966 și 948 C.civ..
În dovedire, reclamanții au depus la dosar, în copie, următoarele înscrisuri: contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1599/27.06.1997 de către BNP G. C. (f. 5), Încheierea de îndreptare a erorii materiale nr. 5203/25.07.2005 (f.6), contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 160/12.01.2006 de către BNP Z. A. P. (f.7), contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1929/29.07.1997 de către BNP G. C. (f.8), Actul Adițional la contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1929/29.07.1997 de către BNP G. C., autentificat sub nr. 3432/06.11.1997 de către BNP G. Ciovica.
La data de 28.10.2011, pârâții D. I. S. și D. A. au depus întâmpinare, prin care au solicitat respingerea cererii de chemare în judecată, ca neîntemeiată.
În motivarea în fapt a întâmpinării, pârâții au arătat că au dobândit la data de 27.06.1997 de la numita S. F. suprafața de 500 mp, teren situat în ., anterior dobândirii de către reclamanți a restului de teren din suprafața de 1200 mp, conform titlului de proprietate. Au mai menționat pârâții că tot ei au fost primii care au întocmit documentația cadastrală care însă avea o eroare, și anume la vest era trecută vecinătatea din titlul de proprietate în loc de persoana care i-a vândut cei 500 mp și care mai rămânea astfel cu 700 mp.. Mai mult decât atât, la data de 25 iulie 2005, prin Încheierea nr. 5203/25.07.2005 întocmită de către BNP G. C., s-a efectuat rectificarea contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1599/27.06.1997 de către BNP G. Ciovica, îndreptându-se astfel eroarea materială.
La aceeași dată au depus întâmpinare pârâtul Pappa I. E., prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată, motivat de faptul că este proprietarul terenului în suprafață de 500 mp conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 160/12.01.2006 de către BNP Z. A. P., întocmit pe baza cadastrului 212 și a schiței eliberate de Primăria Comunei Bratovoiești, iar cel care a cumpărat diferența de teren de 700 mp fiind obligat să îndrepte eroarea de redactare a actului de cumpărare.
Au fost anexate întâmpinării, Încheierea de îndreptare a erorii materiale nr. 5203/25.07.2005 (f.27), copie schiță primărie (f.28-29), contract de vânzare-cumpărare (f.30).
La data de 28.10.2011, pârâta Pappa M. Manueala a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată.
În motivare, pârâta a arătat că este proprietara terenului în suprafață de 500 mp conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 160/12.01.2006 de către BNP Z. A. P. și a Încheierii de îndreptare a erorii materiale nr. 5203/25.07.2005, cumpărând terenul conform schiței eliberate de Primăria Comunei Bratovoiești și întabulând dreptul de proprietate. A mai precizat că terenul la care face referire reclamantul, în suprafață de 700 mp este terenul rămas după vânzarea a 500 mp din suprafața totală de 1200 mp, având ca vecinătăți: la sud- M. G., la Nord- drum comunal D 346, la Vest- drumul comunal 344 și la Est- D., există, dar trebuie efectuată îndreptarea erorii de redactare.
La termenul de judecată din data de 02.11.2012, reclamanții au depus la dosar cerere precizatoare, în sensul că solicită în principal nulitatea Încheierii de îndreptare a erorii materiale nr. 5203 din 25 iulie 2005, încheiată de BNP G. Ciovica, în baza art. 53,51 din Legea nr. 36/1995, iar în subsidiar nulitatea acestei încheieri în baza art. 1171-1173 C.civ., nulitatea absolută parțială a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1599/27.06.1997 de către BNP G. Ciovica, acte încheiate între S. F. și D. S. și D. A., și ca o consecință, nulitatea absolută parțială a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 160/12.01.2006 de către BNP Z. A. P., act încheiat între P. I. E. și P. M. M. și D. S. și D. A., în ceea ce privește amplasamentul suprafeței de teren de 500 mp.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 53,51 din Legea nr. 36/1995, art. 1171-1173 C.civ.., dar și principiul de drept " Accesorium servitur principale".
La data de 23.11.2012, pârâtul Pappa I. E., a depus la dosar precizare, prin care a arătat că la data cumpărării terenului cu acte legale, în registrul Primăriei nu a apărut ca vecin R. S., ci S. M., vechiul proprietar, cu suprafața de 700 m.
Instanța a administrat în cauză proba cu înscrisuri, proba testimonială cu un martor, a cărui declarație se află atașată la dosar (f.112) și proba cu expertiză în specialitatea topografie, la dosar fiind depus raportul de expertiză refăcut întocmit de expert tehnic Bara M. (f. 129-137).
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:
La data de 27.06.1997, între pârâta S. F., în calitate de vânzătoare și pârâții D. I. S., în calitate de cumpărător, s-a încheiat contractul vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1599/27.06.1997 de către BNP G. C., având ca obiect suprafața de 500 mp teren ce face parte din suprafața de 1200 mp teren, situat în ., T 57, . vecinătăți: la nord- Dc 346, la sud- Dc 348, la vest- Dc 344 și la est- M. G..
La data de 29.07.1997, s-a încheiat între pârâta S. F., în calitate de vânzătoare și reclamantul R. S. M., în calitate de cumpărător, contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1929/29.07.1997 de către BNP G. Ciovica, având ca obiect suprafața de 700 mp teren, care face parte dintr-o suprafață de 1200 mp teren, situat în ., T 57, . vecinătăți: la vest- D. I. S., la nord- Drumul comunal, la sud- M. G., iar la est- restul proprietății. Potrivit Actului Adițional la acest contract autentificat sub nr. 3432/06.11.1997 de către BNP G. Ciovica, s-a modificat contractul menționat, în sensul că suprafața descrisă anterior are ca vecin în partea de est De 348.
Prin Încheierea de îndreptare a erorii materiale nr. 5203 din 25 iulie 2005, încheiată de BNP G. Ciovica, în baza Schiței de amplasare a terenului nr. 2033 eliberată la data de 12.07.2005 de Consiliul Local Bratovoiești, județul D., s-a dispus rectificarea contractului vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1599/27.06.1997 de către BNP G. C., în sensul că se va înscrie că terenul are următoarele vecinătăți: la nord- drum exploatare 346, la sud- M. G., la vest- S. F.- rest proprietate (drum exploatare 344) și la est- drum exploatare 348, în loc de la nord- Dc 346, la sud- De 348, la vest- Dc 344 și la est- M. G..
La data de 12.01.2006, pârâții D. I. S. și D. A. au vândut pârâtului Pappa I. E., căsătorit, terenul intravilan în suprafață de 500 mp, situat în ., P 13, județul D., întabulat în CF nr. 159 a localității Bratovoiești, având ca vecini: la nord- De 346, la est –De 348, la sud- M. G., iar la vest- S. F., teren deținut în proprietate în baza contractului vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1599/27.06.1997 de către BNP G. C., astfel cum a fost rectificat prin Încheierea de îndreptare a erorii materiale nr. 5203 din 25 iulie 2005, încheiată de BNP G. Ciovica.
Potrivit raportului de expertiză tehnică întocmit în cauză, prin Încheierea de îndreptare a erorii materiale nr. 5203 din 25 iulie 2005, s-a ajuns la suprapunerea terenului cumpărat de reclamant cu terenul cumpărat de pârâți.
În ceea ce privește Încheierea de îndreptare a erorii materiale nr. 5203 din 25 iulie 2005, a cărei anulare o solicită reclamanții, instanța constată că aceasta a fost întocmită cu respectarea dispozițiilor legale prevăzute de art. 50-53 din Legea nr. 36/1995, astfel că nu pot fi primite susținerile reclamanților că aceasta este lovită de nulitate.
De asemenea, instanța reține că această încheiere a fost întocmită de un notar public competent, cu respectarea solemnităților prevăzute de lege, astfel că nu au fost nesocotite dispozițiile art. 1171-1173 C. civ. de la 1864, în vigoare la data întocmirii încheierii.
În ce privește susținerile reclamanților în sensul că prin rectificarea contractului de vânzare-cumpărare încheiat între S. F. și D. I. S., pârâții au încheiat un contract având o cauză ilicită și imorală, instanța le apreciază ca fiind neîntemeiate.
Astfel, una din condițiile esențiale pentru validitatea oricărui contract o constituie o cauză licită și morală, astfel cum rezultă din dispozițiile art. 948 și 966 C.civ. de la 1864. Dispozițiile art. 967 alin.1 C.civ. de la 1964 instituie o prezumție de valabilitate a cauzei, astfel că cel ce invocă caracterul ilicit sau imoral al cauzei are sarcina probei.
Or, în cauză, deși a fost administrată proba testimonială cu martora Anoiu V. propusă de reclamanți, aceștia nu au făcut dovada cauzei ilicite și imorale. Simpla împrejurare că încheierea de rectificare s-a încheiat la câțiva ani de la data încheierii contractului de vânzare-cumpărare nu este de natură să conducă la ideea unei cauze ilicite și imorale, o astfel de rectificare fiind necesară pârâților pentru înscrierea dreptului de proprietate în Cartea Funciară.
Prin urmare, în baza principiului potrivit căruia accesoriul urmează soarta principalului, instanța reține că nu este întemeiată cererea prin care se solicită nulitatea absolută parțială a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1599/27.06.1997 de către BNP G. Ciovica, acte încheiate între S. F. și D. S. și D. A., și ca o consecință, nulitatea absolută parțială a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 160/12.01.2006 de către BNP Z. A. P., act încheiat între P. I. E. și P. M. M. și D. S. și D. A., în ceea ce privește amplasamentul suprafeței de teren de 500 mp.
Față de împrejurarea că, în urma rectificării contractului de vânzare-cumpărare, s-a ajuns la suprapunerea terenurilor părților, instanța apreciază că pentru rezolvarea acestei situații reclamanții au deschisă calea unei acțiuni în revendicare.
Față de cele expuse, instanța va respinge cererea, astfel cum a fost precizată, ca neîntemeiată.
De asemenea, instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamanții R. S. M., cu domiciliul în C., ., ., județul D. și R. E., cu domiciliul în C., ., ., în contradictoriu cu pârâții D. I. S., cu domiciliul în C., ., județul D., D. A., cu domiciliul în C., ., județul D., S. F., cu domiciliul în C., ., nr. 4, județul D., PAPPA I. E., cu domiciliul în C., .. 16, județul D. și PAPPA M. M., cu domiciliul în C., .. 16, județul D., astfel cum a fost precizată, ca neîntemeiată.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 13.03.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. A. I. Ș.-C.
Red./Tehnored.C.A.
Ex.9/12.04.2013
7 ex. .>
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 27/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... → |
|---|
