Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 12-12-2013 în dosarul nr. 24247/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr._/2013
Ședința publică de la 12 Decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. F.
Grefier S.-A. G.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta . și pe intimatul M. T.-INSPECTORATUL DE STAT PENTRU CONTROL ÎN TRAMNSPORTURILE RUTIERE-ISCTR, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că, atât petenta, prin plângerea contravențională formulată, cât și intimatul, prin întâmpinare, au solicitat judecarea cauzei în lipsă.
În temeiul art. 131 Cod proc.civ., instanta verifică si stabileste că este competenta general, material si teritorial cu solutionarea cauzei, în cf. cu dispoz. art. 94 alin1 pct. 4 C.pr.civ., raportat la dispoz. art. 32 alin. 2 din OG 2/2001.
Constatând ca proba cu înscrisurile deja depuse la dosarul cauzei, solicitată atât de petentă cât și de intimat în cf. cu dispoz. art. 254 C.pr.civ., este utilă și admisibilă și poate sa ducă la soluționarea procesului, în temeiul art. 255 raportat la dispoz. art. 258 Cod proc.civ., o încuviințează.
În temeiul art. 238 Cod proc.civ. având în vedere complexitatea cauzei, raportat la obiectul acesteia si la probatoriul ce se solicită a fi administrat, instanta estimeaza la o zi durata necesara pentru cercetarea procesului .
Având în vedere dispoz. art. 244 alin. 1 Cod proc.civ., constată cercetarea procesului încheiată și, nemaifiind cereri de formulat si alte incidente de soluționat, în temeiul art. 394 C.pr. civ., instanța declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare .
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
La data de 10 07 2013 s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei C., sub nr_, cererea petentei . împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/ 25 06 2013 de intimatul ISCTR, solicitând, în primă teză, anularea procesului-verbal de contravenție și exonerarea de măsurile dispuse și, ., înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu avertisment.
În motivarea în fapt a plângerii, petenta a arătat că la data de 25 06 2013 ansamblul rutier cu nr de înmatriculare_ - autoutilitară și_ - remorcă, deținut și utilizat de petentă a fost oprit in trafic in localitatea C., DN 65F km 9+000 Centura de Nord, iar agentul constatator a întocmit procesul verbal atacat prin care a constatat că, în acea dată, conducătorul auto M. I. a condus în intervalul 21 06 2013, ora 20,49 - 22 06 2013 ora 04,14, o perioadă de 7 ore și 25 min, depășind perioada maximă de conducere de 9 ore.
Ca motiv de netemeinicie, petenta a arătat că organul constatator a reținut că perioada de odihnă nu a fost respectată cu mai mult de o oră, dar mai puțin de două ore deci un interval de timp foarte mic, conducătorul auto neavând nici un moment intenția de a nu respecta dispozițiile legale.
În subsidiar, petenta a susținut că sancțiunea nu este un scop in sine ci numai un mijloc de reglare a raporturilor juridice, precum și, față de gradul de pericol social, se apreciază că scopul educativ preventiv al sancțiunii poate fi realizat și prin aplicarea sancțiunii avertisment.
În drept, cererea a fost întemeiată pe disp art 7 și 38 din OG 2/2001, OG 37/2007.
A depus la dosar copie procesul-verbal contestat, copie formular de control in trafic și atașat copie plic.
În procedura de regularizare, petenta, la solicitarea instanței, a depus precizare la acțiune in care a arătat motivele de fapt și probele pe care le solicită în dovedirea cererii și a anexat procesul verbal contestat in original și taxa de timbru in cuantum de 20 de lei.
La data de 30 07 2013, intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii deoarece, la data de_, ora 19,00, in C., a fost oprit și verificat ansamblul rutier cu nr de înmatriculare_ - autoutilitară și_ - remorcă, deținut și utilizat de petentă, condus de conducătorul auto M. I. și s-a constatat că acesta a condus cu nerespectarea perioadei de odihnă fracționată, cu mai mult de o oră, dar mai puțin de două ore, cât era legal.
Pe fondul cauzei, se arată că fapta petentei care incalcă foarte grav disp Regulamentului 561/2006 și Reg 3821/85 este prevăzută de art 8 alin1 pct 4 din OG 37/2007 care are ca scop desfășurarea transportului in deplină legalitate, iar legiuitorul a enumerat faptele ce reprezintă abateri foarte grave, pe cele care reprezintă abateri grave și pe cele ce reprezintă încălcări minore ale disp Regulamentelor Parlamentului European și Consiliului.
S-a mai susținut că, prin controalele efectuate se încearcă prevenirea conduceri abuzive determinate de presiunile economice și de concurența in domeniu și au ca scop și îmbunătățirea condițiilor sociale pentru salariați prin garantarea odihnei adecvate și întărirea siguranței rutiere .
Instanța a admis și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar odată cu cererea, respectiv întâmpinarea de către ambele părți.
Analizând actele și lucrările cauzei, instanța constată și reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/ 25 06 2013 emis de ISCTR, petenta a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 3000 lei deoarece s-a reținut în sarcina ei că, la data de 25 06 2013, în C., la controlul efectuat în trafic asupra ansamblului rutier cu nr de înmatriculare_ - autoutilitară și_ - remorcă, deținut și utilizat de petentă, condus de conducătorul auto M. I., s-a constatat că acesta a condus depășind perioada maximă de conducere neîntreruptă cu mai mult de o oră, dar mai puțin de două ore, faptă ce constituie contravenția prevăzută de art 8 alin 2 pct 7 din OG 37/2007 modif și sancționată conform art 9 alin 1 lit d din același act normativ.
Analizând procesul-verbal în ceea ce privește legalitatea, instanța constată că nu există nici un motiv pentru care să constate nulitatea sau să anuleze procesul-verbal contestat. Astfel, OG nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, cuprinde norme juridice generale referitoare la procedura de constatare a contravențiilor și de întocmire a procesului verbal pentru ca acest act juridic administrativ unilateral să beneficieze de prezumțiile de legalitate, de autenticitate și de veridicitate.
Art. 17 din ordonanță, sancționează, cu nulitatea absolută, omisiunile din procesul-verbal privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice, lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator.
Examinând procesul-verbal contestat, instanța constată că acesta respectă toate aceste cerințe, sancționate cu nulitatea absolută.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța reține, pe de o parte că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional este un mijloc de probă care nu face dovada vinovăției petentului, ci dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Pe de altă parte, instanța apreciază că petenta beneficiază în prezenta cauză de o prezumție de nevinovăție care nu este însă absolută, așa cum nu este absolută nici prezumția de legalitate a procesului verbal. Faptele constatate personal de către agentul de poliție dau naștere unei prezumții simple în ce privește situația desfășurării evenimentelor, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului.
Instanța are obligația de a asigura un raport de proporționalitate între aceste prezumții în vederea respectării caracterului echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul.
Prin plângere, petenta nu a contestat starea de fapt reținută în procesul verbal de contravenție și dovedită de intimată cu înscrisurile depuse la dosar la filele 36-40 dosar ci doar a precizat că șoferul, dat fiind perioada mică de depășire, nu a intenționat să încalce dispozițiile legale.
Petenta a solicitat administrarea probei cu inscrisuri pentru a dovedi cele susținute, dar probele administrate in cauză confirmă starea de fapt reținută in procesul verbal contestat.
Având în vedere că în fața instanței de judecată petenta a avut posibilitatea de a dovedi lipsa de temeinicie a actului sancționator, dar că, în cauză, nu a fost răsturnată prezumția de temeinicie a procesului-verbal contestat, în sensul că petenta nu a făcut dovada unei situații de fapt contrare celei reținute în cuprinsul acestuia ci dimpotrivă înscrisurile depuse confirmă starea de fapt reținută în procesul verbal, instanța apreciază că procesul verbal este temeinic.
Deoarece petenta a solicitat și înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu avertisment, instanța, în temeiul art. 34 din OG 2/2001, care constituie dreptul comun în materie contravențională, coroborat cu art. 38 al 3 din același act normativ, va aprecia inclusiv natura sancțiunii ce se impune a fi aplicată contravenientului, în ipoteza în care prezumția relativă de valabilitate a procesului verbal nu a fost răsturnată,
Având în vedere dispozițiile art. 5 alin 5 din O.G. 2/2001 potrivit cărora sancțiunea stabilită de organul constatator trebuie să fie proporțională cu pericolul social al faptei săvârșite și art. 21 alin 3 din același act normativ conform căruia la aplicarea sancțiunii trebuie să se țină cont și de „împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul si mijloacele de săvârșire ale acesteia, scopul urmărit, urmarea produsă și circumstanțele personale ale contravenientului, instanța apreciază că sancțiunea aplicată a fost corect individualizată dat fiind faptul că petenta este o societate comercială ce efectuează transporturi, scopul OG 37/2007, pericolul social pentru conducătorul auto, dar și pentru ceilalți participanți la trafic, depășirea cu mai mult de o oră a perioadei maxime de condus, precum și faptul că petenta nu a depus nici un înscris și nu a solicitat administrarea nici unei probe care să-i circumscrie favorabil.
Având în vedere considerentele mai sus expuse, va respinge plângerea formulată de petenta . împotriva procesului verbal de contravenție . nr_/25 06 2013, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petenta ., cu sediul în com. Ariceștii Rahtivani, ., jud. Prahova, împotriva procesului verbal de contravenție . nr_/25 06 2013 în contradictoriu cu intimatul ISTCR, cu sediul în Slatina, .. 47, jud. O..
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, apel care se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, azi 12 12 2012.
Președinte,Grefier,
V. F. S.-A. G.
Red./Tehnored. V.F.
4 expl./06 Ianuarie 2014
| ← Anulare act. Sentința nr. 4016/2013. Judecătoria CRAIOVA | Contestaţie la executare. Sentința nr. 9407/2013. Judecătoria... → |
|---|
