Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 19-09-2013 în dosarul nr. 571/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr._/2013
Ședința publică de la 19 09 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. F.
Grefier C. R.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul R. G. I. și pe intimatul IPJ D., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Se constată că, prin întâmpinarea depusă la dosar, intimatul a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Având în vedere că intimatul a solicitat judecarea cauzei în lipsă, că nu mai sunt cereri de formulat și probe de administrat, în conformitate cu dispozițiile art. 150 Cod de procedură civilă, instanța declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 10.01.2013, sub nr._, petentul R. Ghe. I. a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/04.01.2012 emis de IPJ D..
În motivarea în fapt a plângerii contravenționale petentul a arătat că, prin procesul-verbal contestat, a fost sancționat cu 630 lei amendă contravențională și 6 puncte de penalizare, reținându-se în sarcina sa că a depășit viteza maximă legală admisă. A mai arătat petentul că deși a fost oprit de agentul constatator la data de 04.01.2013, în procesul-verbal este menționată data de 04.01.2012, fiind astfel încălcate dispoz. art. 16 alin.1 și art. 17 din OG nr. 2/2001.
În drept, au fost invocate dispoz. art. 16 alin.1 și art. 17 din OG 2/2001.
A depus, în susținere, originalul procesului-verbal contestat, copie CI și adresa Primăriei Stoina .
Legal citat, la data de 22.01.2013 intimatul a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, procesul-verbal de contravenție fiind încheiat cu respectarea condițiilor de fond și formă prevăzute de O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Cât privește starea de fapt descrisă de agentul constatator în procesul-verbal, intimatul a solicitat instanței să constate că aceasta nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului, instanța neputând da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul-verbal de contravenție, care este un act de autoritate, altfel spus, printr-o probă indirectă ar fi înlăturată o probă directă, ceea ce este inadmisibil ,iar măsura dispusă de către agentul constatator este temeinică și legală, procesul-verbal făcând deplina dovadă a situației de fapt menționată în cuprinsul său.
Referitor la procesul-verbal intimatul consideră că instanța trebuie să-i recunoască valoarea probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, având în vedere că este întocmit de un agent la statului aflat în exercițiul funcțiunii și că, deși O.G. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare, din economia art. 34 rezultă că procesul-verbal face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept și beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată de legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrinele de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești.
Intimatul a solicitat judecarea cauzei în lipsă, cf. art. 242 alin.2 C.pr.civ.
În drept, a invocat prev. C.pr.civ. și ale OG 2/2001 cu modificările și completările ulterioare.
Intimatul a anexat la întâmpinare buletinul de verificare metrologică a aparatului radar și planșa foto cuprinzând 9 fotografii care au stat la baza emiterii procesului-verbal.
La termenul de judecată din data de 31.01.2013 instanța a invocat, din oficiu, excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C., având în vedere că fapta contravențională a fost săvârșită pe DN 6B în loc. Milești, jud. V..
Prin sent. civ. nr. 1702/31 01 2013 Judecătoria C. a admis excepția lipsei competenței teritoriale exclusive invocată din oficiu de instanță și a declinat competența de soluționare a plângerii formulate de petentul R. Gh I., domiciliat în ., împotriva procesului verbal de contravenție . nr_ / 04 01 2012 în contradictoriu cu IPJ D. în favoarea Judecătoriei Bălcești jud V..
La Judecătoria Bălcești cauza a fost înregistrată sub nr._ .
Prin adresa nr._/20 02 2013, intimatul IPJ D. a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Bălcești. În motivarea excepției s-a arătat că localitatea Milești pe DN 6B se află pe raza județului D., fiind un .. Șimnicu de Sus.
Prin sent. civ. nr. 219/02 04 2013 pronunțată de Judecătoria Bălcești, a fost admisă excepția necompetenței teritoriale, invocată de intimat, s-a declinat competența de soluționare a plângerii în favoarea Judecătoriei C., s-a constatat ivit conflictul negativ de competență și s-a trimis cauza la ÎCCJ în vederea soluționării conflictului de competență.
Prin regulatorul de competență, dec. nr. 2610/14 05 2013 ÎCCJ a fost stabilită competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei C..
Pentru a se pronunța astfel, ÎCCJ a reținut că fapta contravențională a fost săvârșită pe raza jud. D. și nu V. întrucât ., . este în circumscripția județului D., astfel că Judecătoria C. este competentă în soluționarea plângerii contravenționale.
Dosarul a fost înaintat Judecătoriei C. spre soluționare și a fost înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 04 07 2013, păstrând același număr de inregistrare.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/04.01.2012, întocmit de intimat, petentul a fost sancționat cu amenda contravențională în cuantum de 630 lei deoarece s-a reținut în sarcina sa că, la data de 04.01.2012, a fost depistat de aparatul radar montat pe auto MAI_ și filmat pe caseta 158 în timp ce conducea auto Dacia L._ cu viteza de 92 km/h pe sector de drum cu viteza maximă admisă de 50 km/h, faptă ce econstituie contravenția prevăzută de disp art 49 alin 1 din OUG 195/2002 rep și este sancționată de disp art 102 alin 2 din OUG 195/2002R.
Instanța din oficiu, conform art.34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, a verificat și a constatat că plângerea contravențională a fost formulată în termenul legal.
În ceea ce privește fondul cauzei, instanța apreciază că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază, de regulă, de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești. O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție.
În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal, instanța constată că petentul a invocat nulitatea absolută a procesului-verbal de contravenție deoarece pe procesul verbal este menționată o dată greșită, mai exact cu un an în urmă, respectiv data de 04 01 2012 în loc de data de 04 01 2013 când a fost oprit petentul in trafic de agentul constatator.
Din adresa anexată plângerii petentului, emisă de Primăria Stoina ,precum și din planșele foto depuse de intimată la dosar rezultă, fără dubiu, că data încheierii procesului verbal de contravenție este eronată, agentul constatator trecând in mod eronat anul 2012 in loc de anul 2013.
Instanța apreciază că data eronată înscrisă în procesul verbal echivalează cu lipsa datei din procesul verbal.
Potrivit disp art 16 din OG 2/2001 modif: " Procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția; indicarea societății de asigurări, în situația în care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulație; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, dacă acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea."
Totodată, disp art 17 din același act normativ prevăd că: " Lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu."
În concluzie, reținând lipsa datei în procesul verbal, instanța urmează să facă aplicarea textelor de lege sus menționate și să constate că procesul verbal de contravenție . nr._/04 01 2012 este nul.
În consecință, ca urmare a argumentelor de fapt și de drept expuse, instanța va admite plângerea formulată de petentul R. Gh I. în contradictoriu cu IPJ D. și va anula procesul-verbal de contravenție . nr._/ 04 01 2013.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul R. Gh I. în contradictoriu cu intimatul IPJ D. împotriva procesului – verbal de contravenție . nr._/ 04 01 2013.
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._/ 04 01 2013.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 19 09 2013.
Președinte, V. F. | ||
Grefier, C. R. |
Red. V.F./Tehnored. V.F./C.R
4 ex./03 10 2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 7725/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 09/2013.... → |
|---|
