Obligaţie de a face. Sentința nr. 8411/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8411/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 29-05-2013 în dosarul nr. 11113/215/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă Nr. 8411/2013
Ședința publică de la 29 Mai 2013
Instanță constituită din:
PREȘEDINTE -CLAUDIA-MIRELA RADU
Grefier -A. B.
Pe rol, judecarea cauzei civile privind pe reclamanții S. C., S. G. F. în contradictoriu cu pârâta
ASOCIAȚIA DE proprietari NR.13 LĂPUȘ-ARGEȘ, având ca obiect
obligație de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică la prima strigare a cauzei nu au răspuns părțile.
Instanța lasă cauza la sfârșitul ședinței în vederea suspendării cauzei potrivit art.242 C.p.c, având în vedere lipsa părților la acest termen de judecată.
La apelul nominal făcut în ședința publică la a doua strigare a cauzei au răspuns avocat B. pentru reclamanți și consilier juridic P. I. pentru pârâtă, lipsă fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța acordă cuvântul apărătorilor părților.
Consilier juridic P. I. pentru pârâtă, având cuvântul învederează instanței că expertul desemnat în cauză nu a răspuns la obiecțiuni, penalitățile nefiind calculate de către acesta pe fiecare lună în parte și solicită instanței repetarea adresei către expertul desemnat în cauză pentru a răspunde corect la obiecțiuni .
Avocat B. pentru reclamanți, având cuvântul solicită instanței respingerea solicitării formulate de apărătorul pârâtei, învederând instanței că s-a răspuns de către expert la obiecțiunile formulate.
Instanța respinge cererea formulată de apărătorul pârâtei de a repeta adresa către expertul desemnat în cauză pentru a răspunde la obiecțiuni, apreciind că, în cauză, expertul a răspuns la obiecțiunile formulate.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat și probatoriul fiind administrat, instanța acordă cuvântul apărătorilor părților asupra fondului cauzei.
Avocat B. pentru reclamanți, având cuvântul pe fondul cauzei solicită instanței admiterea acțiunii și obligarea pârâtei la recalcularea și înscrierea corectă a sumelor datorate, conform cu sumele înscrise în raportul de expertiză contabilă, cu cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat, depunând în acest sens chitanța.
Consilier juridic P. I. pentru pârâtă, având cuvântul pe fondul cauzei solicită instanței respingerea acțiunii, să nu se valideze raportul de expertiză, asociația a calculat corect energia termică, fără cheltuieli de judecată.
Avocat B. pentru reclamanți, având cuvântul în replică cu privire la cererea reconvențională solicită respingerea acesteia ca urmare a lipsei obiectului acestei cereri.
Consilier juridic P. I. pentru pârâtă, având cuvântul asupra excepției, solicită respingerea acesteia și admiterea cererii reconvenționale.
Instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată și reține următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la această instanță la data de 09.05.2012, reclamanții S. C. și S. G. F. au chemat în judecată pe pârâta Asociația de Proprietari nr. 13 Lăpuș Argeș, solicitând ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtei la recalcularea sumelor de plată la întreținere pe perioada septembrie 2011- mai 2012.
În motivarea acțiunii, reclamanții au arătat că începând cu anul 2007 nu au mai locuit în apartamentul situat în C., ., ., ., jud D., moment în care au formulat cerere la asociația pârâtă și către societatea comercială ce se ocupă cu citirea contoarelor pentru energia termică, prin care au adus la cunoștiința acestora că nu va mai locui nicio persoană în apartament, dar pârâta a calculat sumele de plată la întreținere ca și cum reclamanții ar locui în imobil, în baza unei decizii a asociației.
În drept, reclamanții nu își întemeiată acțiunea .
În dovedirea acțiunii sunt depuse la dosar: proces verbal de recepție la terminarea lucrărilor, CNS, și au solicitat proba testimonială și proba cu expertiză contabilă, ulterior renunțând la proba cu un martor.
Prin întâmpinare, pârâta solicită respingerea acțiunii, susținând că la data de 01.12.2007 reclamanții au formulat cerere către asociație de scădere de la întreținere a unei persoane, iar la 22.12.2008 de scădere a două persoane, cereri ce au fost aprobate, iar cheltuielile cu întreținerea au fost calculate conform cu aceste cereri.
Pe calea cererii reconvenționale, pârâta solicită obligarea reclamantilor la plata sumei de 3039,84 lei cheltuieli de întreținere și penalități de întârziere pe perioada octombrie 2011- aprilie 2012.
În apărare depune la dosar, în copie, extras de cont, liste de plată, mod de calcul penalități, facturi RA Termoficare, facturi CA Oltenia, carte imobil, . a Judecătoriei C. și solicită proba testimonială, la administrarea căreia renunță ulterior.
Prin răspunsul la întâmpinare, reclamanții au arătat că din 2009 au formulat numeroase cereri scrise și verbale de scădere de la întreținere, astfel că nu trebuie a fi obligați să plătescă căldura ca și ceilalți locatari, având în vedere că nu au mai funcționat nici caloriferele. Solicită respingerea cererii reconvenționale ca neîntemeiată.
În sedința publică din 03.04.2013 pârâta a invocat excepția lipsei interesului reclamantilor în promovarea cererii, deoarece apartamentul a fost vândut prin executare silită, precum și lipsa obiectului acțiunii, excepții ce au fost respinse de către instanță, apreciind că reclamanții au un interes legitim, direct și actual în promovarea cererii, iar obiectul cererii îl constituie sumele de bani datorate cu titlu de întreținere, iar nu apartamentul vândut.
În ședința publică din 29.05.2013 reclamanții își precizează cererea, solicitând obligarea pârâtei la recalcularea debitului și înscrierea corectă a acestuia, conform sumelor rezultate din raportul de expertiză efectuat în cauză și invocă lipsa obiectului cererii reconvenționale.
Instanța a încuviințat expetiza contabilă, din raportul de expertiză, așa cum a fost completat prin răspunsurile la obiecțiuni, întocmit de expert B. F., rezultând că pe perioada dedusă judecătii reclamanții au datorat cheltuieli de întreținere și penalități, în cuantum total de 687,86 lei.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța retine următoarele:
Reclamanții, în calitate de proprietari ai apartamentului situat în C., ., ., au fost afiliați asociației de proprietari pârâte, care, pe perioada octombrie 2011- aprilie 2012 au calculat un debit la cheltuielile de întreținere și penalități, în cuantum de 3039,84 lei, așa cum rezultă din extrasul de cont aflat la dosar.
Pentru suma reprezentând cheltuieli, reclamanta a stabilit penalități de întârziere, având în vedere că, așa cum rezultă din facturile depuse la dosar de cătreaceasta, furnizorii de servicii percep penalități de întârziere.
Potrivit art. 46 coroborat cu art. 49 alin. 2 din Legea nr. 230/06.07.2007, toți proprietarii au obligația să plătească lunar, conform listei de plată a cheltuielilor asociației de proprietari, în avans sau pe baza facturilor emise de furnizori, cota de contribuție ce le revine la cheltuielile asociației de proprietari, inclusiv cele aferente fondurilor din asociația de proprietari în termen de maxim 20 de zile calendaristice de la afișare pe lista de plată.
De asemenea, potrivit art. 49 alin. 1 din același act normativ, asociația de proprietari poate stabili un sistem propriu de penalizări pentru orice sumă cu titlu de restanță, afișată pe lista de plată. Penalizările nu vor fi mai mari de 0,2% pentru fiecare zi de întârziere și se vor aplica numai după o perioadă de 30 de zile care depășește termenul stabilit pentru plată, fără ca suma penalizărilor să poată depăși suma la care s-au aplicat.
În speță, din raportul de expertiză tehnică depus la dosar, așa cum a fost completat în urma obiecțiunilor formulate, întocmit de către expert B. F., rezultă că reclamanții, în perioada septembrie 2011- mai 2012 au datorat doar suma de 687,86 lei cheltuieli de întreținere și penalități.
Față de concluziile expuse în raportul de expertiză tehnică, instanța va admite acțiunea, așa cum a fost precizată la 29.05.2013 și va obliga pârâta să recalculeze debitul ppe perioda menționată și să înscrie corect debitul datorat la suma totală de 687,86 lei.
Cu privire la cererea reconvențională, instanța constată că debitul a fost stins prin plată, deoarece apartamentul reclamantilor a fost vândut prin executare silită, astfel că cererea nu ami are obiect, urmând a fi respinsă.
Văzând și dipsp. Art. 274 C..,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite actiunea precizata formulată de reclamanții S. C., cu domiciliul în C., . 5, ..26A, județul D., S. G. F. cu domiciliul în C., . 5, ..26A, județul D. în contradictoriu cu pârâta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR.13 LĂPUȘ-ARGEȘ, cu sediul în C., ., ., județul D. .
Respinge cererea reconventionala ca ramasa fara obiect.
Obligă pârâta să recalculeze debitul constând în cheltuieli de întreținere si penalități de întârziere datorate pe perioada septembrie 2011 - mai 2012 si înscrierea corecta a debitului datorat pe aceasta perioadă, la suma totală de 687,86 lei, conform raportului de expertiză tehnică efectuat în cauză de expertul B. F..
Obligă pârâta sa plătească reclamanților suma de 1740,3 lei cheltuieli de judecată.
Cu apel .
Pronunțată în ședință publică, azi, 29.05.2013.
Președinte,Grefier,
C. M. R. A. B.
Red.C.M.R
Tehnored.A.B
A.B. 10 Iunie 2013
| ← Uz. Sentința nr. 05/2013. Judecătoria CRAIOVA | Pretenţii. Sentința nr. 8410/2013. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
