Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 10/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 10/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 10-09-2013 în dosarul nr. 27411/215/2013
ordonanță președințială
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică de la 10 septembrie 2013
Instanța constituită din:
Președinte: Cătălina-Maria Bran
Grefier: S. A. G.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul N. G., în contradictoriu cu pârâții Ș. T. și B. P. A., având ca obiect ordonanță președințială
Cauza se judecă în ședință publică, fără citarea părților conform art. 998 alin. 2 N.C.p.c.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța lasă cauza la a doua strigare.
În conformitate cu prevederile art. 131 coroborat cu art. 997 din Noul Cod de Procedură Civilă, instanța constată că este competentă general, material și teritorial cu soluționarea prezentei cereri.
Conform art. 998 alin. 3 din Noul Cod de Procedură Civilă, instanța constată că proba cu înscrisurile de la dosar este admisibilă putând duce la soluționarea procesului, motiv pentru care administrează proba cu înscrisurile aflate la dosar în dovedirea pretențiilor ce fac obiectul acțiunii.
În temeiul art. 389 și urm Noul Cod de Procedură Civilă, instanța consideră lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 02.08.2013 sub nr._, reclamantul N. G. a formulat cerere de ordonanță președințială solicitând suspendarea executării în dosarul nr. 176/E/2013 al B. P. A., până la soluționarea cererii din cadrul contestației la executare.
A mai arătat că dorește să se judece cu creditorul Ș. T. dar și cu B. P. A..
În temeiul art. 998 N.C.p.c. a solicitat judecarea fătă citarea părților, deoarece executorul a emis adresa de înființare poprire către CJP, iar cererea este un urgentă.
Motivând în fapt acțiunea a arătat că la data de 18.07.2013 a primit din partea executorului somația, încheierea și adresa de înființare poprire. Există fără îndoială o netemeinicie și nelegalitate a lucrărilor de executare despre care face vorbire în cele ce urmează și un prejudiciu iminent adus contestatorului - debitor, prejudiciu imposibil de reparat ulterior și datorat întârzierii sau continuării lucrărilor de executare astfel cum au fost începute.
Încheierea privind cheltuielile de executare este netemeinică mai ales că conține cheltuieli efectuate până la data emiterii somației, adresei și încheierii". Onorariul de executare este contravaloarea percepută pentru lucrările efectuate inclusiv consultanță la constituirea dosarului execuțional. Prin urmare, dacă percep onorariu, perceperea separată a consultației este netemeinică.
Luându-le separat ajunge la concluzia că onorariul este o sumă percepută pur și simplu, fără efectuarea vreunei prestații. Printr-o paralelă cu onorariul de avocat ar însemna că onorariul de avocat și consultația pentru întocmirea cererii sunt două lucruri distincte. Onorariu însemnă și într-un caz și în celelalte toate demersurile executorului și avocatului pentru finalizarea mandatului. De aceea și suma pentru consultanța de 200 lei ori onorariul perceput 296 lei sunt netemeinice. Onorariul este suma percepută pentru întreaga activitate în afara căreia nu mai există nimic.
Si valoarea taxelor poștale 50 lei este una forțată pentru că nu au decât o singură adresă. UN ARR nu constă mai mult de 10 lei.
Somația, adresa de înființare și încheierea sunt emise cu încălcarea principiului indivizibilității.
Potrivit principiilor de drept civil în materia obligațiilor vizând pluralitatea de subiecte diviziunea drepturilor și obligațiilor reprezintă regula ceea ce înseamnă ca datoria, creanța se împarte în atâtea fracțiuni câti debitori sunt. Există o singură excepție cea a obligațiilor indivizibile (solidare). Caracterul indivizibil trebuie însă menționat expres în sentința titlu.
În cazul de față există o obligație indivizibilă- plata sumei reprezentând drept de folosință- 958,76 lei, o obligație pe care instanța o consideră indivizibilă sintagma în solidar și o obligație divizibilă de 2008,5 lei reprezentând cheltuieli de judecată, unde au mențiunea și se aplică regula divizibilității.
Prin urmare, executorul trebuie să țină cont de mențiunea din titlu și de principiul expus mai sus. Executarea a fost dispusă în contradicție cu hotărârea instanței care a ținut să facă distincție între cele două creanțe menționând în concret care este divizibilă și care este în solidar.
Același lucru și același principiu trebuie aplicat și în cazul cheltuielilor de executare. Acestea nu sunt cheltuieli indivizibile și trebuie împărțite în fracțiuni la părți.
Actele de executare au fost emise cu încălcarea unui principiu de drept și cu nesocotirea hotărârii, iar prejudiciul nu poate fi înlăturat decât prin anularea acestora. Formele de executare trebuie întocmite pentru contestator astfel: 958,76 lei, în totalitate, fracție de 1/6 din 2008,5 lei și fracție de 1/6 din cheltuielile de executare după înlăturarea criticilor de la motivul 1.
Este fără dubii, eroarea executorului în ce privește principiul indivizibilității, iar prejudiciul este de asemenea iminent.
În drept prevederile art. 996 C.pr.civ.
În dovedirea acțiunii se folosesc de proba cu înscrisuri.
Cererea a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 50 lei și timbru judiciar în cuantum de 0,5 lei.
In susținerea cererii, reclamantul a depus următoarele înscrisuri în xerocopii: încheierea nr. 8110 din data de 25.06.2013, sentința civilă nr. 5667 din data de 12.04.2012, decizia civilă nr. 121 din data de 29.01.2013.
La data de 03.09.2013 a comunicat precizare prin care a arătat temeiul juridic al cererii sale ca fiind art. 996 N.C.p.c., privind ordonanța președințială, atașând dovada plății taxei de timbru.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța constată și reține următoarele:
Potrivit art. 996 alin. 1 N.C.pr.civ., instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
Din dispozițiile de mai sus rezultă că, pentru a fi admisibilă, cererea de ordonanță președințială trebuie să întrunească cumulativ trei condiții: aparența dreptului, caracterul provizoriu al măsurilor, existența unor cazuri grabnice și neprejudecarea fondului.
În prezenta cauză, reclamantul a solicitat suspendarea executării silite din dosarul nr. 176/E/2013 al B. P. A., până la soluționarea cererii din cadrul contestației la executare. Reclamantul și-a întemeiat această cerere pe dispozițiile art. 998 N.C.p.c, arătând că cererea sa este urgentă întrucât executorul a emis și adresa de înființare a popririi.
Prin precizarea depusă la 03.09.2013, reclamantul a arătat că obiectul cererii sale îl reprezintă ordonanță președințială reglementată de art. 996 N.C.p.c.
Potrivit art. 718 alin.1 N.C.p.c, până la soluționarea contestației la executare sau a altei cereri privind executarea silită, instanța competentă poate suspenda executarea, iar potrivit alin. 7, în cazuri urgente și dacă s-a plătit cauțiunea prevăzută la alin. 2, instanța poate dispune, prin încheiere, fără citarea părților, suspendarea provizorie a executării până la soluționarea cererii de suspendare formulată potrivit alin. 1.
Pentru admisibilitatea cererii se instituie obligația de plată a cauțiunii ca o condiție care are o dublă finalitate și anume, pe de o parte, aceea de a constitui o garanție pentru creditor în ceea ce privește acoperirea eventualelor daune suferite ca urmare a întârzierii în executarea silită, prin efectul suspendării acesteia și, pe de altă parte, de a preveni și limita eventualele abuzuri în valorificare unui atare drept.
Suspendarea executării silite poate fi dispusa ca măsură urgentă, vremelnică, de protecție ori de cate ori instanța sesizata apreciază că prin executarea silita s-ar crea prejudicii grave, iremediabile sau dificil de remediat.
Cum cererea de ordonanță președințială formulată de reclamant vizează suspendarea executării silite, rezultă că o astfel de măsură nu se poate discuta decât pe calea specială instituită de art. art. 718 alin.7 N.C.p.c,
Reclamantul nu poate eluda aceste dispoziții speciale aplicabile în faza executării silite, apelând la norma generală prevăzută de art. 996 N.C.p.c. care prevede posibilitatea luării unor măsuri urgente, provizorii pentru prevenirea unor pagube iminente.
Legiuitorul a înțeles să instituie, în cazul măsurilor urgente ce se solicită a fi luate până la soluționarea contestației la executare, o procedură specială ce impune plata unei cauțiuni, tocmai datorită faptului că măsura suspendării executării silite este o măsură excepțională, dată fiind necesitatea ca titlurile executorii sa fie aduse la îndeplinire într-un termen cât mai scurt.
Cu toate acestea, reclamantul nu a înțeles să formuleze o cerere de suspendare întemeiată pe dispozițiile art. 718 alin.1 N.C.p.c, C.p.c., aspect susținut și în precizarea acțiunii, ci a solicitat luarea acestei măsuri pe calea ordonanței președințiale.
Față de aceste considerente, apreciind neîndeplinite condițiile de admisibilitate a cererii de ordonanță președințială, reclamantul fiind obligat să urmeze procedura specială a formulării unei cereri de suspendare provizorie a unei măsuri de executare silită până la soluționarea cererii de suspendare formulate în cadrul contestației la executare, instanța va respinge cererea.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de ordonanță președințială formulată de reclamantul N. G. cu domiciliul în C., ., județul D., în contradictoriu cu pârâții Ș. T. cu domiciliul în C., str. ., ., . și B. P. A. cu sediul în C., .. 82, județul D..
Cu drept de apel în termen de 5 de zile de la comunicare, apel care se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică azi, 10 septembrie 2013.
Președinte, Grefier,
C.-M. B. S. A. G.
Red. jud. C.-M.B.
Tehnored. gref. S.A.G.
17.09.2013, 5 ex.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 05/2013. Judecătoria CRAIOVA | Pretenţii. Sentința nr. 6867/2013. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
