Pretenţii. Sentința nr. 05/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 05/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 05-07-2013 în dosarul nr. 875/215/2012
DOSAR NR.875/ 215/2012 - pretenții -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA JUDETUL D.
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Sedința publică din: 05. 07. 2013
Instanta constituita din:
PREȘEDINTE: C. C. M.- judecător
GREFIER: L. N.
Pe rol pronunțarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în ședința publică de la 28.06.2013 consemnate în încheierea de ședință de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta hotărîre in cauza avind ca obiect acțiunea civilă în pretenții formulată de reclamanta Asociatia de P. nr.9 C. B. împotriva pârâtilor V. N. și V. L. –Garofița .
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea inregistrata la aceasta instanta la data de 16.01.2012,
sub numărul de dosar_, reclamanta Asociatia de P. nr.9 C. B. a chemat în judecată pe pârâtul V. N. solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună obligarea acestuia la plata sumei totale de 11.904,13 Ron din care suma de 6.004,20 Ron reprezinta c/val cheltuielilor de întreținere restante pentru perioada 01.01.2009 – 31.10.2011, suma de 160 Ron reprezentând c/val fondului de rulment pentru perioada 01.01.2009 – 31.08.2011 și suma de 224 Ron reprezentând c/val fondului de reparatii pentru perioada 01.01.2009 – 31.10.2011, suma de 5.899,93 Ron reprezentând penalități de întârziere percepute de către furnizori, calculate la debitul restant precum și obligarea pârâtului la plata sumei de 3.086,30 Ron ce reprezintă restanța la 31.12.2008, cheltuieli de întreținere și penalități datorate de către pârât anterior acestei date, în condițiile în care recunoaște această datorie față de subscrisa reclamantă
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că pârâtul este membru al Asociatiei de P. nr.9 C. B. și proprietar al apartamentului situat în C. ,..83, ., ., Jud.D., iar în perioada 01.01.2009 – 31.10.2011 a beneficiat de utilitățile imobilului.
Cu toate diligențele depuse de către reclamantă debitorul – pârât refuză efectuarea plăților legal datorate, în cuantumul anterior precizat .
Pârâtul nu a achitat suma scadentă la data precizată, sumă pe care reclamanta o apreciază ca fiind certă, lichidă și exigibilă .
A mai aratat că în aceeași măsură a beneficiat pârâtul de toate utilitățile și în perioada anterioară ,adica înainte de 31.12.2008, fără a achita c/val acestor utilități, ajungând sa datoreze suma de 3.086,30 Ron, sumă ce reprezintă soldul la 31.12.2008, cheltuieli de întreținere și penalități pentru apartamentul său, pe care o solicită spre plată, in conditiile in care se va materializa recunoasterea acesteia in fata instantei.
În drept acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 112 și următoarele C.pr.civ. ,art.50 din Legea 230/2007.
Acțiunea este scutită de plata taxei judiciare de timbru conform art. 50 alin. 2 din Legea nr. 230/2007, precum și de plata timbrului judiciar, conform art. 1 alin. 2 din OG nr. 32/1995.
În dovedirea acțiunii reclamanta a depus la dosar in copie:extras de cont,liste de plată, facturi, modul de calcul al penalităților ,proces – verbal întocmit la data de 28.01.2009, extras act normativ ,recapitulatie, modul de distribuire a penalităților de întârziere percepute de către Compania de A. Oltenia și facturile ce stau la baza acestora și raport de expertiză contabilă extrajudiciară întocmit de expert V. V. prin care s-au stabilit debitele la nivelul anului 2006 .
S-a depus de către pârât o cerere denumita întâmpinare și cerere reconvențională prin care a solicitat admiterea doar în parte a actiunii în sensul obligării sale la plata cheltuielilor de întreținere însă nu în cuantumul precizat de reclamantă ci într-un cuantum ce va fi stabilit în urma unei expertize contabile, având în vedere urmatoarele aspecte: nu este singurul proprietar ci împreună cu soția sa care ar fi trebuit să aibă și aceasta calitate de pârâtă, să se constate soldul cheltuielilor de întreținere și separat eventualele penalități începând cu data de 15.01.2009 (nu 01.01.2009 asa cum se solicita in actiune)și până la introducerea acțiunii pentru imobilul proprietatea sa și a soției sale adică data de 16.01.2012 ; sa se faca dovada restanțelor pe care susține că le datorează începând cu 15.01.2009 și până la data introducerii acțiunii de către reclamantă prin a se pune la dispozitia instanței modul de calcul al debitelor și penalităților defalcate lunar împreună cu listele de plată lunare iar aceste cheltuieli lunare să aibă ca baza defalcarea pe elemente de cheltuieli din documenetele ce au stat la baza repartizării acestora ; să elibereze chitanțe în care să fie clar precizate anul si luna pentru care se plătește întreținerea .
Referitor la capătul de cerere prin care se solicită suma de 5.899,93lei reprezentând penalitățile, o contestă de asemenea și pe aceasta deoarece din cunostintele sale singurele penalitati percepute sunt cele de la Regia de Termoficare si in aceste conditii suma penalităților este prea mare și pare să fie distribuită pe toate cheltuielile .
In cea ce privește capătul de cerere prin care se solicită și o sumă de 3.086,30 lei și care reprezintă în opinia reclamantei restanță la 31.12.2008 invedereaza că a achitat în mod periodic cheltuielile de întreținere și nu cunoaște să existe și această restanță, iar ,în cazul în care ar exista, în această situație intervine prescripția ,astfel ca daca se va constata ca suma exista sa se constate ca este prescrisa.
In fapt datorită unor probleme familiale o perioadă scurtă de timp a fost în imposibilitate de a mai achita cheltuielile de întreținere dar și datorită afișării unor sume exagerat de mari si pe care presedintele nu a putut sa le justifice, ajungând în prezent la o restanță a plății întreținerii de ordinul zecilor de mii de lei vechi, sume ce nu se justifică .Desi a solicitat in repetate rinduri explicatii reprezentantului asociatiei ,pentru a preciza modalitatea de calcul ,aceste raspunsuri au fost evazive si fara suport legal.Mai mult in chitantele emise de asociatie la rubrica unde ar fi trebuit sa figureze perioada este trecuta sintagma”intretinere restanta”ceea ce contravine normelor legale.
Prin urmare a solicitat admiterea actiunii si obligarea reclamantei sa calculeze in mod corect atit cheltuielile de intretinere cit si penalitatile de intirziere.
In drept a invocat art.115-120 c.p.civ.,art.45 si urm din legea 230/2007si art 32 si urm.din Normele Metodologice de Aplicare a Legii 230/2007.
S-a depus precizare de către reclamantă prin care a solicitat introducerea în cauză în calitate de pârâta a sotiei lui V. N. ,alaturi de acesta ,si anume V. L. -Garofița ,deoarece are calitatea de coproprietar al imobilului, așa cum se arată si în întâmpinarea formulată în cauză, pentru ca ambii să fie obligați la plata sumei totale de 11.904,13 Ron
A mai mentionat că pârâtul V. N. datorează reclamantei și suma de 3.086,30 Ron, ce reprezintă restanța pentru perioada 01.01.2003 – 31.12.2008, cu ttilu de cheltuieli de întreținere .A mai aratat ca in aceasta perioada reclamanta nu a perceput nici un fel de penalitati (acestea au fost introduse doar din noiembrie 2008) si nici nu a incasat fond de rulment sau de reparatii ,pina la data de 01.01.2009.In tot acest timp piritii au platit doar sporadic ,fiind ani intregi in care nu au achitat nici un fel de suma ,iar rarele plati au reprezentat sume infime fata de cuantumul total al debitului.
In ceea ce privește calculul termenului de prescripție a arătat că potrivit art.49 din Legea nr.230/2007 termenul de plata este de maxim 20 de zile de la afisarea listei iar conf, art.50 Asociatia de P. are dreptul de a acționa în justitie pe orice proprietar care se face vinovat de neplata cotelor de contribuție la cheltuielile asociatiei de proprietari mai mult de 90 zile de la termenul stabilit, (în cazul reclamantei 20 de zile de la afișare ) .
Așadar dreptul la acțiune pentru recuperarea sumelor datorate la 01.01.2009 a luat naștere abia la 3 luni și 20 de zile de la aceasta dată, astfel, că termenul de 3 ani nu se va raporta la data de 01.01.2009, în acel moment dreptul la actiune nefiind născut încă .
A mai aratat ca nu a existat nici o solicitare din partea piritilor de a li se prezenta modul de calcul si a invocat art.12A lit d din Normele Metodologice potrivit caruia acest calcul poate fi contestat in 10 zile la presedintele Asociatiei.
A mai aratat că asociatia nu percepe penalități proprii de întârziere, toate penalitățile rezultând din redistribuirea între rău –platnici a sumelor percepute de către furnizori, proportional cu datoria fiecărui locatar, în concordanță cu prevederile art.25 al 3 al Normelor Metodologice de aplic. a Legii nr.230/2007 .
La termenul din 16.03.2012 s-a dispus introducerea in cauza in calitate de pirita numitei V. L. Garofița ,conform precizarii de actiune.
S-a depus întâmpinare de către pârâta V. L. Garofița prin care a reiterat cele mentionate in intimpinarea piritului V. N..
Piritii au depus in copie actul de proprietate asupra imobilului din litigiu :contract de vinzare contract de vânzare – cumpărare autentificat sub nr.1523/22.10.2001 de BNP D. E..
La termenul din 20.04.2012 instanta a calificat cererea denumita cerere reconventionala ca fiind intimpinare ,avind in vedere continutul acesteia ,respectiv al capetelor 1,2 si 3 de cerere.
Prin Încheierea de ședință din data de 29.06.2012 cauza a fost suspendată conform dispoz.art.155 ind. 1 C.pr.cvi. având în vedere că nu s-a depus de către reclamantă data afisarii /scadentei listelor de plată pentru intreaga perioadă 01.01._08 asa cum i s-a pus in vedere prin incheierea din 20.04.2012 .
La data de 09.08.2012 s-a formulat cerere de repunere pe rol a cauzei de către reclamantă,fixindu-se termen la 12.10.2012 cind s-am repus cauza pe rol. .
Prin Încheierea de ședință din data de 16 .11.2012 instanța a admis excepția prescripției dreptului la acțiune privind cheltuielile de întreținere si penalitatile pe perioada 01.01.2003-iunie 2008 având in vedere data afișării si scadentei înscrisă pe listele de plată depuse la filele 144 si urm. precum si prev.art.49 alin 2 si art.50 alin.l din legea: 230/2007 ,dreptul la acțiune al reclamantei nascindu-se la expirarea termenului de 90 de zile prevăzut de acest din urmă text de lege ,termen care curge de la data scadentei înscrisă pe listele de plată,iar de la data nașterii dreptului la acțiune si până la data introducerii acțiunii a expirat termenul de prescripție 3 ani prevăzut de art.3 din D_L 167/1958.
La acel termen s/au admis probele cu înscrisuri solicitate de părți si proba cu expertiză specialitatea contabilă solicitată de pârâți având ca obiective cele solicitate de părți si cele puse in discuție din oficiu si anume: stabilirea cheltuielilor de întreținere ,a penalităților ,a fondului de rulment si a fondului de reparații restante datorate de pârâți reclamantei pe perioada iulie_11, a se lua in calcul dacă este cazul si dacă este necesar si faptul dacă pârâții au beneficiat de subvenții precum si soldul debitului începând cu data de 01._ si până în iunie 2008 deci pe perioada pentru care s-a admis excepția prescripției în măsura în care a a generat aplicarea de penalități percepute de către furnizori scadente ulterior acestei perioade .
La data de 12.02.2013, s-a depus raportul de expertiză contabila în cauză întocmit de expert B. I. .
S-a dispus emiterea unei adrese catre expert pentru a ne comunica dovada de convocare a pârâtei V. L. Garofița la efectuarea raportului,fiind depus de expert raspunsul la data de 21.03.2013 .
Dupa depunerea raportului de expertiza s-a depus de catre reclamanta precizare de actiune în sensul obligării pârâtilor la plata sumelor ce reies din raportul de expertiză contabilă efectuat în cauză ,in total 15.466 lei ,după cum urmează: - 732 Ron sold la 30.06.2008 ;7.661 Ron cheltuieli de întretinere pe perioada iulie_11; 224 Ron fond de reparatii aferent iulie 2008 – 31.10.2011 ; 160 Ron fond de rulment aferent iulie 2008 – 31.10.2011 ; 6.689 Ron penalități aferent iulie 2008 – 31.10.2011 ; cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată .
Prin Încheierea de ședință din data de 29. 03.2013, s-a constat de către instanță nulitatea raportului de expertiză deoarece pârâta V. L. –GAROFIȚA a fost convocată după efectuarea raportului si anume la 06.03.2013 si s/a dispus refacerea raportului de expertiză de către același expert Băltăretu A. cu convocarea tuturor părtilor urmând a se depune la dosar dovezile de convocare și procesul – verbal intocmit la fața locului .
La data de 09.05.2013 s-a depus de către expert B. I. raportul de expertiză contabilă refacut ,la care s-au formulat obiectiuni de către ambii pârâti respinse de instanta,acestia solicitind totodata si refacerea raportului ,cerere respinsa de instanta.
Au atasat înscrisuri în copii- centralizator cheltuieli iunie 2012, lista de plată privind cheltuielile de întreținere pe luna ianuarie 2013 și baza de calcul pentru luna ianuarie 2013, raport de expertiză contabilă judiciara privind dosarul nr._/215/2011,cuantumul penalitatilor de intirziere aferente intretinerii pe perioada august 2008-august 2011.
S-a depus de catre reclamanta o cerere prin care si-a exprimat opinia in legatura cu obiectiunile formulate de către pârâti la raportul de expertiză la care a atasat inscrisuri in copie:liste de plata,adeverinta,modul de repartizare al penalitatilor.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin actiunea asa cum a fost precizata anterior efectuarii raportului de expertiza reclamanta a solicitat obligarea piritilor la plata sumei totale de 11.904,13 Ron din care suma de 6.004,20 Ron reprezentind c/val cheltuielilor de întreținere restante pentru perioada 01.01.2009 – 31.10.2011, suma de 160 Ron reprezentând c/val fondului de rulment pentru perioada 01.01.2009 – 31.08.2011, suma de 224 Ron reprezentând c/val fondului de reparatii pentru perioada 01.01.2009 – 31.10.2011, iar suma de 5.899,93 Ron reprezentând penalități de întârziere percepute de către furnizori, calculate la debitul restant precum și obligarea pârâtului la plata sumei de 3.086,30 Ron ce reprezintă restanța la 31.12.2008 constind in cheltuieli de întreținere și penalități datorate de către pârât anterior acestei date.
Din inscrisurile depuse continind modul de calcul pe care reclamanta s-a intemeiat in formularea pretentiilor initiale rezulta insa ca valoarea cheltuielilor de intretinere ce constituiau debit, pe perioada 01.01.2009 – 31.10.2011,era de 6749,64 lei,fiind aceleasi totalul dar si restul sumelor,ca in actiunea precizata.
Ulterior efectuarii raportului de expertiza reclamanta a precizat actiunea solicitind obligarea piritilor la plata sumelor calculate prin acesta.
In ceea ce priveste perioada 01.01.2003-iunie 2008 instanta a admis exceptia prescriptiei dreptului la actiune invocata de piriti,astfel ca s-a dispus ca raportul de expertiza contabila (refacut )sa calculeze debitul restant pe perioada iulie_11.
In raportul de expertiza refacut s-a calculat un debit total al piritilor de 15.466 lei ,in care s-a inclus si cel anterior datei de 30.06.2008 in suma de 732 lei ,insa instanta va respinge capătul de cerere din actiunea precizată privind obligarea pârâtilor la plata sumei de 732 lei reprezentând sold restant la data de 30.06.2008 ,ca prescris ,avind in vedere ca s-a admis anterior exceptia prescriptiei,astfel ca totalul ramas este de 14.734 lei.
Conform raportului de expertiza acest total este compus din suma de 7.661lei ce reprezintă cheltuieli de întretinere restante, suma de 224 lei ce reprezinta fond de reparatii,suma de 160 lei ce reprezintă fond de rulment si suma de 6.689 lei ce reprezintă penalitati de intirziere calculate conform celor percepute de furnizorii de utilitati ,pe perioada iulie 2008-octombrie 2011.
Potrivit art. 46 din Legea nr. 230/2007, privind înființarea, organizarea si funcționarea asociațiilor de proprietari „toți proprietarii au obligația sa plătească lunar, conform listei de plata a cheltuielilor asociației de proprietari, in avans sau pe baza facturilor emise de furnizori, cota de contribuție ce le revine la cheltuielile asociației de proprietari, inclusiv cele aferente fondurilor din asociația de proprietari”, obligație stabilită si prin art. 32 din H.G nr. 1588/2007 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 230/2007.
De asemenea, conform dispozițiilor art. 25 alin.1 din HG nr. 1588/2007 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 230/2007, cotele de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari, calculate pentru fiecare proprietar din condominiu, vor fi achitate de aceștia, după caz, în termen de maximum 20 de zile de la data afișării listei de plată, dată care trebuie să fie înscrisă în lista de plată respectivă.
Potrivit art. 25 alin.3 din HG nr.1588/2007 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr.230/2007 în cazul în care terții impun penalități asociației de proprietari pentru întârzieri la plata facturilor, acestea se vor recupera de la restanțierii la cotele de întreținere, proporțional cu cuantumul restanțelor.
Totodată, instanța reține că potrivit art. 50 din Legea nr. 230/2007, asociația de proprietari are dreptul de a acționa în justiție pe orice proprietar care se face vinovat de neplata cotelor de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari mai mult de 90 de zile de la termenul stabilit.
În speță, instanța constată că, deși a fost depășit termenul scadenței cheltuielilor de întreținere ce revine pârâtilor, acestia nu au făcut dovada achitării lor.
F. de cele expuse instanta apreciaza ca intemeiata in parte acțiunea precizată urmind a o admite in parte si va obliga pîrîtii la plata către reclamantă a sumei totale de 14.734 lei din care suma de 7.661lei reprezintă cheltuieli de întretinere restante, suma de 224 lei reprezinta fond de reparatii,suma de 160 lei reprezintă fond de rulment ,iar suma de 6.689 lei reprezintă penalitati de intirziere ,pe perioada iulie 2008-octombrie 2011 .
In baza art.274 C.pr.cvi. va obliga pârâtii la plata sumei de 800 lei reprezentând cheltuieli de judecata catre reclamantă constind in onorariu de avocat conform chitantelor nr,103/20.12.2011 si 177/19.02.2013 emise de Cabinet de Avocat I. A. si va respinge cererea pentru cheltuieli de judecată formulată de pârâti.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge capătul de cerere din actiunea precizată privind obligarea pârâtilor la plata sumei de 732 lei reprezentând sold restant la data de 30.06.2008 ,ca prescris.
Admite in parte acțiunea precizată formulată de reclamanta ASOCIATIA DE P. NR.9 C. B., cu sediul în C. ..201 S ,.,Jud.D. împotriva pârâtilor V. N. și V. L. –Garofița ambii cu domiciliul în C. ,., nr.83, ., ., Jud.D. .
Obligă pîrîtii la plata către reclamantă a sumei totale de 14.734 lei din care suma de 7.661lei reprezintă cheltuieli de întretinere restante, suma de 224 lei reprezinta fond de reparatii,suma de 160 lei reprezintă fond de rulment ,iar suma de 6.689 lei reprezintă penalitati de intirziere ,pe perioada iulie 2008-octombrie 2011.
Obliga pârâtii la plata sumei de 800 lei reprezentând cheltuieli de judecata catre reclamantă.
Respinge cererea pentru cheltuieli de judecată formulată de pârâti.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 05.07.2013
Președinte, Grefier,
Red.C.M./Tehn.LN 5ex./19.09 .2013
| ← Fond funciar. Sentința nr. 5575/2013. Judecătoria CRAIOVA | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 10/2013.... → |
|---|
