Plângere contravenţională. Sentința nr. 6028/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6028/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 11-04-2013 în dosarul nr. 3100/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 6028/2013
Ședința publică de la 11 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. F.
Grefier C. R.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul R. I. A. și pe intimatul I P J D., având ca obiect plângere contravenționala împotriva procesului-verbal . nr._/27 01 2013.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul, personal, lipsă fiind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Constatând îndeplinite condițiile primei zi de înfățișare, în temeiul art. 134 C.p.civ., nemaifiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul pe aspectul propunerii de probatorii.
Petentul solicită încuviințarea probei cu dovada alcooltest.
Apreciind că proba cu dovada alcooltest, probă solicitată de petent pentru a dovedi situația de fapt, este pertinentă, concludentă și utilă cauzei întrucât poate să ducă la dezlegarea în fond a pricinii, potrivit dispozițiilor art. 167 alin 1 C. proc. civ. coroborat cu art. 34 din O.G. 2/2001, o încuviințează și constată că proba a fost depusă deja de intimat la dosarul cauzei.
Petentul învederează că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Petentul solicită admiterea plângerii și restituirea permisului de conducere.
In conformitate cu dispozițiile art. 150 Cod de procedură civilă, instanța declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională formulată la data de 31.01.2013 și înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, petentul R. I. A. a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/27 01 2013 emis de IPJ D..
În motivarea în fapt a plângerii petentul a arătat că, la data de 27 01 2013, în timp ce circula pe . cu nr._ a fost oprit de un echipaj de poliție și, fiind întrebat dacă a consumat băuturi alcoolice, le-a răspuns acestora că doar a gustat o înghițitură de șampanie. Mai arată petentul că a fost testat cu aparatul etilotest, iar rezultatul a fost 0, 06 (8) mg/l, după care a fost pus să aștepte o perioadă de timp și a fost testat din nou, rezultatul fiind 0 11 mg/l. Petentul apreciază că procesul verbal este nelegal deoarece nu putea fi testat de două ori, iar procesul verbal este ilizibil, rubricile sunt completate necorespunzător și nu a fost consemnat nr. imobilului in fața căruia s-a constatat contravenția
Petentul a mai arătat că cele reținute în procesul-verbal sunt ilegale și datorită faptului că rezultatul celui de-al doilea test este posibil să fie al conducătorului auto ce a fost testat între cele două testări ale petentului.
A mai arătat petentul că a fost obligat să declare la rubrica "mențiuni ale contravenientului" că nu dorește să fie supus recoltării de probe biologice deoarece i s-a spus că altfel îi va fi întocmit dosar penal.
Plângerea nu a fost motivată în drept.
A depus la dosar originalul procesului-verbal contestat și, în xerocopie, dovadă și carte de identitate.
Legal citat, intimatul a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, procesul-verbal de contravenție fiind încheiat cu respectarea condițiilor de fond și formă prevăzute de O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Cât privește starea de fapt descrisă de agentul constatator în procesul-verbal, intimatul a solicitat instanței să constate că aceasta nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului, instanța neputând da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul-verbal de contravenție, care este un act de autoritate, altfel spus, printr-o probă indirectă ar fi înlăturată o probă directă, ceea ce este inadmisibil ,iar măsura dispusă de către agentul constatator este temeinică și legală, procesul-verbal făcând deplina dovadă a situației de fapt menționată în cuprinsul său.
Referitor la procesul-verbal intimatul consideră că instanța trebuie să-i recunoască valoarea probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, având în vedere că este întocmit de un agent la statului aflat în exercițiul funcțiunii și că, deși O.G. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare, din economia art. 34 rezultă că procesul-verbal face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept și beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată de legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrinele de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești.
Intimatul a solicitat judecarea cauzei în lipsă, cf. art. 242 alin.2 C.pr.civ.
În drept, a invocat prev. C.pr.civ. și ale OG 2/2001 cu modificările și completările ulterioare.
A anexat, în xerocopie, protocolul etilotest rezultat în urma testării reclamantului și buletinul de calibrare al acestuia.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/27.01.2013 emis de IPJ D., petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 630 lei, avertisment și reținerea permisului de conducere deoarece
s-a reținut în sarcina sa că a condus auto Mercedes cu nr._ pe . alcoolemie de 0,11 mg/l alcool pur și nu a purtat centura de siguranță, fapte ce constituie contravențiile prevăzute de art 102 pct.3 alin.2 și art. 36 lit.e din OUG 195/2002 Rep și sunt sancționate potrivit disp art 102 pct.3 lit.e și art. 99 alin.2 din OUG 195/2002 Rep.
Procesul verbal a fost semnat de petent, iar la rubrica destinată obiecțiunilor contravenientului, petentul a arătat:" nu doresc recoltarea de probe biologice”.
Analizând procesul-verbal în ceea ce privește legalitatea, instanța constată că nu există nici un motiv pentru care să constate nulitatea sau să anuleze procesul-verbal contestat. Astfel, OG nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, cuprinde norme juridice generale referitoare la procedura de constatare a contravențiilor și de întocmire a procesului verbal pentru ca acest act juridic administrativ unilateral să beneficieze de prezumțiile de legalitate,de autenticitate și de veridicitate.
Art. 17 din ordonanță, sancționează, cu nulitatea absolută, omisiunile din procesul-verbal privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice, lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator.
Examinând procesul-verbal contestat, instanța constată că acesta respectă toate aceste cerințe, sancționate cu nulitatea absolută.
Petentul a invocat ca motive de nulitate faptul că procesul verbal este ilizibil, că nu au fot completate toate rubricile și nu a fost consemnat nr. imobilului in fața căruia s-a constatat contravenția.
Instanța nu poate primi acestea motive deoarece, pe de o parte scrisul este lizibil, rubricile a căror necompletare este sancționată cu nulitatea absolută au fost completate, iar locul săvârșirii faptei rezultă cu certitudine, iar, pe de altă parte, lipsa acestor mențiuni este sancționată numai dacă i-ar fi produs o vătămare petentului ce nu poate fi inlaturata decat prin anularea procesului-verbal de constatare a contraventiei, în condițiile art. 105, alin.2 Cod procedură civilă. Or, petentul nici măcar nu a invocat o vătămare în acest sens și cu atât mai puțin nu a dovedit.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța reține, pe de o parte că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional este un mijloc de probă care nu face dovada vinovăției petentului, ci dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Pe de altă parte, instanța apreciază că petentul beneficiază în prezenta cauză de o prezumție de nevinovăție care nu este însă absolută, așa cum nu este absolută nici prezumția de legalitate a procesului verbal. Faptele constatate personal de către agentul de poliție dau naștere unei prezumții simple în ce privește situația desfășurării evenimentelor, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului.
Instanța are obligația de a asigura un raport de proporționalitate între aceste prezumții în vederea respectării caracterului echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul.
Starea de fapt reținută în procesul verbal este dovedită de intimat cu înscrisurile depuse la dosar, respectiv buletinul alcooltest și buletinul de calibrare.
Prin plângere, petentul a susținut că starea de fapt reținută în procesul verbal de contravenție nu este reală, dar nu a adus dovezi din care să rezulte o altă stare de fapt, deși sarcina probei propriilor afirmații îi revine, conform disp art. 1169 cod civil .
Totodată, conform art. 129 alin. 1 Cod procedură civilă, „Părțile au îndatorirea ca, în condițiile legii, să urmărească desfășurarea și finalizarea procesului. De asemenea, ele au obligația să îndeplinească actele de procedură în condițiile, ordinea și termenele stabilite de lege sau de judecător, să-și exercite drepturile procedurale conform dispozițiilor art. 723 alin. 1, precum și să-și probeze pretențiile și apărările.”
Având în vedere că în fața instanței de judecată petentul a avut posibilitatea de a dovedi lipsa de temeinicie a actului sancționator, dar că, în cauză, nu a fost răsturnată prezumția de temeinicie a procesului-verbal contestat, în sensul că petentul nu a făcut dovada unei situații de fapt contrare celei reținute în cuprinsul acestuia, instanța apreciază că procesul verbal este temeinic.
În consecință, pentru considerentele expuse, în temeiul art.34 din OG nr.2/2001, instanța va respinge plângerea contravențională formulată de petentul R. I. A. în contradictoriu cu IPJ D..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plangerea formulată de petentul R. I. A., domiciliat în ., sat Dudovicești, ., jud. D., în contradictoriu cu IPJ D..
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11 04 2013.
Președinte, V. F. | ||
Grefier, C. R. |
Red. V.F./Tehnored. V.F/C.R.
4 expl./08 Mai 2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 6872/2013. Judecătoria CRAIOVA | Anulare act. Sentința nr. 3795/2013. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
