Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 12/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 12/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 12-12-2013 în dosarul nr. 35146/215/2013
DOSAR NR_
JUDECĂTORIA CRAIOVA – JUDEȚUL D.
SENTINȚA CIVILĂ NR._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 12.12.2013
COMPLETUL COMPUS DIN:
PREȘEDINTE- B. S.- JUDECĂTOR
GREFIER – B. L.
Pe rol, judecarea cauzei Minori și Familie privind pe reclamanta B. R. M. și pârâtul T. I., având ca obiect: ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns reclamanta asistată de av.D.; și pârâtul asistat de av.E..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral de către grefierul de ședință, care a invederat că s-au depus la dosar note scrise.
În conformitate cu art.244 alin.1/cod proc.civ., instanța declară cercetarea procesului încheiată.
Având în vedere că s-au depus note scrise la la dosar (în conformitate cu art.244 alin.2/cod proc.civ.), - instanța constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat și nici incidente de soluționat, - în baza art.392/cod proc.civ., deschide dezbaterile și acordă cuvântul părților.
Av.D. pentru reclamantă având cuvântul, a solicitat admiterea cererii, fiind justificată măsura urgenței și a vremelniciei, dat fiind comportamentul violent al pârâtului, care a luat-o pe minoră 10 zile la el. De altfel, pârâtul a fost de acord la interogatoriu și a recunoscut și prin întâmpinare că minora a avut domiciliul la reclamantă și la bunica maternă. DGASPC D. a fost sesizată de reclamantă, ci nu de pârât.
Av.E. pentru pârât, având cuvântul, a solicitat respingerea acțiunii deoarece nu se justifică urgența de vreme ce în prezent minora se află la mamă. Pârâtul este nonviolent. Reclamanta nu i-a permis pârâtului să ia legătura cu minora.
În replică, av.D. pentru reclamantă arată că măsura urgenței este justificată, există și dosar de fond, iar pârâtul nu a solicitat legătura cu minora. Pârâtul este violent, existând și hotărâri penale în acest sens..
În duplică, av.E. pentru pârât, arată că la dosar a depus un extras dintr-un document, dar este în măsură să mai depună înscrisuri.
Instanța apreciază ca fiind suficiente probele de la dosar.
În conformitate cu art.394 alin.1/cod proc.civ., instanța declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
JUDECATA
Asupra cauzei de față:
Prin cererea înregistrată la data de 28.10.2013 sub numărul_ pe rolul Judecătoriei C., reclamanta B. R. M., CNP-_, cu domiciliul în C., ..7, ., județul D. și cu domiciliul procesual ales la cabinet avocat T. A. M. din C., ..1, ., a chemat în judecată pârâtul T. I., CNP-_, cu domiciliul în comuna Calopăr, ., județul D., solicitând instanței pe cale de ordonanță președințială stabilirea locuinței minorei la reclamantă până la soluționarea dosarului de fond având ca obiect exercitare autoritate părintească nr._/215/2013..
În motivarea cererii, s-a arătat că părțile au trăit în concubinaj, - relație din care a rezultat minora T. L. A. născută la 06.04.2010. De la naștere și în continuare, minora a locuit împreună cu reclamanta și cu bunica maternă la domiciliul din ..7, ..1, . . De creșterea și educarea minorei s-au ocupat reclamanta și bunica maternă. Pârâtul a manifestat dezinteres total față de minoră și față de nevoile sale. Minora este foarte atașată de reclamantă și de bunica maternă. Apartamentul în care locuiesc reclamanta, minora și bunica maternă este compus din două camere, minora având camera ei. Minora este înscrisă la grădiniță, în grupa I. Pârâtul a fost condamnat la închisoare în Franța, de unde s-a întors. La 18.10.2013, pârâtul a venit în lipsa reclamantei la domiciliul acesteia și a mințit-o pe bunica maternă că vrea să o scoată pe minoră în oraș, promițându-i că o va readuce acasă în seara aceleiași zile. Din acel moment pârâtul a dus-o pe minoră la domiciliul său din . îi mai permită reclamantei să ia legătura cu minora, aceasta nemaifrecventând nici grădinița la care a fost înscrisă de reclamantă. Pârâtul are un temperament instabil, psihotic, violent și necontrolat, având și cazier, încât minora sechestrată se află în pericol. Minora a fost practic smulsă din domiciliul ei din C. de lângă mama sa și bunica maternă, care au crescut-o de la naștere. Minora are probleme oftalmologice. Reclamanta a subliniat că există pe rol dosarul de fond_/215/2013 având ca obiect exercitare autoritate părintească.
Pârâtul nu are cunoștință despre medicul curant al minorei și nici nu știe să îi administreze tratamentul medical deoarece nu s-a ocupat niciodată de minoră, nici măcar din punct de vedere al alimentației, deci cu atât mai puțin al tratamentului medical care i-a fost prescris minorei. Minora este speriată și trăiește într-un stres continuu, fiindu-i îngrădit dreptul la ocrotire de către mamă și bunica maternă cu care aceasta a locuit. Pârâtul folosește minora ca instrument de șantaj, represiune și obținere de interese patrimoniale – situație despre care reclamanta susține că a adus-o și la cunoștința instituției Protecția Copilului, printr-o sesizare.
În drept, cererea se întemeiază pe dispozițiile art.398, art.400/cod civ., art.996/cod proc.civ.
În dovedirea cererii, reclamanta a solicitat proba cu înscrisuri.
Cererea a fost timbrată cu 20 lei taxă de timbru.
Cererea s-a depus în dublu exemplar, fiind semnată.
În susținerea cererii, s-au depuse următoarele înscrisuri: adeverința nr.347/22.10.2013 eliberată de Școala N.B. C. (în dublu exemplar conform cu originalul); rezultatul consultului oftalmologic (în dublu exemplar conform cu originalul); cererea din dosarul de fond nr._/215/2013 (în dublu exemplar conform cu originalul); certificat de naștere (în dublu exemplar conform cu originalul); cărți de identitate părți (în dublu exemplar fiecare, conform cu originalul); adeverința de serviciu în limba franceză și traducerea acesteia prin interpret autorizat de Ministerul Justiției (în dublu exemplar conform cu originalul); contract de muncă în limba franceză și traducerea acesteia prin interpret autorizat de Ministerul Justiției (în dublu exemplar conform cu originalul); contract de vânzare-cumpărare nr._/01.10.1993 (în dublu exemplar conform cu originalul); cupoane pensie (în dublu exemplar conform cu originalul).
Prin rezoluția din 29.10.2013, în conformitate cu art.200 alin.2/cod proc.civ. se comunică reclamantei în scris lipsurile cererii, cu mențiunea ca în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării trebuie să facă completările dispuse sub sancțiunea anulării cererii, după cum urmează:
-conform art.197/cod proc.civ., coroborat cu art.15 lit.e/OUG 80/2013 și art.35 alin.1/OUG 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, reclamanta să mai achite o diferență de taxă de timbru de 20 lei pentru cel de-al doilea capăt de cerere;
-reclamanta să depună un certificat de grefă pentru dosarul de fond nr._/2154/_;
-până la fixarea primului termen de judecată, reclamanta să depună un certificat de informare ca dovadă a participării la ședința de mediere (sau proces verbal în cazul neparticipării uneia dintre părți) conform art.2 alin.1/Legea 192/2006 privind medierea).
Reclamanta s-a conformat măsurilor dispuse de instanță, achitând o diferență de taxă de timbru conform chitanței anexate la dosar, a depus certificatul de grefă nr._/215/2013 și procesul verbal de informare privind medierea nr.2/29.10.2013.
Totodată, reclamanta a mai anexat acte medicale ( fișă de consultații medicale, bilet de ieșire din spital), înscrisuri bancare Money G. (conforme cu originalul), sentința corecțională în limba franceză și traducerea acesteia prin interpret autorizat de Ministerul Justiției, bonuri de comandă (conforme cu originalul).
Pârâtul, la data de 04.12.2013 a formulat întâmpinare în care a arătat că în perioada când a fost plecat din țară, a trimis bani pentru minoră. În luna septembrie 2013 pârâtul s-a întors în România. Pârâtul a fost cel care a suportat costul intervenției chirugicale pentru minoră când aceasta a fost operată în București pentru corectarea unui defect de vedere. La data de 18.10.2013 pârâtul a mers la domiciliul bunicii minorei pentru a o vedea pe minoră (reclamanta aflându-se în străinătate la acea dată). Pârâtul a luat-o pe minoră la domiciliul său, unde aceasta a stat până la în data de 23.10.2013. Când reclamanta s-a întors în România, pârâtul a luat legătura telefonic cu aceasta pentru a o anunța că o va duce pe minoră la grădiniță. Pârâtul a subliniat că el mai are în întreținere două minore în vârstă de 10 ani, respectiv de 7 ani, dintr-o altă relație a pârâtului. Toți minorii sunt atașați afectiv de pârât. Părțile au convenit să o ducă pe minoră la domiciliul reclamantei trei zile, după care aceasta să revină în domiciliul său pentru perioada vacanței intertrimestriale. Pârâtul, după ce a dus-o pe minoră la domiciliul reclamantei, - aceasta a întrerupt orice dialog cu pârâtul, interzicându-i să o mai vadă pe minoră, cu care pârâtul nici telefonic nu a mai putut să ia legătura. Există dosar la DGASPC D. privind situația minorei. Când minora a fost internată la spitalul nr.2, pârâtul a mers la spital pentru a o încuraja pe minoră, însă reclamanta l-a lovit pe pârât și i-a adresat injurii. Mama reclamantei a amenințat-o pe minoră și i-a interzis să aibă legături cu pârâtul. Sănătatea minorei este pusă în pericol deoarece se află sub supravegherea unei persoane pensionată pe caz de boală (psihică). Reclamanta nu are contract de muncă în Franța, iar înscrisurile depuse la dosar sunt false. Însă dacă reclamanta intenționează să plece în Franța, ar însemna ca minora să rămână în grija bunicii materne. Deși pârâtul a fost condamnat la închisoare în Franța, acesta a subliniat că și-a ispășit pedeapsa. De altfel, a fost vina reclamantei care a practicat prostituția înainte de a-l cunoaște pe pârât. Există scrisori prin care părțile au corespondat, făcând dovada că pârâtul s-a interesat prin corespondență, în mod permanent de soarta minorei.
Pârâtul a solicitat respingerea acțiunii.
În drept, pârâtul își întemeiază întâmpinarea pe dispoz.art.205, art.209 alin.1/cod proc.civ.,
Prin întâmpinare, pârâtul a solicitat dovada cu înscrisuri, proba cu martori și ancheta socială, adresă către DGASPC D. pentru înaintarea dosarului minorei.
Pârâtul a anexat la întâmpinare următoarele înscrisuri conforme cu originalul: certificat de naștere; înscrisuri traduse din limba franceză în limba română prin interpret autorizat de Ministerul Justiției; certificat medico-legal; certificat de cazier judiciar; scrisoare.
În conformitate cu art.131 alin.1/cod proc.civ., la primul termen de judecată, din oficiu, instanța a verificat și a stabilit că este competentă material și teritorial să judece pricina pentru temeiul de drept prevăzut de art.94 pct.1 lit.a, art.996, art.997/cod proc.civ.
În conformitate cu art.219 alin.1/cod proc.civ., părțile au fost identificate în baza cărților de identitate CNP-_ (reclamanta) și CNP-_ (pârâtul).
Conform art.224/cod proc.civ., instanța a acordat cuvântul pe cererea de probatorii.Av.D. pentru reclamantă, a solicitat încuviințarea probei cu acte, - probă solicitată prin acțiune pentru a dovedi comportamentul violent al pârâtului și probeleme medicale ale minorei. Av.E. pentru pârât, a solicitat încuviințarea probei cu acte pentru a dovedi că reclamanta este violentă și că există un rechizitoriu.
Apreciind ca fiind utilă și concludentă proba cu acte solicitată de părți, instanța a încuviințat-o în conformitate cu art.255 alin.1, art.258 alin.1, art.254 alin1/cod proc.civ. În conformitate cu art.258 alin.2/cod proc.civ,. instanța a luat act că reclamanta înțelege să dovedească prin proba cu acte comportamentul violent al pârâtului și problemele medicale ale minorei, iar pârâtul prin proba cu acte înțelege să dovedească comportamentul violent al reclamantei și existența unui rechizitoriu.
În virtutea rolului activ prevăzut de art.254 alin.5/cod proc.civ., instanța a pus în discuție și apoi le-a luat un interogatoriu din oficiu părților, în conformitate cu art.352, art.354 alin.3/cod proc.civ., răspunsurile fiind consemnate, iar interogatoriul atașat la dosar.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța a reținut următoarele:
Conform certificatului de naștere înregistrat sub nr.1528/13.04.2010 minora T. L. A. s-a născut la 06.04.2010 și are filiația stabilită față de ambii părinți B. R. M. și T. I..
Potrivit certificatului de grefă nr._/215/2013 părțile au un dosar de fond pe rolul Judecătoriei C. înregistrat sub nr._/215/2013 având ca obiect stabilire domiciliu minor și exercitare autoritate părintească de mamă.
La interogatoriu reclamanta a recunoscut că minora T. L. A. a stat la pârât numai 9-10 zile după care acesta i-a înapoiat minora care în prezent se află în domiciliul reclamantei .
La interogatoriu, pârâtul a fost de acord ca minora să rămână în continuare la domiciliul reclamantei, dar să o ia și el pe minoră la sfârșitul săptămânii, la domiciliul lui.
Conform contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr._/01.10.1993 numita B. I. D. (mama reclamantei) deține în proprietate un apartament situat în C., compus din două camere și dependințe. Prin întâmpinare, pârâtul a recunoscut că minora locuiește în același domiciliu cu mama reclamantei. Mama reclamantei este pensionară, așa cum rezultă din cuponul de pensie depus la dosar (având o pensie de 558 lei lunar).
Potrivit hotărârii judecătorești pronunțată la 20.06.2013 de Tribunalul de M. Instanță din Evry (Franța), pârâtul a fost condamnat la o pedeapsă de trei închisoare (care a fost parțial suspendată pentru o durată de șase luni), pentru săvârșirea infracțiunii de proxenetism agravat (pluralitate victime).
Art.31 alin.2 ind.5/Legea 272/2004 privind protecția și promovarea drepturilor copilului modificată prin Legea 257/2013 prevede că infracțiunile cu privire la viața sexuală, infracțiuni de trafic de persoane, se consideră motive întemeiate pentru ca instanța să decidă ca autoritatea părintească să se exercite de către un singur părinte, - precum și orice alt motiv legat de riscurile pentru copil, - care ar deriva din exercitarea de către acel părinte a autorității părintești..
Conform art.996 alin.1/cod proc.cv.:”instanța de judecată stabilind că în favoarea reclamantei există aparența de drept, - va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări”.
Dată fiind situația infracțională în care s-a aflat pârâtul, care a fost condamnat la închisoare pentru proxenetism agravat (pluralitate victime) aceasta justifică aparența dreptului în ceea ce privește capătul de cerere principală – exercitare autoritate părintească de către reclamantă pe cale de ordonanță președințială și implicit urgența măsurii (având în vedere și prevederile art.31 alin.2 ind.5/Legea 272/2004 modificată prin Legea 257/2013).
În raport de aceste considerente, instanța apreciază că cererea de ordonanță președințială este parțial întemeiată urmând a fi admisă în parte și să dispună exercitarea autorității părintești în mod provizoriu de către reclamantă asupra minorei T. L. A. (născută la 06.04.2010) până la soluționarea prin hotărâre judecătorească irevocabilă a dosarului de fond nr._/215/2013.
În ceea ce privește cel de-al doilea capăt de cerere, dat fiind faptul că reclamanta a recunoscut că pârâtul i-a înapoiat minora care în prezent se află în domiciliul reclamantei, - înseamnă că urgența măsurii solicitate cu privire la stabilirea locuinței minorei la reclamantă pe cale de ordonanță președințială, nu se justifică, pentru că elementul urgenței nu mai subzistă, - nemaifiind deci necesară luarea sau confirmarea vreunei măsuri vremelnice cu privire la stabilirea locuinței minorei.
Deci cu privire la aceasta, instanța urmează să respingă cel de-al doilea capăt de cerer privind stabilirea pe cale de ordonanță președințială a locuinței minorei la reclamantă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Admite în parte cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanta-pârâtă B. R. M., CNP-_, cu domiciliul în C., ..7, ..1, . și cu domiciliul procesual ales la cabinet avocat T. A. M. din C., ..30, ., în contradictoriu cu pârâtul T. I., CNP-_, cu domiciliul în comuna Calopăr, ., județul D..
Dispune exercitarea autoritărții părintești în mod provizoriu de către reclamantă asupra minorei T. L. A. (născută la 06.04.2010) până la soluționarea prin hotărâre judecătotrească irevocabilă a dosarului de fond nr._/215/2013.
Respinge capătul de cerere privind stabilirea locuinței minorei la reclamantă pe cale de ordonanță președințială.
Cu apel (la Judecătoria C.), în 5 zile de la pronunțare.
Sentință provizorie și executorie.
Pronunțată în ședință publică, azi 12.12.2013.
PREȘEDINTEGREFIER
S.BUSUIOCL.B.
Red.:B.S./Tehnored.:B.L./Nr.ex.: 4/Data red. 16.12.2013 .
| ← Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr.... | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 19/2013.... → |
|---|
