Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr. 1927/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1927/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 05-02-2013 în dosarul nr. 29776/215/2011
Dosar nr._ - partaj bunuri comune -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA - JUDEȚUL D.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1927
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 5 FEBRUARIE 2013
Complet minori și familie constituit din:
PREȘEDINTE – L. P. - PREȘEDINTE SECȚIE
GREFIER – V. P.
Pe rol, soluționarea acțiunii civile având ca obiect partaj bunuri comune formulată de reclamanta B. I., împotriva pârâtului S. M..
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns reclamanta asistată de avocat C. V. și pârâtul asistat de avocat P. A..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral de către grefiera de ședință, care a învederat instanței că la dosarul cauzei, s-a înaintat de către expertul în specialitatea topografie D. D. răspunsul la obiecțiunile formulate ,după care,
Avocat C. V. pentru reclamantă a solicitat ca instanța să revină cu adresă la expertul în specialitatea topografie, pentru ca acesta să calculeze valoarea terenului în funcție de utilitățile despre care menționează că există.
Avocat P. A. pentru pârât, a arătat că se opune cererii formulate, întrucât nu există apă curentă ,iar imobilul este racordat la rețeaua de gaze și de electricitate și lasă la aprecierea instanței cererea formulată de reclamantă, prin apărător.
Instanța apreciază că expertul a răspuns la obiecțiunile formulate, menționând considerentele avute în vedere la stabilirea valorii terenului, astfel încât nu se mai impune repetarea adresei .
De asemenea, avocat C. V. a solicitat ca instanța să revină asupra încheierii de admitere în principiu ,întrucât nu s-a pronunțat asupra cererii de completare a precizării la acțiune (fila 32 din dosar), prin care s-a solicitat să se excludă de la masa partajabilă a sumei de 450 milioane lei ROL, provenită din vânzarea unui bun moștenit de reclamantă.
Avocat P. A. pentru pârât, solicită respingerea cererii.
Instanța respinge cerere formulată de reclamantă prin apărător, întrucât încheierea de admitere în principiu este o încheiere interlocutorie, care leagă instanța și care poate fi atacată odată cu fondul cauzei .
Nemaifiind cereri de formulat și nici probe de administrat, instanța a constatat cauza în stare de judecată și a acordat cuvântul pe fond .
Avocat C. V. pentru reclamantă a solicitat pronunțarea unei hotărâri de expedient în ceea ce privește bunurile mobile, iar în ceea ce privește imobilele, a solicitat ca terenul să-i fie atribuit pârâtului ,întrucât acesta locuiește în casă ,iar referitor la expertiza în construcții a solicitat să se aibă în vedere opinia expertului asistent și atribuirea garsonierei reclamantei și a casei pârâtului, cu compensarea cheltuielilor de judecată .
Avocat P. A. pentru pârât, a solicitat omologarea raportului de expertiză în specialitatea topografie în varianta a -I -a, omologarea raportului de expertiză în specialitatea construcții civile în varianta a -I -a, în care casa este atribuită reclamantei și garsoniera pârâtului, iar în subsidiar, omologarea raportului de expertiză în specialitatea topografie în varianta a -III -a ,în care fiecare parte primește ½ din suprafața de teren, să se ia act de tranzacția încheiată între părți în ceea ce privește bunurile mobile și compensarea cheltuielilor de judecată .
INSTANȚA
Asupra cererii de față:
Prin cererea înregistrată la nr._ /28.10.2011 pe rolul Judecătoriei C., reclamanta B. I. a chemat în judecată pe pârâtul S. M., solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună partajarea în cote egale a bunurilor comune dobândite în timpul căsătoriei lor și obligarea paratului la plata cheltuielilor de judecata .
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că, s-a căsătorit cu pârâtul la data de 01.09.1990, căsătorie care a fost desfăcuta prin sentința civila nr._ din 09.07.2010, pronunțata de Judecătoria C. .
A mai arătat că, în timpul căsătoriei, au dobândit următoarele bunuri: o garsoniera situata în C., . Argeș, ., compusa dintr-o camera si dependințele aferente, evaluată provizoriu la suma de 15.000 lei, bunurile mobile existente în aceasta, respectiv, un calculator cu o valoare provizorie de 1000 lei, un televizor, Panasonic, cu o valoare provizorie de 300 lei ,o combina frigorifica, Indesit cu o valoare provizorie de 300 lei, mobila suspendata de bucătărie, compusa din trei corpuri cu o valoare estimata de 150 lei ; un imobil situat in C., .. 8, jud. D. compus din teren intravilan curți construcții in suprafața totala de 200 mp., pe care se afla construită o casă din BCA și acoperită cu țiglă, având 3 camere, o bucătărie, o baie, pivniță și un garaj construit provizoriu din scândura si acoperit cu țiglă, cu o valoare provizorie de 10.200 lei,la care au efectuat următoarele îmbunătățiri: la parterul casei în hol: la intrare in casa, ușă din PVC - 800 lei, o fereastra din PVC cu geam de termopan, estimata provizoriu la suma de 800 lei, centrala termică pe gaz, estimata provizoriu la 700 lei, în bucătărie - o fereastra cu tocărie de PVC și geam de termopan, cu o valoare provizorie de 300 lei, aproximativ 5 mp. de faianța ,cu o valoare provizorie de 100 lei, aproximativ 5mp. de gresie, -100 lei; în dormitor, - parchet laminat, 500 lei, fereastra din PVC, cu geam de termopan, 500 lei; la etajul casei, în hol - închis în tocărie din PVC cu geam de termopan -5000 lei, gresie, 600 lei, în dormitor - parchet laminat, 500 lei, fereastra cu tocarie PVC cu geam de termopan, 600 lei; în sufragerie - parchet laminat, 600 lei, o fereastra din PVC cu geam de termopan, 600 lei; la parterul casei, în bucătărie - aragaz cu o valoare provizorie de 300 lei, hota Whirlpool, cu o valoare provizorie de 150 lei, mobila de bucătărie, dulap, cu o valoare provizorie de 700 lei, mască chiuveta, cu o valoare provizorie de 300 lei, în dormitor: pat dublu, 200 lei, doua noptiere, 500 lei, un televizor Watson, 250 lei, - în dormitor: un birou - 300 lei, dulap cu patru uși, 300 lei, în sufragerie: mobila de sufragerie cu o valoare provizorie de 600 lei, un televizor Aiwa cu o valoare provizorie de 100 lei, - sase scaune tapițate, l00 lei, lada frigorifica, Whirlpool, cu cinci sertare, 500 lei, unitate de aer condiționat, 800 lei.
A arătat că, în timpul căsătoriei, în 1995, au achiziționat un autoturism marca Dacia 1310, ce a fost folosit de pârât, iar în prezent se afla tot în posesia acestuia, estimându-l provizoriu la suma de 1000 lei.
De asemenea, a arătat că de la despărțirea în fapt, imobilul casa se afla în posesia pârâtului, iar garsoniera în posesia acesteia.
Și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 669 si următoarele C.civ., coroborat cu 6731 alin. 1 C.civ., și art. 673 C.proc.civ.
În dovedirea acțiunii, reclamanta a depus la dosar în copie xerox, următoarele înscrisuri: contract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2531/11.03.2005 la BNP T. M.-D., încheierea nr._/20.06.2005 eliberată de OCPI C., contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1131/12.03.2003 de BNP. C. G., sentința civilă nr._/09.07.2012 pronunțată de Judecătoria C., rămasă definitivă și irevocabilă prin neapelare, copia cărții de identitate,dovada achitării taxei judiciare de timbru,timbru judiciar și împuternicire avocațială.
La data de 13.12.2011, reclamanta a depus la dosar precizare la acțiune, prin care a solicitat partajarea garsonierei doar pentru diferența de 25%, restul de 75% fiind bun propriu și nu poate fi inclus în comunitatea de bunuri ,iar pentru restul bunurilor enumerate, a solicitat partajarea în cote egale
A susținut că numai 25%, din garsonieră este bun comun, iar restul este bun propriu, deoarece la cumpărarea acesteia a contribuit cu 75% din preț, sumă de bani care a provenit din vânzarea unui apartament pe care îl avea moștenire de la părinții săi,iar la finalizarea operațiunii de vânzare, a achitat diferența cu o altă sumă de bani ce provenea din vânzarea unei case pe care de asemenea o avea moștenire de la părinții săi .
La data de 13.12.2011, pârâtul a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicit admiterea în parte a acțiunii introductive de partajare a bunurilor comune dobândite în timpul căsătoriei.
În motivare a arătat că s-a căsătorit cu reclamanta la data de 01.09.1990 și căsătoria s-a desfăcut la data de 09.07.2010, prin sentința civilă nr._ /09.07.2010.
A mai arătat că, bunurile dobândite în timpul căsătoriei sunt cele menționate de reclamantă, cu următoarele observații: nu se precizează exact, în cuprinsul acțiunii introductive, daca valoarea provizorie a imobilului casă de locuit este cu sau fără îmbunătățirile enumerate, evaluarea imobilului casă de locuit se face raportat la starea sa, inclusiv îmbunătățirile ce sunt înglobate în imobil și nu se mai justifică evaluarea acestora separat, referitor la bunurile mobile și anume: aragazul evaluat la 300 lei este unul foarte vechi, peste 20 de ani, și este supraevaluat, hota Whirlpool are peste 6 ani vechime și este supraevaluată; referitor la mobila de bucătărie din imobilul casă de locuit, aceasta este parte din mobila aflată în garsoniera aflată în posesia reclamantei și, evident, are o valoare mai mică decât cea precizată de reclamantă, nu se precizează compunerea mobilei de sufragerie și de aceea precizează că este compusă dintr-o bibliotecă cu trei corpuri, unitatea de aer condiționat are peste 4 ani vechime și este supraevaluată, autoturismul Dacia 1310 este în curtea casei de locuit, nu are parbriz (spart de reclamantă) și fiind foarte vechi nu mai are inspecția tehnică periodică.
De asemenea, a arătat că necontestând nici un bun cu privire la existență, cotă, posesie și evaluarea fiind decât una provizorie, se poate pronunța direct o încheiere de admitere în principiu sau dispune expertize pentru evaluare și lotizare pentru bunurile solicitate de reclamantă.
Și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 115-1 19 C.p.civ.
La data de 26.01.2012, reclamanta a depus la dosar completare la precizarea la acțiune, prin care a solicitat, în situația în care nu se va admite cererea de excludere de la masa partajabilă a cotei de 75% din garsoniera dobândită cu ajutorul unei sume de bani pe care a obținut-o ca urmare a moștenirii lăsate de către părinții săi, partajarea bunurilor menționate în acțiunea principală să se facă în cote de 70% pentru aceasta și 30%, pentru pârât.
La data de 31.01.2012, pârâtul a depus întâmpinare la precizarea formulată la termenul din 13.12._, solicitat respingerea ei ca inadmisibilă, întrucât prin acesta se solicită reținerea unei cote de contribuție majorată pentru unul din bunurile imobile supuse partajării, garsoniera, ori în cazul comunității de bunuri, pentru a stabili contribuția soților, în vederea efectuării partajului, nu se poate distinge între bunuri, ci acestea împreună, evident, în cazul în care există, constituie masa partajabilă, cu privire la care se stabilește cota de contribuție și asupra căreia se impută aceasta, iar contribuția soților nu se stabilește diferențiat pentru fiecare bun în parte.
În ședința publică din data de 31.01.2012, reclamanta a învederat instanței că renunță la precizarea depusă la termenul din 13.12.2011 și rămâne valabilă precizarea depusă la data de 26.01.2012.
La data de 14.02.2012, pârâtul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de completare la precizarea acțiunii.
În motivare a arătat că, nu este reală susținerea reclamantei cu privire la o presupusă contribuție majorată la dobândirea bunurilor comune, întrucât imobilul casă de locuit a fost al părinților acestuia care la insistențele reclamantei, au procedat la vânzarea către soți la acea dată, însă nu s-a plătit nici un preț și acest bun a intrat în patrimoniul lor fără ca ei să fi avut vreo contribuție la dobândirea acestuia.
A mai arătat că, chiar dacă reclamanta a moștenit bunuri de la părinții săi, pe care le-a vândut, garsoniera s-a cumpărat, în parte, cu bani comuni, întrucât acesta a contractat un împrumut bancar si un împrumut de la CAR.
Și-a întemeiat întâmpinarea pe dispozițiile art. 115-119 C.p.civ.
Pârâtul a depus la dosar următoarele înscrisuri, în xerocopie: grafic de rambursare credit, carnet de muncă, sentința civilă nr. 5931/13.03.2002 pronunțată de Judecătoria C., încheierea din Camera de Consiliu din data de 22.05.2002.
La data de 28.02.2012, reclamanta a depus la dosar, răspuns la întâmpinare, prin care a arătat că s-a căsătorit cu pârâtul la data de 01.09.1990, iar căsătoria a fost desfăcută la data de 09.07.2010, căsătorie pe parcursul căreia a crescut și educat doi copii, a avut grijă de un soț care astăzi, prin mijloace viclene dorește să inducă în eroare instanța de judecată, vehiculând tot felul de motive josnice în ceea ce privește contribuția majoră pe care au avut-o cu bunurile proprii la dobândirea bunurilor comune mobile și imobile respectiv cumpărarea unei garsoniere și construirea unei case de care pârâtul se bucură în prezent.
A mai arătat, că în urma desfacerii căsătoriei, în prezent, aceasta locuiește în garsoniera dobândită în mare parte cu bani proveniți din moștenirea de la părinții săi, împreună cu unul din fiii săi minor, de care se ocupă spre a-i asigura o bună creștere și educație corespunzătoare.
De asemenea, a arătat că pe terenul părinților pârâtului ,se aflau construite două cămăruțe vechi, din paiantă, cu o suprafață de 3/3 m.p. care au fost demolate, iar în prelungirea uneia dintre ele ,atât aceasta cât și fostul soț, au construit casa, părinții pârâtului neavând acte de proprietate pe teren, ci doar chitanță de mână.
Totodată, a arătat că, de la încheierea căsătoriei și pe tot parcursul ei, aceasta a fost angajată la CFR, având serviciu, toate salariile primite fiind folosite atât pentru construcție dar și pentru cheltuielile cu întreținerea gospodăriei,iar imobilul casă de locuit la care face referire pârâtul ,nu a aparținut niciodată părinților acestuia, fiind construit în întregime de către aceștia, din salarii și economii,iar în tot acest timp părinții pârâtului locuiau la țară.
A mai arătat că părinții pârâtului neavând nici un act de proprietate pe teren și pe casa ridicată, consideră că a avut un aport deosebit și benefic pentru întreaga familie în ceea ce privește insistențele sale pe lângă părinții pârâtului, de a-și construi proprietatea, gândindu-se la viitorul copiilor de a avea un beneficiu locativ
Reclamanta a mai arătat că, vânzarea cumpărarea făcută de către părinții pârâtului către aceștia, s-a făcut legal, conform contractului de vânzare-cumpărare nr. l 131/12.03.2003, aceștia suportând toate taxele, onorariile și contravaloarea.
A mai arătat că, nu înțelege afirmația pârâtului, că aceasta nu ar fi avut nici o contribuție la dobândirea acestui bun pe care l-au ridicat împreună în timp ce părinții pârâtului locuiau la țară în ..
Totodată, a arătat că potrivit certificatului de moștenitor nr. 208/29.11.2004, obținut după decesul părinților săi, B. I. și B. A., aceasta a moștenit împreună cu sora sa, întreaga avere a acestora.
De asemenea, a arătat că, fiind bunuri pe care le-a moștenit, sunt bunuri proprii și care au o valoare ce se ridică la suma de_ lei, sumă de care a beneficiat și fostul soț, iar în perioada căsătoriei, aceștia au mai înstrăinat (tot ca urmare a moștenirii sale) o casă în localitatea Malu M., construită din cărămidă cu trei camere, precum și un apartament cu două camere și dependințele aferente în C., Calea București, .,iar cu banii obținuți din aceste vânzări, au achitat cea mai mare parte a prețului garsonierei.
A mai arătat că, în ceea ce privește împrumutul la CAR făcut de către fostul soț, acesta a fost achitat în avans tot din banii obținuți de pe urma înstrăinării bunurilor moștenite, fiind achitat după trei ani si nu în cinci așa cum a fost încheiat inițial, iar referitor la salariul pârâtului, ambele venituri ale acestora au fost aproape egale și consideră că și ea a avut o contribuție substanțială cu bunurile proprii la dobândirea bunurilor imobile, motiv pentru care a solicitat o cotă majorată .
Reclamanta a depus la dosar, în xerocopie, următoarele înscrisuri:
certificat de moștenitor nr. 208/29.11.2004 eliberat de BNP D. E., contract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 476/11.04.2005 de BNP I. V.-F., contract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 190/20.01._ de BNP D. E., grafic de rambursare credit, fluturași de salariu, carnet de muncă, fișe fiscale pe anii 2010, 2009, 2008, 2007, 2006, 2005, 2004,2003,2002, 2001,2000, precontract de vânzare-cumpărare, chitanță de mână încheiată la data de 04.01.2005 și chitanță de mână încheiată la data de 25.03.2005.
În dovedirea acțiunii reclamanta a solicitat proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriul pârâtului și proba testimonială cu martorii D. G. și M. I., iar pârâtul a solicitat în apărare proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriul reclamantei și proba testimonială cu martorii C. V. și P. I. .
În cauză, s-au luat interogatorii reciproce părților și au fost audiați martorii D. G., M. I., C. V. și P. I. .
Din probele administrate în cauză, prin încheierea de admitere în principiu din data de 24 aprilie 2012, instanța a admis în parte și în principiu acțiunea civilă de partaj bunuri comune ,așa cum a fost precizată .
A constatat că reclamanta și pârâtul au dobândit în timpul căsătoriei următoarele bunuri comune: un imobil situat în C., .. 8, compus din: suprafața de 200 mp teren intravilan, pe care se află o casă de locuit, construită din BCA și acoperită cu țiglă, cu trei camere, o bucătărie, o baie, o pivniță, și un garaj construit provizoriu din scândură și acoperit cu țiglă ; o garsonieră situată în C., . Argeș, ., compusă dintr- o cameră și dependințele aferente ; un autoturism Dacia 1310 L cu număr de înmatriculare_ ; un calculator ; un televizor Panasonic ; o combină frigorifică Indesit ; o mobilă de bucătărie suspendată formată din trei corpuri ; un aragaz ; o hotă Whirpool ; mobilă de bucătărie cu mască de chiuvetă ; pat dublu ; două noptiere ; un televizor Watson ; un birou ; un dulap cu patru uși ; mobilă de sufragerie ; televizor Aiwa ; șase scaune tapițate ; ladă frigorifică Whirpool; unitate de aer condiționat .
A constatat că la imobilul casă situat în C., .. 8 ,reclamanta și pârâtul au efectuat următoarele îmbunătățiri: în holul de la parter -ușă din PVC la intrare ; o fereastră din PVC cu geam termopan ; centrală termică pe gaz ; în bucătărie - fereastră cu tocărie din PVC și geam termopan; faianță și gresie ; în dormitorul de la parter -parchet laminat ; fereastră cu tocărie din PVC și geam termopan ; închis holul de la etaj cu tocărie din PVC și geam termopan ;pus gresie în holul de la etaj ; în dormitorul de la etaj -parchet laminat ; fereastră cu tocărie din PVC și geam termopan ; în sufragerie - parchet laminat; fereastră cu tocărie din PVC și geam termopan .
A dispus partajarea și ieșirea din indiviziune în cote de câte ½ pentru reclamantă și pârât .
A dispus efectuarea unei expertize tehnice în specialitatea construcții civile, a unei expertize tehnice în specialitatea topografie și a unei expertize tehnice în specialitatea evaluări bunuri mobile, pentru evaluare și lotizare .
A stabilit onorariu provizoriu în cuantum de 1200 lei pentru expertiza în specialitatea construcții civile, 700 lei pentru expertiza în specialitatea topografie și 700 lei pentru expertiza în specialitatea evaluare bunuri mobile,
ce au fost achitate de reclamantă și pârât în cote de ½ fiecare .
În cauză, expertiza tehnica în specialitatea constructii civile a fost efectuata de expert tehnic Locusteanu E., care a propus instantei pentru omologare o singură variantă de lotizare, expertiza tehnica în specialitatea evaluare bunuri mobile a fost întocmită de expert tehnic Nicolița L., care a propus instanței pentru omologare două variante de lotizare, iar expertiza tehnica în specialitatea topografie, a fost efectuata de expert D. D., care a propus instantei pentru omologare patru variante de lotizare .
F. de cele trei rapoarte de expertiză, reclamanta a formulat obiecțiuni, cea au fost admise de instanță .
La data de 14.11.2012, expertul tehnic în specialitatea construcții civile Locusteanu E., a înaintat instanței răspunsul la obiecțiunile formulate de reclamantă și a refăcut în mod corespunzător raportul de expertiză, iar la data de 10.01.2013, la solicitarea instanței, aceasta a mai întocmit încă o variantă de lotizare, în care imobilul garsonieră a fost atribuit în lotul pârâtului, iar imobilul casă în lotul reclamantei .
De asemenea, la data de 14.11.2012, expertul tehnic în specialitatea evaluare bunuri mobile, N. L., a înaintat instanței răspunsul la obiecțiunile formulate de reclamantă, iar în ceea ce privește răspunsul la obiecțiunile formulate de aceeași parte la raportul de expertiză în specialitatea topografie, expertul desemnat în cauză, D. D., a înaintat răspunsul întocmit la data de 15.01.2013 .
În ceea ce privește partajarea bunurilor mobile, la termenul de astăzi 5 februarie 2013, părțile au depus la dosar o tranzacție și au solicitat instanței să consfințească învoiala lor .
Constatând că experții desemnați au respectat încheierea de admitere în principiu din data de 24 aprilie 2012, având în vedere dispozițiile de art. 673/9 C.p. civ ., art. 355 alin. 1 și 2 și art. 357 din codul civil ,precum și posesia imobilelor supuse partajului, instanța va admite în parte acțiunea așa cum a fost precizată .
Va omologa raportul de expertiză în specialitatea construcții civile întocmit de expert Locusteanu E., așa cum a fost refăcut la data de 14.11.2012, în varianta a I-a și va atribui loturile conform opiniei expertului astfel:
Lotul nr. 1 în valoare de 108.995 lei se va atribui reclamantei -pârâte B. I. și se compune din garsoniera situată în C., . Argeș, ., ., compusă dintr- o cameră și dependințele aferente, în valoare de 70.276 lei, urmând să primească cu titlu de sultă de la pârâtul -reclamant S. M., suma de 38.719 lei .
Lotul nr. 2 în valoare de 108.995 lei se va atribui pârâtului -reclamant S. M. și se compune din casa de locuit, construită din BCA și acoperită cu țiglă, cu trei camere, o bucătărie, o baie, o pivniță, și un garaj construit provizoriu din scândură și acoperit cu țiglă, situată în C., .. 8, județul D., în valoare de 147.714 lei, urmând să plătească cu titlu de sultă reclamantei -pârâte B. I., suma de 38.719 lei .
Va omologa raportul de expertiză în specialitatea topografie întocmit de expert D. D., în varianta a II-a și va atribui loturile conform opiniei expertului astfel:
Lotul nr. 1 se va atribui reclamantei -pârâte B. I. și se compune din sultă în sumă de 11.275 lei, pe care o va primi de la pârâtul -reclamant S. M. .
Lotul nr. 2 în valoare de 11.275 lei se va atribui pârâtului -reclamant S. M. și se compune din suprafața de 205 mp teren intravilan, situată în C., .. 8, județul D., delimitat pe planul anexă 1 la raportul de expertiză de punctele 1-13-2-7-11-10-9-6-8-1, urmând să plătească cu titlu de sultă reclamantei -pârâte B. I., suma de 11.275 lei.
În ceea ce privește bunurile mobile, având în vedere că la termenul de astăzi 5 februarie 2013, reclamanta și pârâtul au depus la dosar o tranzacție, în temeiul art. 271 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța va lua act de învoiala intervenită între părți, pe care o consfinți .
În temeiul art. 276 Cod procedură civilă, instanța va compensa cheltuielile de judecată efectuate de părți .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Admite în parte acțiunea civilă de partaj bunuri comune, formulată de reclamanta B. I., domiciliată în C., .. 8, județul D. și cu domiciliul ales în C., . Argeș, ., ., împotriva pârâtului S. M., domiciliat în C., .. 8, județul D., așa cum a fost precizată .
Omologhează raportul de expertiză în specialitatea construcții civile întocmit de expert Locusteanu E., așa cum a fost refăcut la data de 14.11.2012, în varianta a I-a și atribuie loturile conform opiniei expertului astfel:
Lotul nr. 1 în valoare de 108.995 lei se atribuie reclamantei -pârâte B. I. și se compune din garsoniera situată în C., . Argeș, ., ., compusă dintr- o cameră și dependințele aferente, în valoare de 70.276 lei, urmând să primească cu titlu de sultă de la pârâtul -reclamant S. M., suma de 38.719 lei .
Lotul nr. 2 în valoare de 108.995 lei se atribuie pârâtului -reclamant S. M. și se compune din casa de locuit, construită din BCA și acoperită cu țiglă, cu trei camere, o bucătărie, o baie, o pivniță, și un garaj construit provizoriu din scândură și acoperit cu țiglă, situată în C., .. 8, județul D., în valoare de 147.714 lei, urmând să plătească cu titlu de sultă reclamantei -pârâte B. I., suma de 38.719 lei .
Omologhează raportul de expertiză în specialitatea topografie întocmit de expert D. D., în varianta a II-a și atribuie loturile conform opiniei expertului astfel:
Lotul nr. 1 se atribuie reclamantei -pârâte B. I. și se compune din sultă în sumă de 11.275 lei, pe care o va primi de la pârâtul -reclamant S. M. .
Lotul nr. 2 în valoare de 11.275 lei se atribuie pârâtului -reclamant S. M. și se compune din suprafața de 205 mp teren intravilan, situată în C., .. 8, județul D., delimitat pe planul anexă 1 la raportul de expertiză de punctele 1-13-2-7-11-10-9-6-8-1, urmând să plătească cu titlu de sultă reclamantei -pârâte B. I., suma de 11.275 lei.
Ia act de învoiala intervenită între părți în ceea ce privește împărțirea bunurilor mobile, pe care o consfințește astfel:
TRANZACȚIE
,, Subsemnații
B. I., domiciliată în C., cartier Lăpuș Argeș, ., . județul D. și
S. M., domiciliat în C., .. 8, județul D., părți în dosarul mai sus menționat, în privința bunurilor mobile între noi a intervenit următoarea înțelegere:
Eu, reclamanta B. I. ,rămân în deplină posesie și proprietate asupra următoarelor bunuri: calculator ; combină frigorifică Indesit ; birou ; 2 fotolii ; scaune tapițate -3 bucăți ; televizor Panansonic ; noptieră ; bibliotecă ; mobilă de sufragerie formată din 3 corpuri .
Eu pârâtul S. M., rămân în deplină posesie și proprietate asupra următoarelor bunuri: autoturismul Dacia 1310L_ ; lada frigorifică Whirpool; aragaz ;hota Whirpool;unitate de aer condiționat ; scaune tapițate -3 bucăți; 2 televizoare Watson respectiv Aiwa ; canapea ; pat dublu ; dulap ; mobilă de bucătărie .
Această înțelegere scrisă reprezintă voința noastră liberă, neviciată, act pe care îl depunem la instanța de judecată cu rugămintea de a fi consfințit printr-o hotărâre judecătorească definitivă în temeiul art. 271-273 C.pr.civ.
Reclamanta Pârât ,,
Compensează cheltuielile de judecată efectuate de părți .
Cu apel, în termen de 15 zile de la comunicare .
Pronunțată în ședința publică de la 5 februarie 2013 .
PREȘEDINTE, GREFIER,
L. P. V. P.
Redactat: L.P.
Tehnoredactat: V.P.
Nr. exemplare: 4
Data redactării:11.02.2013
| ← Pensie întreţinere. Sentința nr. 9225/2013. Judecătoria CRAIOVA | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 12/2013.... → |
|---|
