Plângere contravenţională. Sentința nr. 5849/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5849/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 10-04-2013 în dosarul nr. 2771/215/2013
Dosar nr._ - plângere contravențională –
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 5849/2013
Ședința publică de la 10 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. S.
Grefier L. T.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent P. I. A. și pe intimat I P J D., având ca obiect plângere contraventionala.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța, în temeiul art. 150 C.pr.civ. declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra plângerii contravenționale de față, constată:
La data de 30.01.2013 s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei C. sub nr._ plângerea contravențională formulată de petentul P. I. A., prin care solicită în contradictoriu cu I.P.J. D., anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/15.01.2013 încheiat de Biroul Rutier C., exonerarea de plata amenzii contravenționale și restituirea permisului de conducere.
În motivarea plângerii contravenționale, a arătat că în data de 15.01.2013 se deplasa la volanul autoturismului marca BMW cu nr. de înmatriculare_ în C., pe . Facultatea de Agronomie și după ce a trecut de intersecția cu . fost oprit de un agent de circulație pentru că nu a acordat prioritate de trecere unui pieton aflat în traversarea străzii, dar petentul a susținut în fața agentului că în momentul în care a traversat intersecția și marcajul pietonal nici o persoană nu se afla angajată în traversarea străzii.
De asemenea, petentul a arătat că el a avut montată centura de siguranță, însă datorită faptului că i-a solicitat agentului constatator să-i arate pietonul căruia nu i-ar fi acordat prioritate de trecere, acesta s-a supărat și l-a sancționat pentru că nu ar fu purtat centură de siguranță.
În drept, petentul a invocat disp. art. 31 și urm. OG 2/2001.
În susținerea plângerii, petentul a solicitat încuviințarea probei cu acte, probei cu martori și orice alte dovezi ce vor fi arătate.
Plângerea contravențională este scutită de plata taxei de timbru și timbru judiciar, conform art. lit. i Legea 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, cu modificările ulterioare, respectiv art. 1 al. 2 OG 32/1995 privind timbrul judiciar.
Intimatul a depus întâmpinare la data de 15.01.2013, prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale, procesul-verbal de contravenție contestat fiind încheiat cu respectarea condițiilor de fond și de formă cerute de lege, acesta beneficiind de prezumția de legalitate și temeinicie, care, deși nu este consacrată legislativ, a fost acceptată în doctrina de specialitate și practica instanțelor de judecată.
A solicitat, în temeiul disp. art. 242 C.P.CIV., judecarea cauzei în lipsă.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma materialului probator administrat în cauză, instanța constată și reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/15.01.2013 încheiat de I.P.J. D. – Serviciul Rutier C., petentul a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 235 raportat la art. 100 al. 3 lit. d OUG 195/2002, cu amendă în cuantum de 140 lei și reținerea permisului de conducere, reținându-se că în data de 15.01.2013 nu a acordat prioritate de trecere unui pieton care traversa regulamentar . purtat centura de siguranță.
Procesul-verbal de contravenție a fost semnat de către petent, care a menționat că nu este de acord.
Conform art. 34 OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța investită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenții și hotărăște asupra sancțiunii.
Procesul-verbal de contravenție beneficiază, de regulă, de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate cât și în practica instanțelor judecătorești. O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție.
Acest aspect a fost constatat și de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, în mai multe spețe în care s-a concluzionat că prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora chiar și în materie penală (cum este calificată și materia constituțională prin raportare la CEDO) pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului și respectarea dreptului la apărare.
În prezenta cauză, atât miza litigiului cât și asigurarea posibilității petentului de a-și dovedi susținerile de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, permit aplicarea acestei prezumții.
Verificand aspectele privind legalitatea procesului verbal instanta constata ca procesul verbal a fost intocmit cu respectarea dispozitiilor legale incidente, neexistând cauze care sa atraga nulitatea procesului verbal.
În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal de contravenție contestat, deși petentul nu a invocat nici un motiv de nelegalitate, instanța, verificând din oficiu acest aspect, constată că procesul-verbal de contravenție contestat este legal întocmit.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal de contravenție, instanța reține că, prin probele administrate, respectiv, actele depuse de petent, nu s-a făcut în cauză dovada unei stări de fapt contrară celei reținute de agentul constatator în sarcina petentului.
Deși prin procesul-verbal de contravenție formulat, petentul a arătat faptul că nu se face vinovat de săvârșirea contravenția reținută în sarcina sa, instanța nu poate reține că aspectul expus de petent corespunde adevărului, deoarece nu este dovedit cu nici un mijloc de probă, fiind o simplă susținere, făcută de petent din dorința de a scăpa de consecințele răspunderii contravenționale.
În consecință, având în vedere considerentele expuse, instanța, în temeiul disp. art. 34 OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, apreciază că este neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petent și o va respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul P. I. A., domiciliat în comuna Sadova, ., județul D., în contradictoriu cu intimata IPJ D..
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 10 aprilie 2013.
Președinte, D. S. | ||
Grefier, L. T. |
RED.D.S.
TEHNORED. L.T. 4 ex. / 26 Aprilie 2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3329/2013.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 06/2013. Judecătoria... → |
|---|
