Plângere contravenţională. Decizia nr. 8660/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 8660/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 03-06-2013 în dosarul nr. 32661/215/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 8660/2013
Ședința publică de la 03 Iunie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE-M. M.
GREFIER-G. V.
Pe rol solutionarea plangerii contraventionale formulata de petenta . SRL, in contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER.
La apelul nominal făcut în ședința publică a raspuns reprezentantul petentei,numitul C. V. si martorii M. M. si Catanescu V..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier dupa care:
Reprezentantul petentei depune la dosar diagrama tahograf.
In temeiul dispozitiilor art 186 C pr civ, instanta procedeaza la administrarea probei testimoniale, declaratiile martorilor fiind consemnate si depuse la dosarul cauzei.
Reprezentantul petentei invedereaza ca nu mai are cereri de formulat sau probe de administrat.
Nemaifiind exceptii de invocat, cereri de formulat sau probe de administrat, instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul pe fond.
Reprezentantul petentei solicita admiterea plangerii asa cum a fost formulata iar in subsidiar inlocuirea sanctiunii amenzii cu sanctiunea avertisment.
INSTANȚA
Deliberând asupra plângerii contravenționale de față, constată următoarele:
La data de 05.12.2012, petenta . SRL a formulat,în contradictoriu cu I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier – ISCTR, plângere împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din 17.11.2012, emis de ISCTR, solicitând anularea acestuia și exonerarea de măsurile dispuse.
În motivarea plângerii, petenta arată că cele reținute în procesul-verbal nu corespund realității.
A mai arătat că la data de 17.11.2012 efectua un transport contra cost, iar autoutilitara cu nr. de înmatriculare_, condusă de conducătorul auto M. M., a sosit la destinație la data de 17.11.2012 ora 09,30.
Coordonatorul de transport l-a convocat urgent peconducătorul auto Catanescu V., pentru a conduce autoutilitara către rampa de descărcare a clientului, ..
A menționat că societatea comercială a decis substituirea conducătorului auto M. M.,întrucît acesta risca să epuizeze timpul legal de conducere.
Din cauza activității restrânse a societății petente, conducătorul auto Catanescu V., nu a prestat activitatea de conducere pe perioada 15.10.2012, ora 07,00 – 17.11.2012 ora 09,35, fiind în imposibilitatea de a prezenta agentului de control diagramele care să probeze respectarea reglementărilor de transport rutier de mărfuri.
În această situație, coordonatorul de transport a eliberat salariatului sancționat o anexă a certificatului de desfășurare a activității, în cazul în care diagramele tahografice nu pot fi prezentate.
În acest caz, pentru livrarea în termen a mărfurilor s-a efectuat la garaj schimbul conducătorilor auto M. M. respectiv Catanescu V., acesta din urmă presta de timp, a confundat documentul Anexa eliberat de coordonatorul de transport cu alte documente interne nerelevante în cauză, astfel că în timpul controlului nu a dispus de acest document dovedit, fapt care nu exclude validitatea acestuia.
Consideră petenta că aplicarea sancțiunii s-a făcut în lipsa unui martor,iar în subsidiar solicită înlocuirea amenzii cu sancțiunea avertisment.
În drept, a invocat dispozițiile art. 31 OG 2/2001.
A depus la dosar procesul-verbal contestat, facturi fiscale, Anexă, delegație, proces-verbal de predare-primire din 17.11.2012, CMR, copie CI Catanescu V., foaie de parcurs pentru autovehicule transport marfă, ordin de deplasare și a solicitat încuviințarea probei cu martori.
Instanța a încuviințat proba cu martori, astfel că în cauză au fost audiati martorul C. V. și M. M., declarațiile fiind consemnate și atașate la dosar.
La data de 21.02.2013 intimatul a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
A arătat că la controlul efectuat în trafic,conducătorul auto nu a prezentat numărul necesar de diagrame tahografice sau a listărilor și nici certificat de desfășurare a activității pentru perioada sus-menționată.
A menționat că fapta reprezintă o încălcare foarte gravă a Regulamentului Parlamentului European și al Cosiliului CE nr.561/2006,precum și ale altor norme cuprinse în regulamente europene și preluate în OG 37/2007.
În acest sens intimata citează dispoziții din reglementarea CEE 3821/1985,Regulamentul CE 561/2006 și consideră că apărarea petentei,față de aceste reglementări este irelevantă,nefiind adevărată aserțiunea că nu a existat nici un martor asistent,acesta numindu-se M. M.,martor pe care instanța l-a audiat.
Mai arată că s-a aplicat sancțiunea minimă,deci fapta a fost corect individualizată.
A depus copie de pe procesul verbal contestat,formular de control în trafic,raport de control ,proces verbal de predare –primire.
Examinând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ din 17.11.2012,petenta a fost sancționată cu amendă contravențională de 4000 lei,în baza art.8,alin.1,pct.31 din OG 37/2007,reținîndu-se că la data de 17.11.2012,pe . a fost controlată o autotutilitară aparținînd petentei,condusă de numitul C. V.,iar pentru perioada 20.10._13,conducătorul auto nu a prezentat diagrame tahografice și nici certificat de desfășurare a activității.
Starea de fapt reținută în procesul verbal nu a fost contestată în principiu nici de petentă și,în plus,a fost dovedită chiar de conducătorul auto menționat,care a fost audiat ca martor nemijlocit de către instanță,acesta recunoscînd că nu a putut prezenta agentului constatator actele solicitate de acesta.
Pe de altă parte,împrejurările expuse de petentă în legătură cu contextul în care numitul C. V. a fost desemnat să conducă autovehiculul o distanța relativ scurtă pe raza municipiului C. au fost și ele în parte dovedite,însă ele nu au aptitudinea de a conduce la concluzia că fapta pentru care a fost sancționată nu a existat.
Astfel,textul de lege incriminator instituie obligația conducătorului auto de a prezenta cu ocazia controlului diagramele tahografice sau listările efectuate de imprimanta tahografului,sau certificatul de desfășurare a activității,de unde concluzia că, prezentarea ulterioară a acestora,chiar și în cursul judecării plîngerii,astfel cum s-a întîmplat și în cauză,nu poate justifica solicitarea petentei de anulare a procesului verbal pentru acest motiv.
În schimb,împrejurările invocate și dovedite de petentă,coroborate cu modul în care fapta fost comisă pot fi avute în vedere la stabilirea gradului de pericol social al faptei.
În acest context,analizînd solicitarea formulată în subsidiar de petentă,, instanta are în vedere pe de o parte disp. art 5 alin 5 din OG 2/2001 ( potrivit cărora sanctiunea stabilită de organul constatator trebuie să fie proportională cu pericolul social al faptei săvârsite) si art 21 alin 3 din acelasi act normativ ( conform căruia la aplicarea sanctiunii trebuie să se tină cont si de “ împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul si mijloacele de săvârsire ale acesteia, scopul urmărit, urmarea produsă si circumstantele personale ale contravenientului ), iar pe de altă parte disp. art 7 alin 2 ( prin care se prevede că avertismentul se aplică si în cazul în care actul normativ de stabilire si sanctionare a contraventiilor respective nu prevede în mod expres această sanctiune ) .
Instanta, făcând aplicarea prevederilor legale mai sus mentionate, apreciază că în spetă pericolul social concret nu justifică aplicarea directă a sanctiunii amenzii contraventionale, având în vedere toate împrejurările în care s-a săvîrșit fapta,iar față de considerentele mentionate, urmează să se admită în parte plângerea si, în consecintă,se va dispune înlocuirea amenzii contraventionale aplicate prin procesul verbal de contraventie contestat,cu sanctiunea « avertisment «.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite in parte plangerea formulata de petenta . SRL, cu sediul in C., ., ., ., in contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL IN TRANSPORTUL RUTIER –ICTSR-InspectoratulTeritorial 6, cu sediul procesual in Drobeta Turnu Severin,.,jud.M..
Anuleaza in parte procesul verbal . nr_/17.11.2012, in sensul ca inlocuieste sanctiunea amenzii in cuantum de 4000 lei, cu sanctiunea avertisment.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 03 Iunie 2013.
PresedinteGrefier
M. MihaiVirginia G.
Red.MM
Tehnored.VG
4ex/17.09.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 8651/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4385/2013.... → |
|---|
