Plângere contravenţională. Sentința nr. 3113/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3113/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 27-02-2013 în dosarul nr. 28719/215/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA - SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3113
Ședința publică de la 27.02.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: V. C. L.
GREFIER: S. B.
Pe rol, judecarea cauzei Civil privind pe petentul B. L. C., în contradictoriu cu intimatul I P J D., având ca obiect plângere contravenționala.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
În temeiul art. 104 alin. (13) din Regulamentul de ordine interioară, instanța a dispus lăsarea cauzei la a doua strigare.
La apelul nominal efectuat la a doua strigare părțile nu au răspuns.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, în cuprinsul căruia se învederează că procedura de citare este legal îndeplinită, după care instanța reține cauza pentru soluționarea sesizării din oficiu privind perimarea.
INSTANȚA
Asupra sesizării din oficiu cu privire la perimarea cauzei de față:
Constată că ultimul act de procedură în cauză a fost îndeplinit la data de 10.01.2012, când prin încheierea de la acel termen de judecată, instanța, în temeiul art. 1551 C. proc. civ., a dispus suspendarea cauzei, determinat de împrejurarea că petentul nu a indicat numele și adresa martorului solicitat și încuviințat de către instanță.
Potrivit art. 250 alin. (1) C. proc. civ. cursul perimării este suspendat cât timp dăinuiește suspendarea judecății, pronunțată de instanță în cazurile prevăzute de art. 244 C. proc. civ., precum și în alte cazuri stabilite de lege, dacă suspendarea nu este cauzată de lipsa de stăruință a părților în judecată.
Întrucât în cazul de față, măsura suspendării cauzei a fost dispusă de către instanță ca urmare a neîndeplinirii obligațiilor impuse petentului, fiind așadar în prezența unui caz de rămânere în nelucrare a pricinii din vina părții reclamante, în sensul art. 248 alin. (1) C. proc. civ., timp de mai mult de 1 an, instanța constată că nu sunt incidente dispozițiile art. 250 alin. (1) C. proc. Civ., referitoare la suspendarea cursului perimării și nici ale art. 249 C. proc.civ., relativ la întreruperea cursului perimării.
În acest caz, calculul termenului de 1 an are ca punct de plecare ultimul act procedural îndeplinit în cauză, respectiv încheierea de suspendare din data de 10.01.2012 și care nu a mai fost urmat de îndeplinirea altor acte de procedură, în mod culpabil, din partea petentului.
Reținând, așadar, că în conformitate cu dispozițiile art. 248 alin. (3) C. proc. civ. orice cerere de chemare în judecată în materie civilă se perimă de drept, chiar și în contra incapabililor, dacă a rămas în nelucrare timp de 1 an, și văzând dispozițiile art. 252 C. proc. civ, potrivit cărora perimarea se constata și din oficiu, instanța urmează să admită sesizarea din oficiu și să constate perimată prezenta cerere.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Constată perimată cererea având ca obiect plângere contravenționala, formulată de petentul B. L. C., domiciliat în com. Mihăilești, ., în contradictoriu cu intimatul I P J D., cu sediul în C., jud. D..
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 27.02.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER
V. C. L. B. S.
Red. V.C.L.. /05.04.2013
Tehnored. S.B. / 2 ex.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 25/2013. Judecătoria... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 4387/2013. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
