Plângere contravenţională. Sentința nr. 4385/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4385/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 19-03-2013 în dosarul nr. 23876/215/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA Nr. 4385/2013
Ședința publică de la 19 Martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE Aurelian-Gabriel Bădulescu
Grefier L.-C. A.
Pe rol, pronunțarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în ședința publică din data de 12.03.2013, consemnate în încheierea de ședință de la acea dată și care fac parte integrantă din prezenta hotărâre, privind pe petenta . și pe intimatul I. T. DE MUNCĂ D., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că petenta a depus la data de 14.03.2013 concluzii scrise la care a atașat înscrisuri, după care, instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
La data de 18.09.2012 a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ plângerea petentei ., formulată în termen legal, împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 12.09.2012 de intimatul I. T. DE MUNCĂ D., prin care a solicitat anularea acestuia.
În motivare petenta a arătat că la data de 12.09.2012 i s-a întocmit proces-verbal de contravenție prin care a fost sancționată pe motiv că la data de 11.09.2012 a fost identificată numita B. R. desfășurând activitate la societate fără a avea întocmită carte de muncă.
A arătat că cele reținute în sarcina sa nu sunt reale.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile OG 2/2001 actualizată.
A depus la dosar procesul-verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 12.09.2012, înștiințare de plată nr._.
La data de 30.10.2012 petenta a depus precizare cu privire la motivele de fapt și de drept ale plângerii.
A invocat nulitatea absolută a procesului-verbal de contravenție contestat întrucât a fost întocmit cu nerespectarea dispozițiilor art 16 alin 1 din OG 2/2001, respectiv nu au fost înscrise împrejurările ce pot servi la gravitatea faptei.
De asemenea, nu au fost respectate dispozițiile art 25 alin 3 din OG 2/2001, respectiv în înștiințarea de plată nu au fost menționate datele sale de stare civilă.
A mai arătat că potrivit art 5 alin 5 din OG 2/2001 sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.
În procesul-verbal nu se arată care este gradul de pericol social al faptei.
A precizat că nu a fost trecut în cuprinsul actului sancționator un martor asistent, în condițiile în care s-au formulat obiecțiuni iar amenda a fost în cuantumul maxim în condițiile în care societatea nu a mai fost sancționată contravențional.
În situația respingerii excepțiilor invocate, pe fondul cauzei, solicită admiterea plângerii, anularea procesului-verbal de contravenție, exonerarea de plata amenzii, deoarece cele consemnate în procesul-verbal de contravenție nu corespund realității.
Astfel, la data de 11.09.2012 angajatul societății, numitul N. A. A. a mers la domiciliul său, perioadă în care a lăsat-o pe numita B. R. să supravegheze unitatea, aceasta neefectuând nicio activitate specifică unui angajat, în sensul că nu a realizat nicio vânzare, acest lucru declarându-l cu ocazia controlului efectuat de inspectorul ITM.
A mai arătat că numita B. R. a solicitat să fie așteptat angajatul unității însă a fost refuzată, procesul-verbal de contravenție fiind întocmit a doua zi la sediul ITM, în lipsa unui reprezentant al societății.
În subsidiar, a solicitat solicită înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment.
La data de 10.12.2012 intimatul a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca netemeinică și nelegală.
În motivare, a arătat că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției s-a întocmit în mod corect în baza Legii nr. 53/2003 - Codul Muncii și cu respectarea O.G. nr. 2/2001, actualizată, privind regimul juridic al contravențiilor.
Fapta pentru care petenta a fost sancționată contravențional constă în primirea la muncă a numitei B. R. fără încheierea contractului individual de muncă, potrivit art 16 alin 1 din Legea 53/2003 și sancționată prin art 260 alin 1 lit e din aceeași lege.
În timpul controlului efectuat la data de 11.09.2012 s-a constatat că numita B. R. a lucrat pentru societatea petentă fără a avea contract individual de muncă în formă scrisă, aceasta fiind intervievată pe bază de fiță de identificare, în cuprinsul căreia s-a consemnat că îl ajută pe prietenul său care este barman.
Față de modul în care este descris elementul material al contravenției –primirea la muncă, rezultă că, ilicitul, se consumă în momentul în care angajatorul acceptă ca o persoană să presteze activitate ,fapt dovedit prin facturile emise.
În drept, s-au invocat prevederile art. 115 din Codul de procedură civilă, ale Legii nr. 53/2003 actualizată și ale O.G. nr. 2/2001 actualizată.
A atașat actele care au stat la baza emiterii procesului-verbal de contravenție contestat.
În scop probatoriu, petenta a solicitat și instanța a încuviințat pentru aceasta proba cu înscrisuri și proba testimonială cu martorii N. A. A. și C. M. I. care au fost audiați în ședința publică din data de 05.02.2013.
De asemenea, instanța a solicitat la solicitarea intimatului proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța a reținut următoarele:
Prin procesul de constatare a contravențiilor . nr._ a fost sancționată petenta ,., în temeiul art.260 alin.1 lit.e cu amendă contravențională în cuantum de_ lei. S-a reținut în sarcina petentei faptul că în urma controlului efectuat în data de 11.09.2012, ora12 la punctul de lucru al societății din com. D., . a fost intervievată pe bază de declarație scrisă de identificare, persoana B. R. care presta activități de servire a băuturilor alcoolice și operare a aparatelor de jocuri de noroc electronice pe motivul că ține locul prietenului său, barman la societatea petentă. Din declarația dată pe propria răspundere de către numita B. R. a rezultat că prestează activitate din data de 11.09.2012 fără a avea încheiat în formă scrisă contract individual de muncă.
Conform art.34 alin.1 din OG nr.2/2001:
"Instanța competentă să soluționeze plângerea, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, dacă aceștia s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal, și hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării."
Cu privire la nulitatea procesului verbal de contravenție invocată de petentă, instanța constată că procesul verbal de constatare a contravenției a fost încheiat cu respectarea tuturor cerințelor legale de formă și fond. Procesul verbal de constatare a contravenției cuprinde toate mențiunile obligatorii prevăzute de art.16 și urm. din OG nr.2/2001, inclusiv descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite. Înștiințarea de plată a fost emisă cu respectarea prevederilor art.25 alin.3 din OG nr.2/2001 cuprinzând mențiunea cu privire la obligativitatea achitării amenzii la instituțiile abilitate să o încaseze, potrivit legislației în vigoare, în termen de 15 zile de la comunicare, în caz contrar urmând să se procedeze la executarea silită.
Starea de fapt reținută de agentul constatator corespunde adevărului, fiind probată cu fișa de identificare întocmită cu ocazia controlului efectuat la punctul de lucru al societății petente, în care numita B. R. declară faptul că îl ajută pe prietenul său, care este barman, fără contract de muncă și fără a negocia drepturile salariale. Chiar și în declarația de martor dată în fața instanței aceasta recunoaște că a ținut locul barmanului timp de 10 minute, însă fără a avea bani și nici nu a avut vreun client sau vânzare. Având în vedere faptul că procesul verbal de constatare a contravenției se bucură de prezumția relativă de legalitate și temeinicie, petenta nu a administrat nici o probă care să înfrângă această prezumție, declarația martorei audiată în cauză nefiind în măsură să ducă la concluzia că starea de fapt reținută în procesul verbal de constatare a contravenției nu corespunde adevărului, deoarece a semnat fișa de identificare, recunoscând că a prestat activitate pentru societatea petentă fără a avea contract individual de muncă.
În conformitate cu art.260 lit.e constituie contravenție primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. (1) și se sancționează cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată.
Prin urmare sancțiunea aplicată nu este excesivă, fiind raportată la minimul prevăzut de lege.
Față de motivele de mai sus, instanța va respinge plângerea contravențională formulată de petenta . împotriva procesului verbal de constatare a contravențiilor . nr._ întocmit de intimatul ITM D..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta ., cu sediul în comuna B., ., județul D., împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ întocmit de intimatul I. T. DE MUNCĂ D., cu sediul în C., .. 51, județul D..
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 19 Martie 2013.
Președinte, Grefier,
A. G. B. L. C. A.
R.. A.G.B.
Teh. L.C.A.
4 ex/19.04.2013
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 8660/2013.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 25/2013. Judecătoria... → |
|---|
