Obligaţie de a face. Sentința nr. 4387/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4387/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 19-03-2013 în dosarul nr. 26697/215/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA Nr. 4387/2013
Ședința publică de la 19 Martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE Aurelian-Gabriel Bădulescu
Grefier L.-C. A.
Pe rol, pronunțarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în ședința publică din data de 12.03.2013, consemnate în încheierea de ședință de la acea dată și care fac parte integrantă din prezenta hotărâre, privind pe reclamanta S. M. și pe pârâtele Asociația de proprietari Nr. 22 Calea București, . și R. A. de Termoficare C., având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
La data de 27.09.2011 reclamanta S. M. a chemat în judecată pârâta Asociația de Proprietari nr. 22 Calea București solicitând instanței ca prin sentința ce o va pronunța să fie obligată pârâta la calcularea costurilor de întreținere aferente perioadei noiembrie 2010-martie 2011, în funcție de consumul real înregistrat la imobilul situat în C., . 31 D, ., ., raportat și la modalitatea de calcul în sistemul paușal.
În fapt, reclamanta a arătat că este proprietara imobilului situat în C., . 31 D, ..
În perioada 01.10._11 pârâta a procedat la calcularea energiei termice aferente consumului înregistrat în imobilul său, ajungând la următoarele sume: pentru luna noiembrie 2010-226,17 lei, pentru luna decembrie 2010-993,13 lei, pentru luna ianuarie 2011-980,87 lei, pentru luna februarie 2011-637,16 lei, pentru luna martie 2011-441,45 lei.
Deși a contestat modalitatea de calcul a consumului reținut în sarcina sa și a sumelor ce i se impută, pârâta nu a întreprins nicio măsură.
A precizat că în urma verificărilor întreprinse, a descoperit faptul că la consumul reținut în sarcina locatarilor din imobilul . 1, se contorizează și consumul unui spațiu comercial situat la parterul imobilului, spațiu ce are un contract ce prevede un consum fix iar costurile ce depășesc contractul sunt imputate în mod ilegal locatarilor de pe scara 1 a blocului 31 D.
De asemenea, susține că modalitatea de calcul privind consumul individual și consumul reprezentând spațiile comune nu este corect întocmit, aportul reprezentând spațiile comune fiind mult mai mic, nereflectând realitatea.
Deși a solicitat pârâtei refacerea calculelor în regim paușal conform cererii înregistrate sub nr. 2/17.02.2011, aceasta nu s-a conformat solicitării sale.
Având în vedere faptul că datorită spațiilor comerciale ce se află la parterul blocului și care sunt necontorizate, având un contract individual cu furnizorul de energie termică, dar nu plătesc în același regim de contorizare, se încarcă consumul locatarilor, depășind cu mult normele ce reglementează consumul paușal.
In drept, a invocat dispozițiile art 1075 C.Civ.
A depus la dosar tabel centralizator cu privire la consumul de energie termică a . de plată a cheltuielilor de întreținere efectuate de reclamantă la Asociația de Proprietari nr. 22 Calea București.
La data de 15.11.2011 pârâta Asociația de Proprietari nr. 22 Calea București a depus întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive.
A arătat că nu asociația a calculat costurile de întreținere în funcție de consumul real înregistrat la imobilul reclamantei, ci firma de repartitoare cu care reclamanta are contract, aceasta citind lunar cât au înregistrat repartitoarele și stabilind costurile aferente respectivului apartament.
În subsidiar, în situația respingerii excepției lipsei calității procesuale pasive a Asociației de P. nr. 22 Calea București, a solicitat respingerea acțiunii, ca neîntemeiată.
A precizat că asociația doar a primit costurile aferente energiei termice de la firma de repartitoare.
De asemenea, a arătat că dacă reclamanta avea vreo nemulțumire legată de acele costuri, trebuia să le conteste în termen de 15 zile de la afișare, conform prevederilor Legii 230/2007.
A considerat că nu au relevanță susținerile reclamantei cu privire la faptul că datorită spațiilor comerciale ce se află la parterul blocului ar fi fost calculate greșit costurile de energie termică, în condițiile în care așa cum a arătat anterior, nu asociația le calculează ci firma de repartitoare.
În ședința publică din data de 13.12.2011 reclamanta a depus chitanța de plată a taxei judiciare de timbru în cuantum de 10 lei și precizare la acțiune prin care a arătat că înțelege să se judece în contradictoriu și cu pârâtele . C. și R. A. de Termoficare C..
În aceeași ședință publică instanța a dispus introducerea în cauză în calitate de pârâte a . C. și Regiei Autonome de Termoficare C..
În temeiul dispozițiilor art 129 alin 5 C.Pr.Civ. instanța a dispus emiterea unei adrese către pârâtă pentru a înainta modul de calcul pe perioada 01.10._11 a energiei termice aferente imobilului proprietatea reclamantei.
În ședința publică din data de 31.01.2012 reprezentantul pârâtei R. A. de Termoficare C. a depus cererea nr. 1590/16.02.2011 formulată de reclamantă la R. A. de Transport C. și adresa nr. 2678/09.03.2011 și a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a acestei pârâte.
Instanța a unit cu fondul cauzei excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei A. de Termoficare C..
La solicitarea reclamantei, instanța a dispus emiterea unei adrese către R. A. de Termoficare C. pentru a comunica modul de facturare pentru întregul . care este situat apartamentul proprietatea reclamantei, pe perioada 01.10._11.
Prin adresa nr. 1209/24.02.2012 R. A. de Termoficare C. a precizat că pe perioada 01.10._11 calculul energiei termice aferente imobilului proprietatea reclamantei s-a făcut de către Asociația de Proprietari nr. 22 Calea București.
La data de 04.04.2012 pârâta Asociația de Proprietari nr. 22 Calea București a înaintat înscrisuri din care rezultă modalitatea de calcul a energiei termice pe perioada 01.10._11.
În ședința publică din data de 10.04.2012 reclamanta a solicitat și instanța a încuviințat pentru aceasta proba cu înscrisuri și proba cu interogatoriul pârâtelor.
Instanța a înaintat pârâtelor interogatoriile scrise depuse de către reclamantă.
La data de 01.06.2012 pârâta Asociația de Proprietari nr. 22 Calea București a înaintat la dosar răspunsurile la interogatoriul propus de către reclamantă.
La data de 05.06.2012 s-a depus la dosar de către pârâta R. A. de Termoficare C. răspunsul la interogatoriul propus de către reclamantă.
La data de 05.06.2012 pârâta . a depus la dosar întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale active, excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei . excepția lipsei îndeplinirii de către reclamantă a procedurii prevăzută de art 720 indice 1 C.Pr.Civ., privitor la convocarea la conciliere directă în vederea încercării rezolvării litigiului pe cale amiabilă; pe fondul cauzei a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată și neîntemeiată.
A atașat copia contractului de prestări servicii nr. 107/03.10.2005, notificarea nr. 313/23.09.2010, tabel centralizator privind plata energiei termice.
În ședința publică din data de 03.07.2012, reclamanta a solicitat și instanța a încuviințat efectuarea în cauză a unei expertize specialitatea electroenergetică, având următoarele obiective: 1) stabilirea modalității de calcul a consumului la energia termică reținut în sarcina reclamantei; 2) stabilirea modalității de calcul a energiei termice la nivelul scării nr. 1 a imobilului .) stabilirea modalității de calcul a energiei termice pentru spațiile comerciale situate la parterul imobilului, cu precizarea dacă acest consum este înregistrat individual sau la nivelul imobilului (scării); 4) refacerea calculului consumului energiei termice pentru imobilul proprietatea reclamantei, pentru perioada 01.10._11 (în cazul în care acest calcul este greșit se va proceda la refacerea calculului consumului energiei termice pentru perioada menționată, urmând să se aibă în vedere repartizarea consumului de energie termică conform indecșilor contorului montat la branșamentul blocului și nu în regim paușal, așa cum a solicitat reclamanta); 5) să se verifice dacă facturarea energiei termice către Asociație a fost făcută cu respectarea normelor legale.
Instanța a stabilit un onorariu provizoriu pentru expert în cuantum de 800 lei în sarcina reclamantei, aceasta depunând la dosar chitanța de plată a acestei sume la data de 09.07.2012.
Raportul de expertiză a fost întocmit de expert Nițipir V. și depus la dosar la data de 04.10.2012.
La data de 13.11.2012 reclamanta a formulat obiecțiuni la raportul de expertiză.
La solicitarea instanței, pârâta Asociația de Proprietari nr.22 Calea București a comunicat suprafața utilă a spațiului ocupat de pârâta . prin adresa aflată la fila 194 dosar.
În ședința publică din data de 12.02.2013 instanța a încuviințat obiecțiunile la raportul de expertiză formulate de către reclamantă, expertul înaintând răspunsul la aceste obiecțiuni la data de 01.03.2013.
La data de 11.03.2013 pârâta . a depus precizări cu privire al raportul de expertiză.
Din actele și lucrările dosarului instanța a reținut următoarele:
Reclamanta, S. M., este proprietara unui imobil situat în C., Calea București, ., făcând parte din Asociația de P., nr. 22, Calea București.
Prin cererea introductivă a solicitat obligarea pârâtelor la calcularea costurilor aferente perioadei noiembrie 2010 – martie 2011.
În cauză a fost întocmit raport de expertiză tehnică de către expert Nițipir V., care a avut de răspuns la următoarele obiective: 1) stabilirea modalității de calcul a consumului la energia termică reținut în sarcina reclamantei; 2) stabilirea modalității de calcul a energiei termice la nivelul scării nr. 1 a imobilului .) stabilirea modalității de calcul a energiei termice pentru spațiile comerciale situate la parterul imobilului, cu precizarea dacă acest consum este înregistrat individual sau la nivelul imobilului (scării); 4) refacerea calculului consumului energiei termice pentru imobilul proprietatea reclamantei, pentru perioada 01.10._11 (în cazul în care acest calcul este greșit se va proceda la refacerea calculului consumului energiei termice pentru perioada menționată, urmând să se aibă în vedere repartizarea consumului de energie termică conform indecșilor contorului montat la branșamentul blocului și nu în regim paușal, așa cum a solicitat reclamanta); 5) să se verifice dacă facturarea energiei termice către Asociație a fost făcută cu respectarea normelor legale.
La obiectivele nr.1 și nr.2 expertul a concluzionat cu privire la calculul de energie termică că s-a făcut identic cu al celorlalți proprietari de pe scară cu repartitoare de costuri, conform metodologiei avizate de către ANRSC.
Expertul a concluzionat că singura societate comercială din blocul nr.31 D este . (farmacia Catena), care a fost inclusă în calculul consumului de energie termică pentru scara 1.
La obiectivele nr.3 și 4 expertul a concluzionat că pentru perioada octombrie – decembrie 2010, refăcând calculul, din suma ce trebuia plătită în plus de către ., numai pentru apartamentul nr.2 trebuie restituită suma totală de 31,53 lei.
La obiectivul nr.5 expertul a concluzionat că facturarea energiei termice de către Asociația de Proprietari a fost făcută cu respectarea normelor legale, cu excepția greșelii de calcul de la punctul anterior.
În concluziile finale expertul a arătat că, numai pe considerentul că reclamanta are cel mai mare consum de căldură de pe scara blocului nu poate fi redusă valoarea facturii, deoarece aceasta reprezintă o cotă parte a valorii consumului total de căldură( energie termică) înregistrat de către gigacalorimetrul scării respective.
Prin Încheierea de ședință din data de 12.02.2013 instanța a dispus ca expertul să refacă calculul consumului de energie termică a spațiilor comerciale situate la parterul blocului, în funcție de răspunsul pârâtei aflat la fila 194 a dosarului. Să se precizeze dacă acest consum este înregistrat individual sau nu, dacă spațiul comercial este împărțit în două, dacă sunt montate calorifere în acest spațiu și dacă nu sunt montate să se precizeze sursa de încălzire.
Expertul a răspuns că la întâlnirea reprezentanților părților cu acesta s-a strecurat o greșeală materială în sensul că . are sediul central în mun. București, Sector 2 – ., . de lucru în C. în ., demisol. Singura societate comercială din blocul 31D este . (farmacia Catena) care a fost inclusă în calculul de energie termică pentru scara 1.
Prin urmare, menține calculul efectuat în raportul de expertiză, concluzionând că s-a efectuat calculul consumului de energie termică reținut în sarcina reclamantei în mod identic cu al celorlalți proprietari de pe scară cu repartitoare de costuri, conform metodologiei avizate de către ANRSC, rezultând doar o diferență de 31,53 lei aferentă lunilor octombrie – decembrie 2010.
Conform art.46 din Legea nr.230/2007 :"Toți proprietarii au obligația să plătească lunar, conform listei de plată a cheltuielilor asociației de proprietari, în avans sau pe baza facturilor emise de furnizori, cota de contribuție ce le revine la cheltuielile asociației de proprietari, inclusiv cele aferente fondurilor din asociația de proprietari."
Având în vedere concluziile expertului, din care rezultă doar o diferență de 31,53 lei, cauzată de un calcul greșit în defavoarea pârâtei, instanța constată că din probele administrate cererea de calculare a costurilor de întreținere aferente perioadei noiembrie 2010 – martie 2011 nu este întemeiată, diferența foarte mică rezultată putând fi reglată prin facturile ulterioare.
Prin urmare, față de motivele de mai sus, instanța va respinge acțiunea.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de reclamanta S. M., cu domiciliul procedural ales în C., .. 7, ., . la SCA T. și Asociații, în contradictoriu cu pârâtele Asociația de Proprietari Nr. 22 Calea București, cu sediul în C., Calea București, . 1, parter, județul D., ., cu sediul în București, ., ., sector 2 și R. A. de Termoficare C., cu sediul în C., .. 14, județul D..
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 19 Martie 2013.
Președinte, Grefier,
A. G. B. L. C. A.
Red. A.G.B.
teh. L.C.A.
6 ex/19.04.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3113/2013.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 4901/2013. Judecătoria... → |
|---|
