Plângere contravenţională. Sentința nr. 02/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 02/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 02-10-2013 în dosarul nr. 15062/215/2013
ROMANIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Sentința civilă nr._
Ședința publică de la 02.10. 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE R.-M. T.
Grefier L. V.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent ȘOSA V. și pe intimata POLITIA LOCALA A MUN. C., având ca obiect plângere contraventionala.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul, lipsind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
În conformitate cu prevederile art. 131 N.c.pr.civ coroborate cu prevederile art. 32 din OG 2/2001, instanța constata ca este competenta general, material si teritorial cu soluționarea prezentei cauze.
În temeiul dispoz. art. 238 alin. 1 N.c.pr.civ. instanța estimează durata procesului 60-90 de zile.
Petentul depune la dosar 4 planșe foto, de la locul unde a fost sancționat contravențional.
Instanța acordă cuvântul pentru propunere de probe.
Petentul solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, învederând că renunța la proba cu martorii B. N. și V. E..
Instanța ia act că petentul renunță la administrarea probei testimoniale.
Constatând că proba cu înscrisuri solicitată de petent si proba cu înscrisuri pentru intimat sunt admisibile si pot sa ducă la soluționarea procesului, în temeiul art. 258 Cod proc.civ. corob. cu art. 255 și art. 309 N.c.p.c., instanța le încuviințează.
Petentul a arătat că nu mai are cereri de formulat și solicită ca dezbaterea fondului cauzei să aibă loc la acest termen de judecată .
Nemaifiind cereri de formulat și nici alte incidente de soluționat, conform dipozițiilor art. 244 alin. 1 Cod proc.civ., instanța constată cercetarea procesului încheiată și întrucât petentul este acord ca dezbaterea fondului să aibă loc la acest termen de judecată, în temeiul art. 392 Cod proc.civ., deschide dezbaterile asupra fondului cauzei .
Petentul solicită admiterea plângerii, anularea procesului-verbal de contravenție și pe cale de consecință, exonerarea de la plata amenzii în cuantum de 150 lei.
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată la data de 29.04.2013 petentul ȘOSA V. a solicitat în contradictoriu cu intimata Poliția L. a Mun. C., anularea procesului verbal . nr._ încheiat la data de 12.04.2013, exonerarea de la plata amenzii în cuantum de 150 lei și anularea celor 2 puncte penalizare.
În fapt, petentul a arătat că, la data de 12.04.2013, a fost sancționat contravențional pe motiv că, ar fi oprit voluntar autoturismul proprietate personală, marca Cielo Daewoo, cu nr. de înmatriculare_ , în intersecția străzilor N. B.-V. A. din mun.C., stare de fapt neconformă cu realitatea.
A precizat că, nu a oprit autoturismul în intersecția menționată, ci la aproximativ 20-35 m, pe partea dreaptă, lipită de bordura trotuarului, unde se mai aflau oprite și alte autoturisme, fără a stânjeni sau împiedica circulația altor autovehicule.
A mai aratat că, în acea zonă, circulația este cu sens unic, iar pe . Piața Centrală spre . tot cu sens unic, iar in zona unde a oprit autoturismul, nu sunt amplasat indicatoare sau marcaje de interzicere a opririi sau staționării.
În drept plângerea a fost întemeiată pe disp. art. 118 din OUG 195/2002, art. 17 și art. 31 din OG 2/2001
La prezenta plângere s-au depus procesul verbal in original, copia C.I.
În temeiul art. 36 din OG nr. 2/2001 plângerea este scutită de taxa de timbru.
La data de 09.05.2013 instanța, verificând in conformitate cu art. 200 alin. 1 C.p.civ., dacă cererea de chemare in judecata îndeplinește cerințele prev. de art. 194 – 197 C.pr.civ., in baza art. 200 alin 2 C.pr.civ., a dispus completarea si precizarea acțiunii cu următoarele: în termen de 10 zile, sub sancțiunea anularii cererii de chemare in judecata, să depună 1 exemplar de pe plângerea formulată, să depună înscrisurile doveditoare, să indice numele, prenumele, denumirea sau sediul pârâtului, să arate dovezilor pe care se sprijină fiecare capat de cerere iar pentru martori, numele, prenumele și adresa de domiciliu.
La data de 23.05.2013, petentul a completat cererea de chemare în judecată.
La solicitarea instanței, la data de 26.07.2013 intimata a depus în două exemplare mijloace materiale de probă avute în vedere la întocmirea procesului-verbal de contravenție, respectiv planșele foto efectuate la fața locului.
În scop probator petentul a solicitat și instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța retine următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 12.04.2013, petentul a fost sancționat contravențional cu amenda în cuantum de 150 lei, reținându-se in sarcina sa săvârșirea contravenției prev. de disp. art. 142 lit. f din HG 1391/06
În fapt, la data de 12.04.2013 petentul a oprit voluntar autoturismul marca Daewoo Cielo, cu nr. de înmatriculare_ , la intersecția străzilor N. B. cu V. A. din mun.C.. La fața locului au fost efectuate fotografii.
Verificând legalitatea si temeinicia procesului verbal de contravenție contestat potrivit art. 34, al. 1 din OG nr. 2/2001, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 si 17 din OG 2/2001 cu modificările si completările ulterioare, cuprinzând toate mențiunile obligatorii prevăzute de art. 17 din acest act normativ, mențiuni a căror lipsa atrage sancțiunea nulității actului constatator, nulitate care poate fi constatata si din oficiu de către instanța.
Conform art.33 alin.1 din OG 2/2001:”Judecatoria va dispune citarea contravenientului sau, după caz, a persoanei care a făcut plângerea, a organului care a aplicat sancțiunea, a martorilor indicați in procesul-verbal sau in plângere, precum si a oricăror alte persoane in măsura sa contribuie la rezolvarea temeinica a cauzei.”
In plângerea contravențională petentul nu a solicitat proba cu martori, iar in procesul-verbal, in mod legal ,cu respectarea art.19 din OG 2/2001, agentul constatator nu a trecut nici un martor ,deoarece petentul a semnat procesul-verbal.
Sub aspectul temeiniciei, analizând descrierea făcută faptelor în procesul-verbal, potrivit căreia in data de 12.04.2013 petentul a oprit voluntar autoturismul marca Daewoo Cielo, cu nr. de înmatriculare_ , la intersecția străzilor N. B. cu V. A. din mun.C. și faptul ca, pe parcursul judecații petentul nu a făcut dovada existentei unei alte situații de fapt, decât cea menționata in procesul verbal de contravenție, deși potrivit art. 14 N. c.p.civ. corob. cu art 249 N. c.p.civ., acestuia ii revenea sarcina probei, instanța retine că prezumția de temeinicie nu a fost răsturnată, procesul verbal de contravenție bucurându-se in continuare de prezumția de legalitate si temeinicie instituita de lege in favoarea sa.
Având însă in vedere dispozițiile art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, care constituie dreptul comun in materie contravenționala si care, coroborate cu cele ale art. 38 alin. 3 din același act normativ, permit instanței sa aprecieze inclusiv natura sancțiunii ce se impune a fi aplicata contravenientului in ipoteza in care prezumția relativa de legalitate si temeinicie a procesului-verbal nu a fost răsturnată, instanța considera ca sancțiunea avertismentului este totuși suficienta pentru a i se atrage atenția petentului asupra obligațiilor sale.
Opinia instanței se întemeiază pe de o parte pe dispozițiile art. 7 alin 3 prin care se prevede ca avertismentul se aplica si in cazul in care actul normativ de stabilire si sancționare a contravențiilor respective nu prevede in mod expres aceasta sancțiune, dar si pe disp. art.5 al.5 din OG 2/2001, potrivit cărora sancțiunea trebuie să fie proporțională cu pericolul social al faptei săvârșite, coroborat cu art.21 al.3 din același act normativ conform căruia la aplicarea sancțiunii trebuie să se țină cont și de „împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire ale acesteia, scopul urmărit, urmarea produsă și circumstanțele personale ale contravenientului”.
Pentru considerentele mai sus expuse, având in vedere si dispozițiile art. 7 alin. 3 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța va admite, in parte, plângerea contravențională si va înlocui sancțiunea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul ȘOSA V., domiciliat în C., ., .. 2, ., în contradictoriu cu intimatul POLITIA LOCALA A MUN. C., cu sediul în C., .. 22, jud. D..
Dispune înlocuirea sancțiunii contravenționale a amenzii în cuantumul de 150 lei aplicată prin procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 12.04.2013 cu „avertisment”.
Menține celelalte dispoziții ale procesului verbal.
Cu apel in 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi, 02.10.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
R.-M. T. L. V.
Red. M.R.T/ Tehnored. L.V.
2 ex./10.10.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 10/2013.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 6897/2013. Judecătoria... → |
|---|
