Plângere contravenţională. Sentința nr. 2266/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2266/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 11-02-2013 în dosarul nr. 33868/215/2012
Dosar nr._ - plângere contravențională -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA-JUDEȚUL D.
SENTINȚA CIVILA NR. 2266
Ședința publică din data de 11 februarie 2013
Completul constituit din:
Președinte: L. C. - judecător
Grefier: A. M. C.
Pe rol judecarea plangerii contraventionale formulate de petentul D. P. C. în contradictoriu cu intimata AGENȚIA NAȚIONALĂ DE INTEGRITATE BUCUREȘTI.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezinta petentul, lipsind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de sedinta, după care:
Se constata ca s-a raspuns la adresa instantei, de catre intimata, aceasta depunand la dosar întampinarea formulata în cauza.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, instanța fiind lămurită, în conformitate cu prevederile art. 150 Cod procedură civilă, declara încheiată cercetarea judecătorească si acorda cuvântul pe fond.
Petentul solicita admiterea plângerii formulate si anularea procesului-verbal de contravenție contestat.
INSTANȚA
La data de 17.12.2012 a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei C., sub nr._, plângerea formulata de petentul D. P. C. împotriva procesului verbal de contravenție . nr. 1169/06.12.2012, întocmit de intimata, prin care a solicitat anularea acestuia si exonerarea de plata amenzii aplicate, iar în subsidiar, înlocuirea amenzii aplicate, cu sanctiunea " avertisment".
În motivarea plângerii, petentul a arătat că la data de 06.12.2012, a fost sancționat cu amenda contravenționala în suma de 50 lei, pe motiv că nu ar fi depus declarația de avere și interese în termenul legal.
Petentul precizeaza ca a fost ales în functia de consilier local în cadrul Consiliului Local Almaj în luna iunie 2012 si dat fiind ca aceea era tocmai perioada concediului de vara, a fost în masura sa depuna declaratiile respective la data de 30.08.2012.
A mai mentionat faptul ca primaria a înaintat declaratiile de avere si interese, însa nu a sesizat ANI cu privire la acest aspect.
A precizat ca termenul legal de 30 zile reprezinta un termen de recomandare, si nu de decadere, din cuprinsul actului sanctionator nerezultand faptul ca prin nedepunerea declaratiilor s-ar fi cauzat vreun prejudiciu.
În drept, petentul și-a întemeiat plângerea pe disp. art. 31 si urm. din OG 2/2001.
A depus la dosar procesul-verbal de contravenție contestat.
În temeiul rolului activ, astfel cum este reglementat de disp.a rt. 129 al.5 C., instanta a emis adresa catre intimata, cu solicitarea de a înainta actele care au stat la baza emiterii pv de contraventie contestat, relatiile solicitate fiind înaintate la data de 15.01.2013 .
La termenul de judecata din 11.02.2013, intimata a depus la dosar întampinare, prin care a solicitat respingerea plangerii ca nefondata si mentinerea procesului-verbal de contraventie ca temeinic si legal.
În fapt, intimata a precizat ca petentul nu si-a îndeplinit obligatia depunerii declaratiei de avere si de interese în termenul indicat de Lg. Nr. 176/2010, acesta fiind un act normativ cu caracter special, în care sunt reglementate valori minime si maxime pentru fiecare fapta în parte.
Referitor la solicitarea petentului privind înlocuirea amenzii aplicate cu sanctiunea avertisment, intimata solicita respingerea acesteia, ca neîntemeiata, dat fiind ca în actul normativ în baza caruia a fost sanctionata fapta retinuta s-a retinut numai sanctiunea amenzii contraventionale, de unde rezulta ca fapta prezinta un grad de pericol social ridicat.
În drept, s-au invocat disp.a rt. 115-118 C., Lg. Nr. 176/2010, OG nr. 2/2001.
Analizând materialul probator administrat în cauză instanța reține următoarele:
La data de 06.12.2012 a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul Agenției Naționale de Integritate București, procesul verbal de contravenție . nr. 1169, prin care s-a reținut săvârșirea de către petent a contravenției prevăzute de art. 4 alin. 1 din Lg nr. 176/2010, constând în acea că petentul nu a depus declarația de avere și interese în termenul legal.
Conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța investită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază, de regulă, de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești. O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție. După cum a constatat și Curtea Europeana a Drepturilor Omului (Salabiaku c. Franței, Hot. din 7 oct. 1988, s. A no 141‑A, p. 15, § 28 ; Telfner c. Austriei, no_/96, § 16, 20 mart. 2001; A. c. României, no_/03, § 60, 4 oct. 2007), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie penală (cum este calificată și materia contravențională prin raportare la CEDO), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, și respectarea dreptului la apărare. În prezenta cauză, atât miza litigiului (aplicarea unei amenzi în cuantum de 200 lei ) cât și asigurarea posibilității petentului de a-și dovedi susținerile, de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, permit aplicarea acestei prezumții.
Verificând potrivit art. 34, al. 1 din OG nr. 2/2001 legalitatea si temeinicia procesului verbal de contravenție contestat, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente (art. 16 si art. 17 din OG 2/2001), neexistand cazuri de nulitate absoluta care ar putea fi invocata din oficiu.
În ceea ce privește nulitatea procesului verbal în baza art. 16 alin. 7 din OG nr. 2/2001, instanța constată că petentul are dreptul de a formula obiecțiuni cu privire la încheierea procesului verbal numai în cazul în care semnează procesul verbal, primind astfel o copie de pe acesta.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanta retine ca desi OG 2/2001 nu cuprinde dispozitii exprese cu privire la forta probanta a actului de constatare, din economia art. 34 rezulta ca procesul verbal face dovada deplina a situatiei de fapt si încadrarii în drept pana la proba contrara.
Instanta apreciaza ca aplicarea prezumtiei de temeinicie a procesului verbal de constatare a contraventiei în prezenta cauza este în acord cu principiile în materie, conturate de Curtea Europeana a Drepturilor Omului (cauza A. contra Romaniei), mentinandu-se un raport de proportionalitate între aplicarea prezumtiei mentionate pe de o parte si gravitatea mizei, respectiv sanctiunea potential aplicabila –amenda contravențională- si dreptul la aparare al contravenientului, pe de alta parte.
Avand în vedere ca petentul nu a solicitat încuviintarea de probatorii în cauza, instanta constata ca acesta nu a reusit sa faca dovada contrara celor retinute în actul sanctionator, retinand ca în speta nu a fost rasturnata prezumtia de legalitate si veridicitate care opereaza în favoarea procesului-verbal de contraventie contestat.
Mai mult decat atat, din observarea înscrisurilor depuse la dosar de catre intimata la filele 17-24 dosar, respectiv declaratie de avere si declaratie de interese, se observa ca data compeltarii acestora de catre petent este 30.08.2012, cu mult peste termenul legal prevazut de art. 4 alin.1 din Lg. Nr. 176/2010, care prevede ca declaratiile de avere si de interese se depun în termen de 30 de zile de la data numirii sau a alegerii în functie ori de la data începerii activitatii, termen care în speta s-ar fi împlinit în luna iulie 2012, de vreme ce petentul a fost ales în functia de consilier local în luna iunie 2012.
Față de considerentele expuse, instanta urmeaza sa respinga plangerea și sa mențina procesul verbal, ca legal și temeinic.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plangerea contraventionala formulata de petentul D. P. C., dom. în com. Almaj, ., jud.D. în contradictoriu cu intimata Agentia N. de Integritate, cu sediul în Bucuresti, .. 15, sector 1.
Mentine procesul-verbal ANI, nr. 1169/06.12.2012, întocmit de intimata, ca legal si temeinic.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata în sedinta publica de la 11.02.2013.
P., Grefier,
L. C. A.C.
Red.L.C.
Tehn.A.C. 28.02.13/4 ex
| ← Fond funciar. Sentința nr. 15/2013. Judecătoria CRAIOVA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2584/2013.... → |
|---|
