Plângere contravenţională. Sentința nr. 2584/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2584/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 18-02-2013 în dosarul nr. 27400/215/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILA Nr. 2584
Ședința publică de la 18 februarie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: L. C.
Grefier: A. M. C.
Pe rol solutionarea plangerii contraventionale formulate de petentul P. C. în contradictoriu cu intimatul IPJ D..
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezinta petentul asistat de av. Nicolita V. în substituirea av. S. G., lipsind intimatul si martorul asistent B. M. L..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de sedinta, dupa care:
Av. Nicolita V. pentru petent depune la dosar delegatia de substituire.
Nemaifiind cereri de formulat, probe de solicitat sau exceptii de invocat, instanta constata cauza în stare de judecata si acorda cuvantul pe fond.
Av. Nicolita pentru petent pune concluzii de admitere a plangerii formulate si de anulare a procesului-verbal de contraventie contestat. F. cheltuieli de judecata.
INSTANȚA
Deliberând asupra plangerii de fata, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 22.10.2012, petentul P. C. a solicitat instanței anularea procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 12.10.2012, exonerarea de plata amenzii aplicate si restituirea permisului de conducere.
In motivarea plângerii, petentul a susținut că în baza procesului-verbal de contraventie contestat, s-a retinut în sarcina sa faptul ca, în timp ce conducea autoturismul cu nr de înmatriculare_, pe DN 65, pe raza comunei Mischii, ar fi efectuat manevra de depasire neregulamentara a unui alt autoturism cu numar de Timisoara, ce se afla parcat pe partea dreapta a drumului.
Petentul precizeaza ca situatia de fapt retinuta în sarcina sa nu corespunde realitatii, deoarece în zona respectiva nu exista linie continua sau vreun semn de restrictie a circulatiei, iar manevra de depasire a autoturismului oprit a efectuat-o la 10-15 metri dupa ce a trecut de indicatorul " terminarea restrictiei de depasire interzisa", aspecte pe care le-a adus la cunostinta agentului constatator.
Mai mult decat atat, petentul a precizat ca nu avea alta posibilitate de a-si continua deplasarea, de vreme ce autoturismul depasit se afla oprit pe partea dreapta a drumului, pe sensul sau de deplasare.
A aratat ca indicatorul rutier care interzice depasirea este situat la aproximativ 150-200 metri de locul unde a fost oprit petentul, fiind amplasat pe partea opusa a directiei sale de mers.
În drept, s-au invocat disp. OG nr.2/2001, OUG nr. 195/2002.
În susținerea plângerii contravenționale, petentul a solicitat și instanța a încuviințat proba proba testimoniala cu martorul Raducan P., audiat la termenul de judecata din 10.12.2012.
Plangerea este scutită de taxă de timbru și timbru judiciar, conform dispozițiilor art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997, art. 1 al.2 din OG nr. 32/1995, precum și în temeiul art. 36 din O.G. nr. 2/2001.
Petentul a depus la dosar: procesul verbal de contravenție contestat, în original, dovada eliberata de intimat, în vederea circularii pe drumurile publice, xerocopie CI, planse foto, schita.
Intimatul I.P.J. D. desi a fost legal citat, nu s-a prezentat in instanta, însa a depus la dosar întampinare, prin care a solicitat respingerea plangerii contraventionale ca neîntemeiata, precizand ca procesul-verbal a fost incheiat cu respectarea conditiilor de fond si de forma prevazute de disp. OG nr. 2/2001.
S-a solicitat judecarea cauzei în temeiul disp.art. 242 al.2 C..
În drept, întampinarea a fost întemeiata pe disp. C., OG nr. 2/2001.
Din oficiu, instanta a emis adresa actre intimat, cu solicitarea de a comunica domiciliul martorului asistent B. M. L., relatiile solicitate fiind înaintate cu adresa nr._/08.01.2013.
Prin încheierea de sedinta din 14.01.2013 instanta a dispus conceptarea si citarea în cauza a martorului asistent B. M. L., la domiciliul indicat, însa desi a fost legal citat, martorul nu s-a prezentat în instanta, în vederea audierii.
Analizând in mod coroborat ansamblul materialului probator administrat în cauză instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 12.10.2012, petentul a fost sancționat contravențional cu aplicarea amenzii în cuantum de 280 lei si masura complementara de retinere a permisului de conducere .
S-a reținut in sarcina sa savarsirea contraventiei constand în aceea ca, în timpul deplasarii cu autoturismul cu nr de înmatriculare_, pe DN 65, ar fi efectuat manevra de depasire a auto cu nr de înmatriculare_ în zona de actionare a indicatorului " depasirea interzisa".
Contraventia retinuta este prevazuta de art. 120 alin.1 lit.h din HG 1391/2006.
Potrivit art. 34 alin 1 din OG 2/2001 instanța competenta sa soluționeze plângerea verifica legalitatea si temeinicia procesului-verbal si hotărăște asupra sancțiunii aplicate.
Prin hotărârea pronunțata de Curtea Europeana a Drepturilor Omului in cauza A. contra României s-a stabilit ca procedura contravenționala reglementata de OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor poate fi asimilata procedurii penale, din perspectiva articolului 6 din Convenție.
Una dintre garanțiile fundamentale prevăzute de articolul 6 din Convenție este prezumția de nevinovăție, astfel încât nu trebuie sa se pornească de la ideea preconceputa ca petentul a săvârșit fapta de care este acuzat, rezultând necesitatea unei administrări temeinice a probelor, procedura contravenționala fiind asimilata, in privința garanțiilor procesuale, celei penale.
Cat privește legalitatea procesului-verbal, instanța retine ca acesta este întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 si 17 din OG 2/2001 cu modificările si completările ulterioare, cuprinzând toate mențiunile obligatorii prevăzute de art. 17 din acest act normativ, mențiuni a căror lipsa atrage sancțiunea nulității actului constatator, nulitate care poate fi constatata si din oficiu de către instanța.
Sub aspectul temeiniciei, se reține că starea de fapt constatată în procesul verbal nu a fost confirmată prin administrarea de către intimat a altor dovezi în acest sens, iar susținerile petentului în sensul că nu se face vinovat de fapta reținută, sunt probate de declarația martorului R. P., care a precizat că, aflandu-se în auto condus de petent la data sanctionarii acestuia, are cunostinta de faptul ca pe tronsonul de drum pe care autoturismul petentului a depasit autoturismul parcat pe marginea strazii nu exista nici un indicator rutier care sa interzica depasirea .
A mai precizat martorul faptul ca autoturismul depasit de petent se afla oprit pe marginea drumului, fiind parcat numai jumatate pe partea carosabila, astfel ca în executarea manevrei de depasire, petentul nu a încalcat axul drumului.
Nici în cuprinsul procesului-verbal de contravenție și nici în cuprinsul întâmpinării depuse, intimatul nu indică mijloacele de probă a faptei, care sa facă posibil controlul instanței de judecată asupra realității celor consemnate. Din analiza procesului-verbal de contravenție, instanța nu regăsește nici un element de natura să probeze consemnările agentului constatator, prin întampinare, intimatul arătând ca fapta a fost constatată in mod direct de organele de politie, nedeținând nici un material probator pentru procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 12.10.2012.
Instanța constata că, din probatorii rezulta o alta stare de fapt decât cea reținuta in sarcina petentului prin actul sancționator si in baza art.34 din O.G.nr. 2/2001 modificata, va admite plângerea formulată de petent și va dispune anularea procesului-verbal de contravenție mai sus menționat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plangerea contraventionala formulata de petentul P. C., dom. în C., ., ..1, . în contradictoriu cu intimatul IPJ D., cu sediul în C., jud. D..
Anuleaza procesul-verbal ., nr._/12.10.2012 întocmit de intimat.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 18 februarie 2013.
P., Grefier,
L. C. A.C.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2266/2013.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 08/2013. Judecătoria... → |
|---|
