Plângere contravenţională. Sentința nr. 10/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 10/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 10-07-2013 în dosarul nr. 9000/215/2013
Dosar nr._ - plângere contravențională –
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr._
Ședința publică de la 10 Iulie 2013
Instanța constituită din:
Președinte ANIȘOARA G. –Judecător
Grefier V. G.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta . și intimata CNADNR - CESTRIN, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns consilier juridic C. V. pentru petentă, care depune împuternicire, lipsind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care.
Petenta, prin reprezentant, solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar.
În temeiul art. 258 NCPC instanța încuviințează petentei proba cu înscrisurile depuse la dosar, apreciind ca fiind pertinentă, concludentă și utilă cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, in temeiul art. 394 N.Cod procedură civilă declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Consilier juridic C. V. pentru petentă, solicită admiterea plângerii și anularea procesului verbal contestat, învederând că a achitat rovinieta, însă s-a consemnat greșit numărul de înmatriculare al autoturismului. De asemenea, solicită restituirea amenzii achitate.
.
INSTANȚA
Deliberând asupra plângerii contravenționale de față, reține următoarele:
La data de 07.03.2013 a fost înregistrată pe rolul instanței plângerea contravențională formulată de petenta . împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/11.02.2013 încheiat de intimata CNADNR - CESTRIN solicitând anularea procesului verbal.
În fapt, a arătat că la data de 20.02.2013 i s-a comunicat petentei procesul verbal contestat prin care a fost sancționată cu amendă în cuantum de 2750 lei, reținându-se că la data de 20.11.2012 vehiculul categoria E, cu numărul de înmatriculare_ aparținând societății petente a circulat pe DN 6 km 237+300 m, fără a deține rovinietă valabilă.
În motivarea plângerii petenta a invocat nulitatea procesului verbal prin nerespectarea dispozițiilor art. 17 din OG 2/2001, arătând că lipsește semnătura agentului constatator.
De asemenea, a arătat petenta că procesul verbal a fost încheiat cu nerespectarea dispozițiilor imperative ale art. 9 alin. 3 din OG 15/2002 la mai mult de 30 de zile de la data constatării faptei.
A mai arătat petenta că, la data săvârșirii faptei avea în patrimoniu două vehicule categoria E, unul înmatriculat sub nr._, iar celălalt înmatriculat sub nr._, astfel că, din eroare, reprezentantul petentei a achiziționat rovinieta indicând greșit numărul de înmatriculare_ în loc de numărul de înmatriculare al vehiculului ce urma să facă deplasarea.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 16, 17 și 31 din OG nr. 2/2001, Legea nr. 455/2001 și art. 194 și următoarele din Codul de procedură civilă.
La dosar a depus: procesul verbal contestat în original, copie dată comunicare proces verbal, copia facturii nr._/30.11.2012, copia rovinietei achitate în data de 19.11.2012.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
A arătat că procesul verbal de contravenție este încheiat cu respectarea condițiilor de fond și de formă prevăzute de OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Cât privește starea de fapt descrisă de agentul constatator în procesul verbal solicită instanței de judecată să constate că aceasta poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului. În opinia sa instanța de judecată nu poate da relevanță maximă unei astfel de probe înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul verbal de contravenție, care este un act de autoritate. Astfel spus, printr-o probă indirectă ar fi înlăturată o probă directă, ceea ce este inadmisibil.
Așadar, măsura dispusa de către agentul constatator este temeinica si legala, procesul verbal având deplina dovada a situației de fapt menționate in cuprinsul sau.
Referitor la procesul-verbal, consideră ca instanța de judecata trebuie sa-i recunoască valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, având in vedere ca este întocmit de un agent al statului in exercițiul funcțiunii.
Mai mult decât atât, procesul-verbal de constatare si sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate si temeinicie, prezumție care, deși neconsacrata de legislative, este unanim acceptată, atât in doctrina de specialitate, cat si in practica instanțelor judecătorești.
A anexat întâmpinării: proba foto obținută cu sistemul SIEGMCR, autorizația de control a agentului constatator, certificat calificat pentru semnătură electronică cu valoare legală.
În temeiul art. 411 alin. 1 pct. 2 C.pr.civ solicită judecarea cauzei în lipsă.
Petenta, s-a prezentat în instanță, la termenul stabilit, însă nu a înțeles să propună probe în apărare și în dovedirea plângerii formulate.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._/11.02.2013 încheiat de intimata CNADNR - CESTRIN petenta . a fost sancționată cu amendă în cuantum de 2750 lei, pentru fapta prev. de art. 8 din OG 15/2002, constatându-se că la data de 20.11.2012 vehiculul categoria E, cu numărul de înmatriculare_ aparținând societății petente a circulat pe DN 6 km 237+300 m, fără a deține rovinietă valabilă.
Plângerea a fost formulată în termenul legal.
Verificând, in conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal, instanța retine ca a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cauze de nulitate absoluta invocate de petent sau care ar putea fi invocate din oficiu.
Astfel, față de susținerea petentei că procesul verbal de contravenție nu poartă semnătura agentului constatator, instanța reține că la finalul procesului verbal de contravenție s-a menționat că documentul a fost generat și semnat electronic de agent constatator C. G. Sepanschi, conform legii 455/2001 și HG 1259/2001; ca urmare instanța reține neîntemeiată susținerea petentei.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța retine ca deși OG 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probanta a actului de constatare, din economia art. 34 rezulta ca procesul verbal face dovada deplina a situației de fapt si încadrării in drept pana la proba contrară.
Susține petenta că la momentul controlului deținea rovinietă valabilă, însă descrie apoi o neregularitate a acestei roviniete, și anume că la momentul achiziționării, reprezentantul petentei a indicat greșit furnizorului numărul de înmatriculare_ , în loc de_ .
Instanța reține astfel că petenta invocă în speță propria culpă, în scopul de a obține exonerarea de la plata amenzii aplicate de agentul constatator, ceea ce este inadmisibil pentru propria apărare. În primul rând, minima diligență pentru o deține o rovinietă corect valabilă, aparține petentei, mai exact celui ce a achitat direct contravaloarea rovinietei; în momentul emiterii acesteia deținătorul este direct interesat ca această rovinietă să cuprindă datele exacte ale autoturismului pentru care s-a achitat, cu alte cuvinte să verifice datele înscrise pe aceasta chiar în momentul emiterii acesteia de unitatea respectivă. Pe de altă parte, petenta nu a probat cu nimic această așa zisă eroare ; orice document, eventual chiar de la benzinăria respectivă din care să rezulte cele susținute de petentă .
Așadar, agentul constatator, în momentul controlului a constatat că rovinieta prezentată la control nu este corespunzătoare pentru vehiculul verificat, cu nr._ ; nicidecum nu are obligația a verifica neclaritățile invocate de cel controlat.
În ceea ce privește înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment, instanța reține neîntemeiată cererea, atâta timp cât petenta, în loc să clarifice situația rovinietei, circulă în continuare cu așa zisa rovinietă eronată, limitându-se la a invoca, la fiecare control al agentului constatator, o eroare strecurată la datele vehiculului în rovinieta ce o deține.
Din aceste considerente, instanța respinge plângerea ca neîntemeiată .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta ., cu sediul în C., ., județul D., în contradictoriu cu intimata CNADNR - CESTRIN, cu sediul in București, .. 401A, sector 6.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 10.07.2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
Anișoara G. V. G.
Red. A.G.
Tehnored. VG
4 ex./29.08.2013
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 08/2013. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 02/2013.... → |
|---|
