Plângere contravenţională. Sentința nr. 02/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 02/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 02-10-2013 în dosarul nr. 10280/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică de la 02.10. 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: L. N.
Grefier: D. S.
Pe rol, judecarea cauzei civile privind pe petent G. D. –P. și pe intimatul IPJ D., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Verificându-și competența, în conformitate cu prevederile art. 131 Cod procedură civilă, instanța constată că este competentă general, material si teritorial cu soluționarea prezentei cereri, potrivit art. 94 pct.1 Cod procedură civilă și art. 32 alin. 2 din OG 2/2001.
La interpelarea instanței, petentul precizează cadrul procesual pasiv, în sensul că înțelege să se judece în cauză cu IPJ D. în calitate de intimat.
Instanța ia act de precizarea petentului cu privire la cadrul procesual pasiv.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul asupra probelor solicitate prin plângere.
Petentul solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar și proba testimonială în care să fie audiat martorul G. A. .
Instanța constată că probele solicitată de petent sunt admisibile și pot duce la soluționarea procesului, potrivit art. 255 alin 1 Cod procedură civilă, motiv pentru care, în temeiul art. 258 Cod procedură civilă, încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar și proba testimonială, în care să fie audiat martorul G. A..
Sub prestare de jurământ s-a audiat martorul G. A., depoziția fiind consemnată și atașată la dosar.
Constatând ca nu mai sunt alte cereri de formulat, excepții de invocat si probe de administrat, instanța constată terminată cercetarea judecătorească, declară închise dezbaterile conform art.394 alin. 1 Cod procedură civilă și acordă cuvântul pe fond.
Petentul solicită admiterea plângerii contravenționale, anularea procesului verbal și exonerarea de la plata amenzii.
INSTANȚA
Prin plângerea contravențională înregistrată la data de 19.03.2013 petentul G. D. P. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul IPJ D., anularea procesului verbal . nr._ din data de 13.03.2013.
În motivare a în fapt a plângerii, petentul a arătat că prin procesul verbal contestat a fost sancționat cu amendă și reținerea permisului de conducere pentru faptul că nu a acordat prioritate de trecere unui pieton, ceea ce nu este real. Arată că la data și ora respectivă se deplasa cu autoturismul cu numărul de înmatriculare_, proprietatea tatălui său, spre centrul orașului, pe Bulevardul N. T.. La marcajul pietonal de la intersecția cu . scuarul pentru așteptarea persoanelor, în stația de tramvai, se afla o persoană care aștepta pe scuar să circule autoturismele. Petentul, fiind ultimul din coloană, a redus viteza și a urmărit intenția pietonului respectiv care a făcut semn cu mâna să circule înainte, pentru ca era aglomerație în trafic, iar după ce a trecut el, acesta a pus piciorul pe marcaj, aspect ce nu a fost luat în seamă de agentul constatator și nici nu a binevoit să oprească persoana respectivă pentru clarificarea situației.
Despre acest aspect au încercat să îi spună și cele două persoane care se aflau în autoturism cu petentul în acel moment, respectiv sora sa G. C. și o prietenă, G. A. R..
În scop probatoriu a depus procesul verbal contestat, în original și copie de pe dovada de reținere a permisului de conducere.
La data de 14.06.2013 intimatul IPJ D. a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea actului sancționator ca temeinic și legal. Precizează că procesul verbal de contravenție este încheiat cu respectarea condițiilor de formă și de fond prevăzute de OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. Cu privire la starea de fapt descrisă de agentul constatator în procesul-verbal, intimatul a solicitat instanței să constate că aceasta nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului, instanța neputând da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul-verbal de contravenție, care este un act de autoritate, altfel spus, printr-o probă indirectă ar fi înlăturată o probă directă, ceea ce este inadmisibil. În opinia lor, instanța de judecată nu poate da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul verbal de contravenție, ceea ce este un act de autoritate. Astfel spus, printr-o probă indirectă ar fi înlăturată o probă directă, ceea ce este inadmisibil.
Așadar, măsura dispusă de către agentul constatator este temeinică și legală, procesul-verbal făcând deplina dovadă a situației de fapt menționată în cuprinsul său. Fapta a fost constatată în mod direct de agentul de poliție, aflat în exercițiul atribuțiilor de serviciu, competent și să sancționeze contravenții la regimul circulației rutiere, conform prevederilor art. 109 alin. 1 din OG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, cu modificările și completările ulterioare.
Intimatul a mai arătat că, potrivit art. 15 din OG nr. 2/200, cu modificările și completările ulterioare, contravenția se constată printr-un proces verbal încheiat de persoane anume prevăzute în actul normativ care stabilește și sancționează contravenția, denumite în mod generic agenți constatatori. Pot fi agenți constatatori: primarii, ofițerii și subofițerii de poliție din cadrul MAI, special abilitați, persoanele împuternicite în acest scop de miniștri și alți conducători ai autorităților administrației publice centrale, de prefecți, președinți ai consiliilor județene, primari, de primarul general al Municipiului București, precum și alte persoane prevăzute în actele normative cu caracter special.
Menționează că nu deține material probator, abaterea săvârșită fiind constatată în mod direct de către agentul constatator.
În temeiul art. 411 alin. 1 pct. 2 C.pr.civ, solicită judecarea cauzei și în lipsă.
La data de 16.07.2013 petentul G. D. P. a depus răspuns la întâmpinare în care a reluat apărările din plângere.
Solicită audierea celor doi martori care erau de față la cele întâmplate, respectiv G. C. N. și G. A. R..
Prin încheierea de ședință din data de 02.10.2013 instanța a încuviințat proba cu înscrisuri și testimonială, fiind audiat martorul G. A. propus de petent.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 13.03.2013, întocmit de agentul constatator din cadrul IPJ D., petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 300 lei și a fost reținut permisul de conducere în vederea suspendării dreptului de conducere, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 100 alin. 3 lit. b) din O.U.G. nr. 195/2002 republicată.
În sarcina petentului s-a reținut că la data de 13.03.2013, ora 16,45, a condus autoturismul cu numărul_, pe . la intersecția cu . a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat regulamentar în traversare pe la trecerea de pietoni”.
I. Analizând legalitatea procesului verbal, în temeiul art. 34 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța constată că acesta îndeplinește toate condițiile de valabilitate impuse de dispozițiile art.17 din același act normativ, sub sancțiunea nulității absolute.
II. Cu privire la temeinicia procesului verbal contestat, instanța reține că, într-adevăr, procesul verbal întocmit de un agent al statului, competent potrivit legii și aflat în exercițiul funcțiunii, are, în genere, valoare probatorie prin el însuși, sub aspectul constatării directe a stării de fapt.
Prezumția de legalitate și de veridicitate a faptelor constatate de agent și consemnate în procesul-verbal este recunoscută în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, începând cu cauza Öztürk contra Germaniei din 21 februarie 1984, alături de prezumția de nevinovăție, prezumțiile nefiind în principiu contrare Convenției Europene a Drepturilor Omului, dar acestea nu trebuie să depășească limitele rezonabile, ținând seama de gravitatea mizei și prezervând drepturile apărării (Hotărârea pronunțată în cauza Salabiaku contra Franței, paragraful 28).
Prin urmare, nici una dintre aceste prezumții nu are caracter absolut.
În privința probațiunii, petentul a făcut dovada contrarie celor consemnate în procesul-verbal, iar organul constatator nu a propus alte probe.
Astfel, petentul a folosit proba testimonială, fiind audiat martorul propus de acesta, G. A. (conform precizărilor petentului și ale martorei, aceasta nu este rudă cu petentul). Martora a declarat că în momentul în care petentul trecea cu autoturismul pe trecerea de pietoni, pe . trecerea de pietoni nu se afla niciun pieton, dar că pe scuarul (refugiul) dintre liniile de tramvai, în partea stângă a părții carosabile, stătea un pieton care aștepta trecerea autoturismelor, făcând cu mâna să treacă. A precizat că doar autoturismul petentului a fost oprit, iar după trecerea autoturismului condus de petent, a traversat pietobul respectiv. Deși petentul a solicitat oprirea pietonului, pentru a fi audiat, agentul de poliție a refuzat.
Prin urmare, pietonul un se afla pe marcajul pietonal, ci pe scuarul dintre liniile de tramvai, astfel că petentul un se face vinovat de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa. Declarația martorului, dar și susținerile petentului au răsturnat prezumția de veridicitate de care se bucura procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției, în condițiile în care, agentul constatator nici nu a indicat pietonul care s-ar fi aflat pe marcajul pietonal, pentru a putea fi verificată această stare de fapt de către instanță.
Pentru motivele de fapt și de drept menționate, instanța constată că plângerea este întemeiată, urmând să fie admisă, iar procesul verbal de contravenție, anulat.
ÎN NUMELE LEGII
PENTRU ACESTE MOTIVE
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petentul G. D. P., cu domiciliul în C., ..12, .,., în contradictoriu cu intimatul I.P.J. D.,cu sediul în C., ., jud. D., împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 13.03.2013, pe care îl anulează.
Cu drept de apel în 15 zile de la comunicare, care se depune la Judecătorie.
Pronunțată în ședință publică azi, 02.10.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
L. N. D. S.
Red.L.N.
Tehnored.D.S./4 ex.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 12/2013. Judecătoria... | Revendicare imobiliară. Sentința nr. 09/2013. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
