Plângere contravenţională. Sentința nr. 1610/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1610/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 30-01-2013 în dosarul nr. 8928/225/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Sentința civilă nr. 1610
Ședința publică de la 30 ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE R.-M. T.
Grefier L. V.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent D. M. și pe intimat I.P.J. D., având ca obiect plângere contravetionala
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petenta D. M., lipsind intimat - I.P.J. D.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nefiind cereri noi de formulat, exceptii de invocat sau probe de administrat, in vederea solutionarii cu celeritate a cauzei pendinte, instanta constata cauza in stare de judecata, acordand cuvantul in dezbateri asupra fondului cauzei petentei.
Petenta având cuvântul solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată, exonerarea de la plata amenzii.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea formulată la data de 12.06.2012 și înregistrată pe rolul acestei instanță sub nr._, pe rolul Judecătoriei Dr. Tr. S. petenta D. M., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului D., a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța în cauză să se dispună anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 21.04.2012.
În motivarea plângerii a aratat că, a fost sancționată cu amendă contravențională întrucât, în timp ce se deplasa dinspre C. în direcția Calafat, în dreptul loc. B., jud. D., a fost oprită de un echipaj de poliție, care, după ce i-a verificat actele mașinii,i-a reproșat faptul că soțul său, ce stătea în dreapta, avea în brate copilul de 9 luni.
Petenta a precizat că mașina sa este prevăzută cu trei locuri în față și că avea și un coș în care stătea copilul, astfel că a refuzat semnarea procesului verbal de contravenție pe care îl consideră greșit întocmit.
În drept, plângerea se întemeiază pe dispozițiile OG nr. 2/2001.
În dovedirea plângerii la dosarul cauzei s-au depus: copia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 21.04.2012, copii C.I., permis de conducere.
Intimatul legal citat nu a formulat întâmpinare.
Prin sentința civilă nr. 5760/10.09.2012, s-a admis exceptia de necompetență teritorială a Judecătoriei Dr.Tr.S. și s-a declinat competența de soluționare a cauzei la Judecătoria C..
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub același număr la data de 26.09.2012.
La data de 28.11.2012 petenta a depus la dosarul cauzei originalul procesului-verbal de contravenție contestat și a învederat că, nu solicită alte probe.
Legal citată, intimatul nu a depus la dosar întâmpinare.
Instanța a dispus în baza rolului activ în materie probatorie, reglementat de art. 129, alin. 5 C.p.civ., emiterea unei adrese către intimat, pentru a înainta actele care au stat la baza emiterii procesului verbal de contravenție, răspunsul fiind înaintat la data 10.12.2012.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța retine următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 27.04.2012, petenta a fost sancționată contravențional cu amenda în cuantum de 1400 lei reținându-se in sarcina sa săvârșirea contravenției prev. de disp. art. 148 alin. 5 din OUG 195/2002.
În fapt, la data de 27.04.2012, petenta a condus autoutilitara marca Ford Tranzit cu nr. de înmatriculare BH 5470BP, transportând în scaunul din față un copil cu vârsta de 4 ani.
Conform art. 148 alin. 5 din OUG 195/2002, ,, se interzice conducătorului de autovehicul să transporte copii în vârstă de până la 12 ani pe scaunul din față al autovehiculului, chiar dacă sunt ținuți în brațe de persoane majore".
Potrivit art 34 alin 1 din OG 2/2001 instanța competentă sa soluționeze plângerea verifica legalitatea si temeinicia procesului-verbal si hotărăște asupra sancțiunii aplicate.
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază, de regulă, de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești.
O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție. După cum a constatat și Curtea Europeana a Drepturilor Omului (Salabiaku c. Franței, Hot. din 7 oct. 1988, s. A no 141‑A, p. 15, § 28 ; Telfner c. Austriei, no_/96, § 16, 20 mart. 2001; A. c. României, no_/03, § 60, 4 oct. 2007), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie penală (cum este calificată și materia contravențională prin raportare la CEDO), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, și respectarea dreptului la apărare.
În prezenta cauză, atât miza litigiului cât și asigurarea posibilității petentului de a-și dovedi susținerile, de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, permit aplicarea acestei prezumții.
Verificând legalitatea si temeinicia procesului verbal de contravenție contestat potrivit art. 34, al. 1 din OG nr. 2/2001, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente (art. 16 si art. 17 din OG 2/2001, cu modificările si completările ulterioare,) cuprinzând toate mențiunile obligatorii prevăzute de art. 17 din acest act normativ, mențiuni a căror lipsa atrage sancțiunea nulității actului constatator, nulitate care poate fi constatata si din oficiu de către instanța.
Sub aspectul temeiniciei, analizând descrierea făcută faptelor în procesul-verbal și faptul ca pe parcursul judecații petentul nu a făcut dovada existentei unei alte situații de fapt decât cea menționata in procesul verbal de contravenție deși potrivit art 1169 c.civ. corob cu art 129 alin 1 c.p.civ. acestuia ii revenea sarcina probei, instanța retine că prezumția de temeinicie nu a fost răsturnată procesul verbal de contravenție bucurându-se in continuare de prezumția de legalitate si temeinicie instituita de lege in favoarea sa.
Procesul-verbal este temeinic, comiterea contravenției rezultând din însuși cuprinsul actului constatator.
Având însă in vedere dispozițiile art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobata cu modificări prin Legea nr. 180/2002, care constituie dreptul comun in materie contravenționala si care, coroborate cu cele ale art. 38 alin. 3 din același act normativ, permit instanței sa aprecieze inclusiv natura sancțiunii ce se impune a fi aplicata contravenientului in ipoteza in care prezumția relativa de legalitate si temeinicie a procesului-verbal nu a fost răsturnată, instanța considera ca sancțiunea avertismentului este totuși suficienta pentru a i se atrage atenția petentului asupra obligațiilor sale.
Opinia instanței se întemeiază pe de o parte pe dispozițiile art. 7 alin 3 prin care se prevede ca avertismentul se aplica si in cazul in care actul normativ de stabilire si sancționare a contravențiilor respective nu prevede in mod expres aceasta sancțiune, dar si pe disp. art.5 al.5 din OG 2/2001, potrivit cărora sancțiunea trebuie să fie proporțională cu pericolul social al faptei săvârșite, coroborat cu art.21 al.3 din același act normativ conform căruia la aplicarea sancțiunii trebuie să se țină cont și de „împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire ale acesteia, scopul urmărit, urmarea produsă și circumstanțele personale ale contravenientului”.
Pentru considerentele mai sus expuse, având in vedere si dispozițiile art. 7 alin. 3 din O.G. nr.2 /2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța va admite, in parte, plângerea contravențională si va înlocui sancțiunea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta D. M., domiciliată în Dr.Tr. S., .. 62, jud. M., în contradictoriu cu intimatul I.P.J. D..
Dispune înlocuirea sancțiunii contravenționale a amenzii în cuantumul de 1400 lei aplicată prin procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 27.04.2012 cu „avertisment”.
Menține celelalte dispoziții ale procesului verbal.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi, 30.01.2013
PREȘEDINTE, GREFIER,
R.-M. T. L. V.
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Anulare act. Sentința nr. 2188/2013. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
