Revendicare imobiliară. Sentința nr. 09/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 09/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 09-10-2013 în dosarul nr. 13828/215/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică de la 09.10.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: V. C. L.
GREFIER: S. B.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamanții: M. R. P. și B. M. M. și pe pârât B. D., având ca obiect revendicare imobiliară.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru reclamanți av. P. S. și pârâtul personal și asistat de av. T. N..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că s-au depus la dosar, prin Serviciul Registratură, din partea expertului F. N. scrisorile recomandate, returnate, emise pentru convocarea reclamanților.
Av. T. N. pentru pârât, depune la dosar împuternicirea avocațială nr._, . 0, precum și o întâmpinare semnată prin avocat de către reclamantul M. R., în dosarul nr._/215/2011 al Judecătoriei C..
Av. P. S. pentru reclamanți, după ce a studiat înscrisul intitulat întâmpinare depus la dosar de pârât prin apărător, solicită instanței să nu țină seama de acest înscris, întrucât nu este certificat pentru conformitate cu originalul, existând îndoiala privind valabilitatea semnăturii depuse pe acest înscris.
La interpelarea instanței, părțile prezente arată că au studiat raportul de expertiză tehnică specialitatea topo întocmit de expertul F. N., nu au obiecțiuni la acesta și nu mai au nici alte mijloace de probă de propus, excepții de invocat și nici cereri de formulat, drept pentru care instanța încheie etapa cercetării judecătorești și constată cauza în stare de judecată, acordând părților prin apărători cuvântul pe fond.
Av. P. S. pentru reclamanți, pe fondul cauzei solicită instanței admiterea acțiunii, obligarea pârâtului la lăsarea în deplină proprietate și liniștită posesie pentru suprafața de 27,31 mp, astfel cum a fost identificată în prima expertiză întocmită de expertul I. I., să se țină cont de linia de hotar stabilită tot de expertul I. I.. Fără cheltuieli de judecată.
Av. T. N. pentru pârât, pe fondul cauzei, solicită instanței respingerea acțiunii în revendicare, arătând că dreptul de proprietate al pârâtului este atestat prin contractul de vânzare cumpărare. Mai arată că în ambele expertize întocmite la dosar linia de hotar nu a fost schimbată, solicitând instanței omologarea ultimei expertize, cea întocmită de către expertul F. N.. Fără cheltuieli de judecată, depunând la dosar concluzii scrise.
În temeiul art. 150 C. proc. civ., instanța declară dezbaterile închise și reține cererea spre soluționare.
INSTANȚA,
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 01.06.2012, sub numărul_, reclamanții M. R. P. și B. M. M. au solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâtul B. A., ca prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună grănițuirea proprietăților învecinate, respectiv imobilele din C., . și 36, restituirea suprafeței de teren de 30 mp, care face parte din proprietatea reclamanților teren și casă în suprafață de 673 mp, situată în C., . și ocupată fără drept de pârâtă, precum și obligarea pârâtei la cheltuieli de judecată..
În motivarea cererii, reclamanții au arătat că sunt proprietari ai imobilului casă și teren în suprafață de 673 mp, situată în C., ., în baza Certificatului de moștenitor nr. 33/14.04.1997, contractului de vânzare cumpărare, având încheierea de autentificare nr. 1092 din data de 30.12.1954.
Au mai arătat reclamanții că imobilul pe care îl stăpânesc în baza actelor menționate mai sus are următoarele vecinătăți: la N – S. M., la E – Inspectoratul Județean de Poliție, la S – B. A. și la V – .> Reclamanții au mai arătat că imobilul are numărul cadastral provizoriu_.
Au mai arătat reclamanții că, după efectuarea măsurătorilor pentru lucrarea cadastrală pentru imobilul pe care îl dețin, pârâta a mutat sistematic gardul dintre proprietatea subsemnaților și proprietatea sa, în mod intenționat, în sensul că a acaparat din teren 30 mp.
Reclamanții au mai arătat că au încercat de nenumărate ori să-i explice că le-a acaparat din teren, însă pârâta a susținut tot timpul că nu a mutat gardul.
În drept, au fost invocate prevederile art. 560 și art. 555 C.p.civ.
Reclamanții au depus la dosar înscrisuri.
Pârâta a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii reclamanților.
La data de 09.01.2013, reclamanții au solicitat instanței proba cu înscrisurile depuse la dosar, proba cu interogatoriul pârâtei și proba testimonială cu doi martori și pârâta a cerut proba cu înscrisurile depuse la dosar, proba cu interogatoriul reclamanților și proba testimonială cu doi martori, iar din oficiu s-a dispus efectuarea expertizei tehnice, specialitatea topo, având următoarele obiective: - identificarea celor două terenuri învecinate, aparținând părților, prin amplasament, dimensiuni, vecinătăți și efectuarea unei schițe topo; - să stabilească expertul pe baza actelor de proprietate și a măsurătorilor de la fața locului, dacă pârâta ocupă o suprafața de teren din lotul reclamanților și să individualizeze această suprafață; - evaluarea suprafeței de teren a reclamanților aflată în posesia de fapt a pârâtei; - trasarea liniei de hotar între cele două fonduri prin puncte de demarcație, cu respectarea suprafețelor din actele de proprietate ale părților și din măsurători, raportul de expertiză fiind depus la dosar de către expertul I. I. I., la data de 26.03.2013.
La termenul de judecată din data de 20.02.2013, apărătorul pârâtei a învederat instanței că pârâta B. A. a decedat în data de 5.02.2013, depunând la dosar certificatul de deces al acesteia (fila 39), iar în temeiul art. 243 C. instanța a dispus conceptarea în cauză a numitului B. D., în calitate de moștenitor al pârâtei B. A., decedată în timpul procesului și a dispus citarea acestuia pentru următorul termen de judecată la adresa din C., . I, jud. D..
La termenul de judecată din data de 03.04.2013, instanța, din oficiu, a pus în discuție efectuarea unei adrese către expertul I. I., cu mențiunea de a răspunde la obiecțiunile formulate de instanță, din oficiu: - să precizeze expres expertul dacă suprafața de 27,31 mp pe care cele două fonduri se suprapun, reprezintă teren proprietatea reclamanților conform actelor de proprietate și dacă este ocupată în fapt de către pârâți, făcând parte din fondul actual al acestora, astfel cum este delimitat în prezent prin semnele de hotar existente; - să răspundă expertul corespunzător la obiectivul nr. 4 al expertizei, în sensul de a indica prin puncte de demarcație și de a ilustra pe schița topo, linia de hotar dintre cele două fonduri, propusă de către expertul în cauză, ținând cont și de suprafața de 27,31 mp identificată ca fiind în proprietatea reclamanților, dar ocupată în fapt de pârâți; - expertul va ține cont în răspunsurile sale de suprafețele de teren aflate în proprietatea ambelor părți, așa cum rezultă din actele de proprietate;- expertul se va prezenta din nou la fața locului, la un termen pentru când toate părțile vor fi convocate corespunzător prin carte poștală recomandată cu confirmare de primire semnată de acestea, refăcând raportul de expertiză, ținând cont si de obiecțiunile instanței de mai sus.
La termenul de judecată din data de 15.05.2013, față de împrejurarea că expertul desemnat nu a lămurit toate împrejurările cauzei asupra cărora a fost chemat să răspundă dincolo de orice dubiu rezonabil și față de solicitarea reclamanților prin apărător, instanța a apreciat că se impune efectuarea în cauză a unei noi expertize topo, cu aceleași obiective ca și cea anterioară, mai puțin obiectivul evaluării porțiunii de teren revendicate la care expertul anterior a răspuns și nu au existat contestații din partea celor două părți.
Cel de-al II –lea raport de expertiză specialitatea topo a fost întocmit de expertul F. N. și a fost depus la dosar la data de 09.09.2013 prin Serviciul Registratură. (f. 128 și urm.), iar dovezile de convocare a părților și procesul-verbal de la fața locului au fost depuse la dosar la data de 25.09.2013.
Analizând cererea reclamanților, prin prisma probelor administrate și a dispozițiilor legale incidente în cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:
Potrivit raportului de expertiză judiciară tehnică specialitatea topografie întocmit de expert F. N. și omologat de instanță în cauză, terenul aflat în proprietatea reclamanților se află în Municipiul C., . (fost nr. 32B), jud. D., având suprafața rezultată din măsurători de 635 m.p., iar terenul proprietatea pârâtului este situat în Municipiul C., . (fost nr. 32A), jud. D. și are o suprafață rezultată din măsurători de 482 m.p. Atât reclamanții, cât și pârâtul dețin suprafețe de teren mai mici decât cele rezultate din actele de proprietate, pârâtul nu ocupă nicio suprafață de teren din lotul reclamanților, iar opinia expertului este în sensul că linia de hotar dintre reclamanți și pârâți să rămână cea existentă, adică cea delimitată de vechiul gard din sârmă cu bondoci de lemn vechi, pe aliniamentul punctelor 12, 11, 10, 9, 8, 7, 6, 5, de la vest la est, conform schiței topo din anexa numărul 1 la raportul de expertiză.
Instanța constată, de altfel, că există similitudine între raportul de expertiză judiciară tehnică specialitatea topografie întocmit de expert F. N. și celălalt raport de expertiză judiciară topo întocmit în aceeași cauză de expertul I. I., deosebirile principale constând în faptul că expertul I. I. a calculat în plus suprafața pe care cele două fonduri vecine se suprapun, de 27,31 m.p. pentru care arată că ambele părți în litigiu au acte de proprietate, neputând însă propune aliniamentul pe care să se traseze linia de hotar dintre părți, acest aspect fiind lăsat la latitudinea instanței de judecată. De asemenea, între cele două rapoarte de expertiză există și mici diferențe în ceea ce privește suprafețele fondurilor rezultate din măsurători.
Reclamanții au absentat nejustificat la ambele expertize judiciare topografice efectuate în dosar.
Reclamanții și-au întemeiat în principal capătul de cerere privind revendicarea imobiliară pe documentația cadastrală a terenului lor, întocmită de expertul cadastrist Ș. O. și atașată în copie la cererea de chemare în judecată, însă în urma audierii în cauză în calitate de martor a expertului Ș. O., se reține că din cauza unei erori, suprafața terenului reclamanților a fost trecută în mod greșit în memoriul tehnic cadastral ca fiind de 673 m.p., când în realitate terenul măsura doar 629 m.p., cu doar 9 m.p. mai mult decât suprafața de 620 m.p. cu care reclamanții figurează în actul de proprietate.
De asemenea, din declarațiile martorilor audiați în cauză, nu se poate reține împrejurarea că pârâții ar fi mutat gardul despărțitor de pe linia inițială de hotar, acaparând în acest fel din proprietatea reclamanților și, în plus, se reține că în anul 1996, pe proprietatea pârâtului, la o distanță de aproximativ 10 cm de linia de hotar, a fost edificată o construcție cu destinația de magazin care aparține lui C. S. N. care este terț față de prezentul proces, iar între gardul despărțitor dintre cele două imobile și casa pârâtului există o distanță mică, de aprox. un metru care asigură accesul în imobil al pârâtului.
În consecință, având în vedere că ambele părți dețin acte de proprietate valabile pentru suprafețele de teren pe care le ocupă în fapt (mai mici decât cele din acte), ținând cont de materialul probator administrat în cauză și de împrejurarea că actuala linie de hotar este singura în măsură să asigure ambelor părți o folosire corespunzătoare a imobilelor lor, fără să afecteze, în același timp, drepturile și interesele legitime ale terților, în temeiul art. 560 C.civ, instanța va admite în parte cererea de chemare în judecată, va omologa raportul de expertiză judiciară tehnică specialitatea topografie întocmit în cauză de expert F. N. și stabilește linia de hotar dintre terenul proprietatea reclamanților situat în C., ., jud. D. și terenul proprietatea pârâtului situat în C., ., jud. D., pe aliniamentul punctelor 12, 11, 10, 9, 8, 7, 6, 5, de la vest la est, conform schiței topo din anexa numărul 1 la raportul de expertiză și va respinge ca neîntemeiată cererea reclamanților de obligare a pârâtului să le lase în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 30 m.p. teren.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamanții M. R. P., cu domiciliul în Timișoara, . 3, ., jud. T. și B. M. M., cu domiciliul în C., ., jud. D., în contradictoriu cu pârâtul B. D., cu domiciliul în C., . I, jud. D..
Omologhează raportul de expertiză judiciară tehnică specialitatea topografie întocmit în cauză de expert F. N. și stabilește linia de hotar dintre terenul proprietatea reclamanților situat în C., ., jud. D. și terenul proprietatea pârâtului situat în C., ., jud. D., pe aliniamentul punctelor 12, 11, 10, 9, 8, 7, 6, 5, de la vest la est, conform schiței topo din anexa numărul 1 la raportul de expertiză.
Respinge ca neîntemeiată cererea reclamanților de obligare a pârâtului să le lase în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 30 m.p. teren.
Ia act că părțile nu au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 09.10.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER
V. C. L. B. S.
Red. V.C.L../05.12.2013
Tehnored. S.B./ 5 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 02/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3013/2013.... → |
|---|
